Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7705/2016 ~ М-6637/2016 от 18.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе

судьи                             Сметаниной О.Н.,

при секретаре                         ФИО2,

с участием представителя административного истца Шаликина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7705/2016 по административному иску Шаликина В.А. к ГИБДД Управления МВД России по г.о.Тольятти, инспектору ДПС ГИБДД по г. Тольятти ФИО6 о признании действий незаконными,

установил:

Административный истец Шаликин В.А., обратившись в суд с названным иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД по г. Тольятти лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, а также требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении правонарушения путем удаления покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, для приведения передних боковых стекол автомобиля марки ВАЗ 11186 г\н № в состояние, соответствующее п. 4.3. приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза. Административный истец считает, что нарушения отсутствовали, просит признать действия инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО3 незаконными.

Административный истец в судебном заседании поддержал доводы административного иска, пояснив, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, было окончено после остановки транспортного средства, оснований для вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, просит признать действия инспектора незаконными.

Представитель административного ответчика ГИБДД Управления МВД России по г.о.Тольятти, административный ответчик инспектор ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайств об отложении в суд не поступало. Административный ответчик ФИО3 просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, просил в удовлетворении жалобы отказать, т.к. ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Тольятти было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы административного истца о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, суд считает требования Шаликина В.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении административного иска о признании незаконными действий (решений) органа государственной власти суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению иска может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно п.4 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. В целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; регулирование дорожного движения; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; изъятие водительского удостоверения; запрещение эксплуатации транспортного средства; задержание транспортного средства; осмотр транспортного средства и груза;

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711, инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД истцу выдан протокол, постановление и требование, которым предписано, что в срок до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Шаликину В.А. необходимо удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, привести светопропускание передних боковых стекол марки ВАЗ 11186 г\н № в состояние, соответствующее п. 4.3. приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза.

Административный истец полагает, что оснований для вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ об обязании удалить пленочное покрытие со стекла автомобиля не имелось.

Судом установлено, что оспариваемое в данном деле требование принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему полномочиями, порядок вынесения требования ответчиком соблюден.

Кроме того, содержание требования соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

В судебном заседании административным истцом не оспаривалось наличие пленочного покрытия на стекле автомобиля, доказательств соответствия норме светопропускания стекол не представлено.

Постановление о привлечении административного истца к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Центрального районного суда г.о. Тольятти. Таким образом, было установлено наличие в действиях административного истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требование от ДД.ММ.ГГГГ было выдано уполномоченным лицом в соответствии с порядком его вынесения, содержание оспариваемого требования соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом судом также установлено отсутствие со стороны административного ответчика нарушения прав административного истца.

Поскольку нарушения административным ответчиком требований законодательства в данном деле не установлены, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14,175-178,226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Шаликина В.А. к ГИБДД Управления МВД России по г.о.Тольятти, инспектору ДПС ГИБДД по г. Тольятти ФИО3 о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: