Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2018 (2-6457/2017;) ~ М-6095/2017 от 18.12.2017

дело № 2-907/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре              Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Николая Николаевича к Маркарянц Елене Сергеевне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении строения в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за ним право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. а3, сохранить жилое помещение в переоборудованном состоянии, выделить принадлежащую ему долю жилого дома по адресу: <адрес>, м-он Заветы Ильича, <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат ? доли спорного жилого дома; ответчик является совладельцем жилого дома; в отсутствие разрешительной документации истцом произведено переоборудование занимаемой им части дома и возведена пристройка лит. а3, что препятствует в реализации права на выдел принадлежащей ему доли жилого дома в самостоятельную часть, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец Корнеев Н.Н. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 631 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 43 200 руб., расходы по изготовлению технического паспорта в размере 11 800 руб.

Ответчик Маркарянц Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, возражений по иску не заявила.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные сторонами требования подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, м-он Заветы Ильича, <адрес>: Корнев Н.Н. - ? доли в праве, Маркарянц Е.С. – ? доли в праве.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом, составленного Королевским филиалом ГУП МО МОБТИ следует, что в отсутствие разрешительной документации возведены спорная пристройка лит.а3, произведено переоборудование основного строения лит.А, пристройки лит. А2.

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от 27 февраля 2018 года по делу назначено производство строительно – технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза « РОСТО» Бурмистрову А.О.( л.д. 69-70), по итогам производства экспертизы составлено экспертное заключение, из которого следует, что по результатам исследований рассматриваемые объекты, а именно : пристройка лит.а3 и переоборудованные основное строение лит.А, пристройка лит.А2 соответствуют следующим строительно – техническим требованиям: санитарно – эпидемиологическим ( инсоляция и естественное освещение), противопожарным, расположению строения относительно внешних границ участка, соответствие строительных конструкций, вентиляция, ПУЭ. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении ( л.д. 72-115).

С учетом выводов эксперта суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных сторонами требований о признании права собственности на спорную пристройку и сохранении основного строения лит.А и пристройки лит.А2 в переоборудованном состоянии.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом разработан один вариант раздела жилого дома, согласно которому работы по переоборудованию дома не требуются; ввиду отсутствия споров между сторонами относительно занимаемых помещений денежная компенсация экспертом не рассчитана.

Суд принимает данный вариант экспертного заключения за основу решения, поскольку он не нарушает права ответчиков и третьих лиц, соответствует требованиям закона и фактически занимаемым сторонам помещениям в жилом доме.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате раздела спорного жилого дома право общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектом недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений ответчиков, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ, ст.ст.25,29 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования сторон подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Маркарянц Е.С. в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 931 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 43 200 руб., расходов по изготовлению технического паспорта в размере 11 800 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом спорных правоотношений, требований, предъявленных истцом к двум ответчикам, характера и сложности рассмотренного дела, удовлетворения иска, положений ст.ст.98,ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, а также то, что расходы истцом понесены по оплате услуг по изготовлению технического паспорта на дом, которые являлись средствами доказывания заявленных требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика Маркарянц Е.С. расходы по изготовлению технического паспорта в размере 3 933 руб. (11800 руб./3), также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815,50 ( 11631руб./2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате юридических услуг, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, а также учитывая объем оказанной юридической помощи, приходит к выводу о возможности взыскания расходов по оплате юридических услуг в меньшем размере, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально, в связи с чем суд считает определить сумму расходов по оплате юридических услуг ко взысканию в размере 6 000 руб.

Таким образом с ответчика Маркарянц Е.С. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 3 000 руб. (6 000 руб./2).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Корнеева Н. Н.ча к Маркарянц Е. С., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении строения в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Корнеевым Н. Н.чем право собственности на пристройку лит. лит.а 3, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н заветы Ильича, <адрес>.

Сохранить переоборудованное основное строение лит.А и пристройку лит.А2 по адресу: <адрес>, мкр-н заветы Ильича, <адрес> переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Королевским филиалом ГУП МО БТИ по состоянию на 06.02.2018г.

Выделить в собственность Корнеева Н. Н.ча часть жилого дома (доля вправе -1) общей площадью 41,0 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр-н заветы Ильича, <адрес>, в составе помещений: в лит.а1: №,6 кв.м, в лит.А: №,5 кв.м, №,6 кв.м, №,6 кв.м №,8 кв.м, в лит.А2: №,5 кв.м, также лит.а3-2,3 кв.м, их хозяйственных построек: лит.Г сарай, лит.Г1 гараж, лит.Гб погреб под лит.Г1, лит.Г7 уборная.

В собственность Маркарянц Е. С. (доля в праве - 1), часть жилого дома, общей площадью 83,2 кв.м по адресу: <адрес>, мкр-н заветы Ильича, <адрес>, в составе помещений: в лит.а2: №,0 кв.м, в лит.А1: №,1 кв.м, №,5 кв.м, №,7 кв.м, №,1 кв.м, №,9 кв.м, №,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между Корнеевым Н. Н.чем, с одной стороны, и Маркарянц Е. С., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр-н заветы Ильича, <адрес>.

Взыскать с Маркарянц Е. С. в пользу Корнеева Н. Н.ча расходы по изготовлению технического паспорта в размере 3 933 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815 рублей 50 копеек.

В оставшейся части заявленных ко взысканию сумм судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30.07.2018г.

Судья: