Решение по делу № 2-1975/2015 ~ 01219/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-1975/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2015 года                                                                                       г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Кульневой Л.В.

с участием представителя истца Бастрыкиной С.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчук С.В. к Лаврушко Н.П., Рахманкуловой М.М., администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности. Споров между собственниками домовладения по занимаемым помещениям не имеется, нет споров и по разделу инженерных коммуникаций. Фактически истец с момента приобретения <данные изъяты> домовладения проживает в отдельно стоящем доме <данные изъяты>, а ответчики проживают в другом доме <данные изъяты> Оба дома, входящие в состав домовладения, распложены на земельном участке площадью <данные изъяты> согласно информации, предоставленной ГУП «ОЦИОН». Просил выделить принадлежащее Захарчук С.В. <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: <адрес> натуре. Признать право собственности за Захарчук С.В. на жилой дом с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> домовладения под <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> Захарчук С.В., Лаврушко Н.П., Рахманкуловой М.М. Выделить в натуре в самостоятельный объект жилой дом под <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> право собственности за Захарчук С.В. на жилой дом литер <данные изъяты>

Истец Захарчук С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бастрыкина С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика – администрации г. Оренбурга, ответчики Лаврушко Н.П., Рахманкулова М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что право собственности на <данные изъяты> в домовладении по адресу: <адрес>, перешло к Захарчук С.В. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному кадастровому паспорту на жилое помещение жилому дому, общей площадью <данные изъяты>, присвоен кадастровый номер №

Согласно справке ГУП «ОЦИОН» от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес>, учтено заЗахарчуком С.В., Лаврушко А.Н., Лаврушко Н.П., Рахманкуловой М.М. Кроме того, в данной справке указано, что постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № узаконены пристрои литер <данные изъяты> соответственно.

Как следует из заключения <данные изъяты> можно сделать вывод о технической возможности раздела жилого дома литер <данные изъяты> с выделом <данные изъяты> домовладения жилого <адрес> в <адрес>, а именно с выделом отдельно стоящего жилого строения <данные изъяты>

Строение литер <данные изъяты> включает помещения, необходимые требованиям согласно СП 55.13330.2011. Общая площадь помещений строения литер <данные изъяты> выделяется в натуре и закрепляется за Захарчук С.В.

Данная площадь позволяет разместить необходимые помещения в выделяемой доле, то есть жилые комнаты и требуемые подсобные помещения. Для реализации данного варианта перепланировка и реконструкция дома не требуется. Строение литер <данные изъяты> имеет отдельный вход, канализацию, центральное водо-, газо- и электроснабжение.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует СанПин 2.1.2 2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» также разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либоимеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)

Поскольку выдел жилого дома технически возможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в собственности, в материалы дела не представлены доказательства того, что выдел доли истца в праве общей долевой собственности на домовладение невозможен, в связи с чем, требования Захарчук С.В. о выделе доли на принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> в общей долевой собственности на жилой дом, а также прекращении права общей долевой собственности за Захарчук С.В. на жилой дом по <адрес> в виде <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.04.2015 ░░░░.