Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2016 от 16.03.2016

№12-42/16                    РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровичского районного суда <адрес> Ратнер В.М.,

рассмотрев жалобу Богдановой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,                установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богданова <данные изъяты> была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе Богданова С.Н. просит принятое судебное решение отменить, поскольку мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно применены нормы законодательства, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку нет признака повторности совершения административного правонарушения.

В возражениях Государственный инспектор Боровичского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы ФИО1, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Богдановой С.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Богдановой С.Н. по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила принятое судебное решение отменить.

Представитель отдела надзорной деятельности по Боровичскому и <адрес>м Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – начальник отдела административной практики и дознания ФИО4 в судебном заседании возражения поддержал в полном объёме просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит жалобу Богдановой С.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 12 или 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно же ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ ответственности подлежит невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которой было выявлено, что ФИО1 не выполнила в установленный срок п.п. 1,2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, поскольку должностное лицо – генеральный директор ФИО1 являясь ответственным лицом за соблюдение требований по пожарной безопасности на объекте, ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Богдановой С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.19.5 ░.14 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░5