Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-2445/2019 ~ М-3927/2019 от 06.05.2019

М-3927/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без движения

13 мая 2019 года                                                                                г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Касымова А.А., ознакомившись с исковым заявлением Реутовой Натальи Валерьевны к Верхотуровой Татьяне Борисовне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Реутова Н.В. обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Верхотуровой Т.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу повестки №16, проведенного 04 апреля 2019 года по инициативе ответчика, а именно: «не принимать решения по аналогичным вопросам настоящей повестки в течение 3 месяцев подряд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.64 ЖК РФ».

В силу части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

Так, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения, факт проведения собрания, нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения, неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений, возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании, нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

При этом, нарушение формальных требований, установленных статьями 44-48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными.

Из пункта 106 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом, (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из содержания искового заявления Реутовой Н.В. следует, что ею оспаривается решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, проведенного 04 апреля 2019 года, в части вопроса повестки №16 следующего содержания: «не принимать решения по аналогичным вопросам настоящей повестки в течение 3 месяцев подряд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.64 ЖК РФ».

При этом общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 04 апреля 2019 года, касалось выбора совета дома, его председателя, наделение председателя соответствующими полномочиями, оценки работы управляющей компании, расторжения договора, выбора иной управляющей организации и других существенных вопросов. Истицей указанные пункты решения не оспариваются.

Оспариваемый пункт 16 решения общего собрания какие-либо юридические последствия непосредственно для истца не порождает.

Таким образом, Реутовой Н.В. при обращении в суд не представлено доказательства нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым пунктом №16 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04 апреля 2019 года, сведений о том, что при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания допущены существенные нарушения.

В целях устранения недостатков заявления, истцу необходимо сформулировать требования в соответствии с правилами статьи 12 ГК РФ и иными нормами права.

В силу статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Руководствуясь ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Реутовой Натальи Валерьевны к Верхотуровой Татьяне Борисовне о признании недействительным пункта 16 решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома оставить без движения.

Установить истцу срок для устранения указанных в мотивировочной части настоящего определения недостатков заявления не позднее 24 мая 2019 года.

Разъяснить, что в случае не устранения недостатков иска в установленный срок, исковое заявление подлежит возвращению.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                      А.А. Касымова