Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2017 ~ М-2000/2017 от 10.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017.

Дело № 2-2624/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи                 Мироновой Е.А.

при секретаре                         Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Левандовской Галины Афанасьевны к Максимовой Анастасии Сергеевне о взыскании долга по договору займа,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МАС заключен договор займа № CDB004581, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 30 000 рублей, в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 3 600 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с июня 2014 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика 52 103,13 руб., из них сумма долга по договору займа в размере 24 391,13 руб., пени в размере 26 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 248,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ШАА на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того указала, что за весь период должником была выплачена лишь часть суммы долга в размере 27 074,63 руб. из них: 7 954,87 руб. основной долг, 3 654,00 руб. проценты по договору, а также выплачена пеня в размере 15 465,76 руб. Просила также учесть, что истец добровольно снизил размер пени до 26 000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела неоднократно извещались судом по месту жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата. (л.д.17)

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела адреса являлись единственными известными суду. Кроме того, судом направлено уведомление по указанному в заявлении об отмене судебного приказа телефону, которое получено адресатом.

При указанных обстоятельствах суд в полном объеме предпринял все меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела и её уведомление является надлежащим.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ЛГА и ответчиком заключен договор займа № CDB0045841, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 30 000 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 6 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 36 000 рублей.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, МАС согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 6 договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период МАС выплачено 27 074,63 руб., из которых: 7 954,87 руб. сумма основного долга, 3 654,00 руб. проценты. Кроме того, должником выплачена пеня в размере 15 465,76 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 15 465,76 руб. в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга, в связи с чем МАС фактически выплачена задолженность в размере 27 074,63 руб. (7 954,87 + 3654,00 + 15 465,76).

Следовательно, на дату рассмотрения дела сумма задолженность по договору займа составляет 8 925,37 (36 000,00 – 27 074,63) руб.

До настоящего времени данная задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по договору займа являются законными и обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 8 925,37 руб., а также пени в размере 26 000 руб.

С учетом длительности неисполнения принятых на себя обязательств, добровольного снижения истцом размера пени, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Неявка ответчика в судебное заседание, её нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 248 руб., оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ЛГА – удовлетворить частично.

Взыскать с МАС в пользу ИП ЛГА сумму долга по кредитному договору в размере 8 925,37 руб., пени в размере 26 000 рублей. Всего 34 925,37 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МАС в пользу ИП ЛГА расходы по оплате госпошлины в размере по 1 248 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий