Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2014 от 17.11.2014

Дело № 12-192/2014

РЕШЕНИЕ

г. Бобров                        

Воронежская область 05 декабря 2014 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б.,

при секретаре Каменевой М.А.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением <номер> от <дата> инспектора по исполнению ФИО4 законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Журавлев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, заключающегося в том, что <дата> в 11.27.27 по адресу: <адрес> 598км 750м автодороги М4 ДОН <адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ-211210 государственный регистрационный знак Т747СН36, собственником которого является Журавлев С.В., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 28км/час, двигался со скоростью 118км/час при разрешенной скорости 90км/час, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 21-22).

    Журавлев С.В., будучи не согласным с данным постановлением, обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой на него. Решением заместителя руководителя указанного органа от <дата> ему было отказано в удовлетворении жалобы. Данное решение было получено Журавлевым С.В. согласно штемпеля на почтовом конверте <дата> (л.д.5-7,3).

Журавлев С.В., будучи не согласным с указанными постановлением и решением по жалобе на него, обратился в суд с настоящей жалобой на них, которую сдал в отделение почтовой связи согласно почтовому штемпелю на конверте <дата> (л.д. 1,11).

Согласно поданной жалобы Журавлев С.В. отрицает факт управления <дата> принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-211210 государственный регистрационный знак Т747СН36 при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении. Данный автомобиль, по его утверждению, он продал по договору купли-продажи от <дата> Ермоленко Л.В. Просит отменить оспариваемые постановление, решение по жалобе и прекратить производство по делу (л.д.1).

    Журавлев С.В., будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, подлинники документов, приложенных к настоящей жалобе, суду не представил (л.д.28-29).

    Представитель административного органа - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В представленном в суд письменном возражении на жалобу с доводами жалобы не согласился, полагает ее не обоснованной (л.д.17-20).

    Изучив представленные письменные доказательства, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

(п. 1.3 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).

    Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).

    Факт совершения <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, водителем транспортного средства марки ВАЗ-211210 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Журавлеву С.В., при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении <номер> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, зафиксирован специальным техническим средством КРИС-П, идентификатор (№) FР1676, свидетельство о поверке (№)12/РО267, поверка действительна до 15.03.2015, работающем в автоматическом режиме (л.д.21-22).

    Журавлев С.В. данный факт не оспорил, несмотря на то, что обязанность по доказыванию факта отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, лежит на нем.

В частности, он не доказал тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в данном случае Ермоленко Л.В.

Представленные заявителем в качестве доказательства в подтверждение отсутствия в его действиях состава административного правонарушения ксерокопии договора возмездного оказания услуг <номер> от 04.05.2014, заключенного между ИП Щеголев Р.В. и Журавлевым С.В., на оказание услуг по продаже вышеуказанного автомобиля, договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенные между ИП Щеголев Р.В., Журавлевым С.В. и Ермоленко Л.В., от <дата> (л.д.9-10) в бесспорном порядке данный факт не подтверждают.

По договору купли-продажи от <дата> перерегистрация указанного транспортного средства с Журавлева С.В. на Ермоленко Л.В. не производилась.

Согласно карточки учета вышеуказанного транспортного средства оно до <дата> было зарегистрировано за Журавлевым С.В. и только с указанной даны было перерегистрировано на Тютюнникова В.Г. (л.д.23).

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании Журавлева С.В. и перешло в собственность (пользование) другого лица.

    При таких обстоятельствах действия Журавлева С.В. были правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Постановление о привлечении Журавлева С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено административным органом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

    С учетом изложенного, жалоба Журавлева С.В. не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 30.1,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление <номер> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

    Копию данного решения направить для сведения Журавлеву С.В. и в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в десятидневный срок.

Судья Т.Б. Васильева