Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2014 от 17.11.2014

Дело № 12-192/2014

РЕШЕНИЕ

Рі. Бобров                        

Воронежская область 05 декабря 2014 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б.,

РїСЂРё секретаре Каменевой Рњ.Рђ.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

    РџРѕСЃС‚ановлением <номер> РѕС‚ <дата> инспектора РїРѕ исполнению ФИО4 законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области Журавлев РЎ.Р’. признан виновным РІ совершении правонарушения, предусмотренного С‡.2 СЃС‚. 12.9 РљРѕРђРџ Р Р¤, заключающегося РІ том, что <дата> РІ 11.27.27 РїРѕ адресу: <адрес> 598РєРј 750Рј автодороги Рњ4 ДОН <адрес> водитель транспортного средства марки Р’РђР—-211210 государственный регистрационный знак Рў747РЎРќ36, собственником которого является Журавлев РЎ.Р’., нарушил Рї.10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства РЅР° 28РєРј/час, двигался СЃРѕ скоростью 118РєРј/час РїСЂРё разрешенной скорости 90РєРј/час, Р·Р° что был подвергнут административному наказанию РІ РІРёРґРµ административного штрафа РІ размере <данные изъяты>. (Р».Рґ. 21-22).

    Р–уравлев РЎ.Р’., будучи РЅРµ согласным СЃ данным постановлением, обратился РІ Центр видеофиксации ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области СЃ жалобой РЅР° него. Решением заместителя руководителя указанного органа РѕС‚ <дата> ему было отказано РІ удовлетворении жалобы. Данное решение было получено Журавлевым РЎ.Р’. согласно штемпеля РЅР° почтовом конверте <дата> (Р».Рґ.5-7,3).

Журавлев С.В., будучи не согласным с указанными постановлением и решением по жалобе на него, обратился в суд с настоящей жалобой на них, которую сдал в отделение почтовой связи согласно почтовому штемпелю на конверте <дата> (л.д. 1,11).

Согласно поданной жалобы Журавлев С.В. отрицает факт управления <дата> принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-211210 государственный регистрационный знак Т747СН36 при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении. Данный автомобиль, по его утверждению, он продал по договору купли-продажи от <дата> Ермоленко Л.В. Просит отменить оспариваемые постановление, решение по жалобе и прекратить производство по делу (л.д.1).

    Р–уравлев РЎ.Р’., будучи надлежаще извещен Рѕ дате Рё времени судебного заседания, РІ СЃСѓРґ РЅРµ явился, ходатайств РѕР± отложении судебного заседания РЅРµ заявил, подлинники документов, приложенных Рє настоящей жалобе, СЃСѓРґСѓ РЅРµ представил (Р».Рґ.28-29).

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель административного органа - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области, будучи надлежаще извещен Рѕ дате Рё времени судебного заседания, РІ СЃСѓРґ РЅРµ явился, ходатайств РѕР± отложении судебного заседания РЅРµ заявил. Р’ представленном РІ СЃСѓРґ письменном возражении РЅР° жалобу СЃ доводами жалобы РЅРµ согласился, полагает ее РЅРµ обоснованной (Р».Рґ.17-20).

    Р˜Р·СѓС‡РёРІ представленные письменные доказательства, СЃСѓРґ считает жалобу необоснованной Рё РЅРµ подлежащей удовлетворению.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.10.1 Правил дорожного движения Р Р¤ водитель должен вести транспортное средство СЃРѕ скоростью, РЅРµ превышающей установленного ограничения, учитывая РїСЂРё этом интенсивность движения, особенности Рё состояние транспортного средства Рё РіСЂСѓР·Р°, дорожные Рё метеорологические условия, РІ частности видимость РІ направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Р Р¤.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

(п. 1.3 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ положениям СЃС‚. 2.6.1 РљРѕРђРџ Р Р¤ Рє административной ответственности Р·Р° административные правонарушения РІ области дорожного движения Рё административные правонарушения РІ области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, совершенные СЃ использованием транспортных средств, РІ случае фиксации этих административных правонарушений работающими РІ автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- Рё киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- Рё киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).

    Р¤Р°РєС‚ совершения <дата> административного правонарушения, предусмотренного С‡.2 СЃС‚.12.9 РљРѕРђРџ Р Р¤, водителем транспортного средства марки Р’РђР—-211210 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим РЅР° праве собственности Журавлеву РЎ.Р’., РїСЂРё обстоятельствах, указанных РІ оспариваемом постановлении <номер> РѕС‚ <дата> инспектора РїРѕ исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области, зафиксирован специальным техническим средством КРИС-Рџ, идентификатор (в„–) FР 1676, свидетельство Рѕ поверке (в„–)12/Р Рћ267, поверка действительна РґРѕ 15.03.2015, работающем РІ автоматическом режиме (Р».Рґ.21-22).

    Р–уравлев РЎ.Р’. данный факт РЅРµ РѕСЃРїРѕСЂРёР», несмотря РЅР° то, что обязанность РїРѕ доказыванию факта отсутствия РІ его действиях состава административного правонарушения, лежит РЅР° нем.

В частности, он не доказал тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в данном случае Ермоленко Л.В.

Представленные заявителем в качестве доказательства в подтверждение отсутствия в его действиях состава административного правонарушения ксерокопии договора возмездного оказания услуг <номер> от 04.05.2014, заключенного между ИП Щеголев Р.В. и Журавлевым С.В., на оказание услуг по продаже вышеуказанного автомобиля, договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенные между ИП Щеголев Р.В., Журавлевым С.В. и Ермоленко Л.В., от <дата> (л.д.9-10) в бесспорном порядке данный факт не подтверждают.

По договору купли-продажи от <дата> перерегистрация указанного транспортного средства с Журавлева С.В. на Ермоленко Л.В. не производилась.

Согласно карточки учета вышеуказанного транспортного средства оно до <дата> было зарегистрировано за Журавлевым С.В. и только с указанной даны было перерегистрировано на Тютюнникова В.Г. (л.д.23).

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании Журавлева С.В. и перешло в собственность (пользование) другого лица.

    РџСЂРё таких обстоятельствах действия Журавлева РЎ.Р’. были правильно квалифицированы административным органом РїРѕ части 2 статьи 12.9 Кодекса Р Р¤ РѕР± административных правонарушениях.

    РџРѕСЃС‚ановление Рѕ привлечении Журавлева РЎ.Р’. Рє административной ответственности РїРѕ части 2 статьи 12.9 РљРѕРђРџ Р Р¤ вынесено административным органом РІ пределах двухмесячного СЃСЂРѕРєР° давности привлечения Рє административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Р Р¤ РѕР± административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

    РЎ учетом изложенного, жалоба Журавлева РЎ.Р’. РЅРµ подлежит удовлетворению.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. 30.1,30.7 РљРѕРђРџ Р Р¤, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

    РћС‚казать ФИО1 РІ удовлетворении жалобы РЅР° постановление <номер> РѕС‚ <дата> инспектора РїРѕ исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области, которым РѕРЅ был признан виновным РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного С‡.2 СЃС‚. 12.9 РљРѕРђРџ Р Р¤, Рё подвергнут административному наказанию РІ РІРёРґРµ штрафа РІ размере <данные изъяты>

    РљРѕРїРёСЋ данного решения направить для сведения Журавлеву РЎ.Р’. Рё РІ Центр видеофиксации ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Воронежский областной СЃСѓРґ через Бобровский районный СЃСѓРґ РІ десятидневный СЃСЂРѕРє.

Судья Т.Б. Васильева