Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7127/2015 от 13.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7127/2015 по иску Управления МВД России по г.Тольятти к Онищенко Е.А. о взыскании денежных средств,

установил:

    У МВД России по г.Тольятти обратилось с иском к Онищенко Е.А. о взыскании денежных средств.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти от 10.08.2015г. дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Тольятти

    Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти от 24.09.2015г. частная жалоба У МВД России по г.Тольятти оставлена без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти от 10.08.2015г. оставлено без изменения.

    Из вышеуказанных судебных актов следует, что мировой судья пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон и исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, что в последующем было подтверждено апелляционной инстанцией.

    В обоснование иска истец указал, что капитаном полиции Онищенко Е.А., проводившим производство по делу об административном правонарушении в постановлении о прекращении производства по делу не были отражены издержки в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ, что повлекло за собой взыскание с У МВД России по г.Тольятти на основании решения мирового судьи судебного участка № от 16.05.2013г. материального ущерба по производству экспертизы в рамках административного дела в размере 8 000 руб. На основании ст.ст.238-248 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика выплаченную истцом денежную сумму в размере 8000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Онищенко Е.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при вынесении определения о назначения экспертизы ФИО4 было разъяснено, что экспертиза будет произведена за счет средств МВД, о том, что она самостоятельно, в частном порядке, оплатила данную экспертизу ФИО4 не сообщила. Просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

    Исследовав представленные документы и другие материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

?????

Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от 16.05.2013г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к У МВД по г.Тольятти, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств в счет компенсации судебных издержек по административному делу, постановлено: взыскать с Управления МВД России по г.Тольятти за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 материальный ущерб по произведению экспертизы в рамках административного дела в сумме 8 000 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.12.2013г. решение оставлено без изменения.

Из указанного решения апелляционной инстанции следует, что 23.01.2012г. старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС У МВД по г.Тольятти капитаном полиции Онищенко Е.А. вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено эксперту к.т.н. ФИО5

Также из указанного решения следует, что данная экспертиза была оплачена ФИО4 в размере 8 000 руб., что подтверждается распиской эксперта ФИО5

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что между У МВД по г.Тольятти и экспертом ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг.

Стороны не оспаривают, что в рамках дела об административном правонарушении была назначена и проведена экспертиза, что подтверждается определением о назначении экспертизы от 23.01.2012г. и заключением эксперта ФИО5 от 13.02.2012г.

Согласно платежному поручению № от 20.04.2015г. У МВД России по г.Тольятти перечислено ФИО4 задолженность за возмещение материального ущерба по произведению экспертизы в рамках административного законодательства за 04.2015, согласно исполнительному листу от 31.03.2015г.

Из заключения по результатам служебной проверки от 30.04.2015г. усматривается, что по факту взыскания издержек по административному делу из казны Российской Федерации в пользу ФИО4 установлена вина капитана полиции Онищенко Е.А. В ходе служебной проверки установлено, что ФИО4 оплатила экспертизу, однако в силу ст.24.7 КоАП РФ указанные издержки относятся за счет средств федерального бюджета, вместе с тем, капитан полиции Онищенко Е.А., при вынесении постановления о прекращении производства по делу не отразил издержки, в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ.

Вместе с тем в должностные обязанности ответчика не входит отслеживание проплаты назначенных экспертиз. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что оплата экспертных услуг по договору производится централизовано, а не по каждой экспертизе в отдельности, сведения (смету) эксперт предоставляет старшему эксперту, где указывает количество экспертиз, после утверждения старшим экспертом, последний передает документы в бухгалтерию УВД г.Тольятти.

Доказательств оплаты У МВД России по г.Тольятти данной экспертизы эксперту ФИО5, не представлено. Материалами дела подтверждено перечисление денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда, ФИО4 Таким образом, доказательств причинения истцу материального ущерба, не представлено.

Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности.

В обосновании своих требований истец ссылается на положения ст.ст.238-248 Трудового кодекса РФ.

    В соответствии с положениями ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не нарушен, поскольку о нарушении своего права истец узнал 20.04.2015г., то есть, истец обратился с иском в пределах сроков исковой давности, основаны на неверном толковании закона.

Решение о взыскании с У МВД России по г.Тольятти в пользу ФИО4 материального ущерба по производству экспертизы принято судом 16.05.2013г. Вступило в законную силу 02.12.2013г. С иском в суд истец обратился 07.07.2015г. Соответственно, срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований У МВД России по г.Тольятти к Онищенко Е.А. о взыскании денежных средств, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления МВД России по г.Тольятти к Онищенко Е.А. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь