Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2016 ~ М-1511/2016 от 24.03.2016

Дело №2-2410/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

с участием сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова ФИО11 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Карташов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование» и с учетом последних уточненных требований (л.д. 136-138) просил взыскать страховое возмещение в размере 2205000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456567,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 1330783,65 руб., неустойку в размере 43669 руб., понесенные расходы за вызов эксперта в размере 5400 руб., мотивируя заявленные требования тем, что страховая компания не выполняет свои обязанности по договору страхования.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Отличная защита» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования наступил страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, гуляя по улице, он поскользнулся, упал и потерял сознание. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в БУЗ ВО «ВГКБСМП №», где был госпитализирован в <данные изъяты> отделение.

В установленные правилами страхования жизни сроки и в установленной форме обратился в страховую компанию ответчика, однако, по истечении срока исполнения обязательства, ответчик свои обязательства не исполнил.

В ходе рассмотрения дела Карташов А.А. обратился к суду с письменным заявлением об отказе от иска в части заявленных требований о взыскании неустойку в размере 43669 руб., в связи с нежеланием поддерживать исковые требования в этой части, судом принят отказ от иска, о чем вынесено соответствующее определение, производство по делу в этой части требований прекращено.

В судебном заседании истец Карташов А.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, против произведенного расчета процентов стороной ответчика не возражал, указав о правильности произведенного исчисления. Однако, полагал необходимым производить исчисление процентов с заявленной им суммы страхового возмещения, так как имеется несколько различных травм.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», действующий на основании доверенности Шекера С.А. заявленные требования признал обоснованными лишь в части, суду представил свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суду пояснила, что заявленные истцом заболевания, в соответствии с правилами страхования, не все относятся к страховому случаю, а, следовательно, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Представитель Шекера С.А. просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер суммы компенсации морального вреда, указал, что истец заключил в рассматриваемый период несколько договоров страхования с другими компаниями, поэтому имелись сомнения. Кроме того, Карташова А.А. при обращении с заявлением о страховом случае не выполнил требования пункта 13.3.1 Правил страхования и пункта 4.4 Особых условий страхования и не предоставил страховщику результаты инструментальных медицинских исследований (заключение рентгенологического и/или ультразвукового исследования, компьютерной и/или магнитно-резонансной томографии, и т.д. в зависимости от характера травмы), подтверждающих поставленный диагноз, что также повлекло задержку страховой выплаты.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО5, участвовавшая в проведении судебной экспертизы по рассматриваемому страховому случаю с участием иной страховой организации суду сообщила, что описанные данные пациента <данные изъяты> Однако, в при реальном обследовании органических изменений зрения в глазах не было. Данный диагноз не является отдельной болезнью, а может являться следствием <данные изъяты>, и может быть спустя некоторое время полностью произойти восстановление.

Допрошенный в качестве специалиста заведующий <данные изъяты> отделением БУЗ ВО «ВГК БСМП №» ФИО6 подтвердил поставленный в лечебном заведении диагноз.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком.

На основании полиса (договора) страхования от несчастных случаев, правил страхования от несчастных случаев, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карташовым А.А. и 000 СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом №. Указанный факт ответчиком не оспаривается. Указанный договор страхования по своей правовой природе является договором личного страхования. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного лица, с учетом предусмотренного правилами пакета рисков «Расширенный».

Из выписного эпикриза истории болезни №, выданного БУЗ <адрес> «ВГКБСМП №», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Карташов А.А., поскользнувшись, упал со склона дороги, потерял сознание, в связи с чем, был бригадой скорой медицинской помощи доставлен в БУЗ ВО «ВГКБСМП №», где госпитализирован в <данные изъяты> отделение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карташов А.А. пребывал на лечении в связи с получением сочетанной травмы, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Карташов А.А. подал в страховую компанию ответчика заявление о наступлении страхового случая.

Страховая компания сообщила о проведении проверки по факту заявленного события страховщиком, для принятия решения о страховой выплате, однако, письменного отказа не направила, произошедший случай страховым не признала.

При заключении договора страхования между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям: о застрахованном лице (Карташов А.А.), о характере события (страховые риски), на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (телесное повреждение/травма, критические риски, госпитализация), о размере страховой суммы (3 000 000 руб.), о сроке действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в тексте страхового Полиса, Особых условий страхования, в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, у Карташова А.А. на момент наступления указанного несчастного случая имелось несколько действующих договоров личного страхования, заключенных с разными страховыми компаниями, среди которых в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> что стороной истца не оспаривалось.

В указанные страховые организации истец Карташов А.А. также обращался с заявлениями о выплате страхового возмещения в рамках указанного выше несчастного случая, а позднее - в суды общей юрисдикции (Коминтерновский районный суд <адрес>, дело №, Коминтерновский районный суд <адрес>, дело №, Центральный районный суд <адрес>, дело №). Решения данных гражданских дел, вступивших в законную силу, имеют одинаковую правовую природу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Карташов А.А. в результате несчастного случая (падения) получал аналогичные телесные повреждения (травмы) и также проходил лечение в отделении <данные изъяты> БУЗ ВО «ВГКБСМП №» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из истории болезни №, согласно которой Карташову А.А. были поставлены диагнозы: <данные изъяты> Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Оба проанализированных случая травм гр. Карташова А.А. однотипны, практически совпадают даже в диагнозах, с незначительными вариациями, за исключением клинической картины.

В силу указанных выше обстоятельств, у ответчика имелись сомнения в обоснованности поставленного Карташову А.А. диагноза и в объеме травм, которые непосредственно являются следствием рассматриваемого случая от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанных гражданских дел проводились комплексные судебно-медицинские экспертизы, по итогам которых было установлено, что Карташову А.А. в результате указанного несчастного случая были причинены повреждения в виде <данные изъяты> В отношении остальных поставленных диагнозов эксперты высказались критически, посчитав их необоснованными и неподтвержденными.

В рамках гражданского дела № была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проведения указанной судебно-медицинской экспертизы проводилось обследование гр-на Карташова А.А. Так согласно сделанных выводов:

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> был обследован заведующим нейрохирургическим отделением БУЗ ВО «ВОКБ №» ФИО7 Сделано заключение: <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> был обследован заведующим клинико-экспертным отделом ФИО5 Сделано заключение: <данные изъяты> Карташов А.А. демонстрирует установочное поведение, в помещениях больницы в незнакомой обстановке ориентируется, перемещается и обслуживает себя свободно, самостоятельно, двигается по центру коридора, на предметы и людей не натыкается, в дверные проемы проходит свободно, по центру, самостоятельно находит лестницу и свободно движется по ней;

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> был обследован заведующим отделением лучевой диагностики ФИО8 Проведена рентгеновская компьютерная томография головного мозга. <данные изъяты>.

По итогам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что Карташову А.А. были причинены повреждения в виде <данные изъяты> Данный вывод подтверждается проведенной в рамках указанной экспертизы рентгеновской компьютерной томографии, а также объективным неврологическим осмотром Карташова А.А. Проведенное офтальмологическое обследование не выявило какой-либо патологии оптических сред и глазного дна, которая могла бы обусловить жалобы Карташова А.А. на сужение полей зрения. Кроме того, Карташов А.А. демонстрирует установочное поведение, а его способности к самообслуживанию и ориентации в пространстве не соответствуют той степени сужения полей зрения, которую он предъявляет.

В рамках гражданского дела № была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе проведения указанной судебно-медицинской экспертизы проводилось обследование гр-на Карташова А.А. Так согласно сделанных выводов:

- ДД.ММ.ГГГГ гр-н Карташов А.А. в помещении БУЗ ВО «<данные изъяты> был обследован зав. отделением лучевой диагностики ФИО8 Проведена рентгеновская компьютерная томография головного мозга. Определена деформация костей спинки носа, наиболее вероятно посттравматического характера.

- ДД.ММ.ГГГГ гр-н Карташов А.А. в помещении БУЗ ВО <данные изъяты> был обследован заведующим клинико-экспертным отделом ФИО5 Сделано заключение: <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении БУЗ ВО <данные изъяты> был обследован заведующим нейрохирургическим отделением БУЗ ВО «ВОКБ №» ФИО7 Сделано заключение: <данные изъяты>

По итогам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что Карташову А.А. были причинены повреждения в виде <данные изъяты> Данный вывод подтверждается проведенной в рамках указанной экспертизы рентгеновской компьютерной томографии, а также объективным неврологическим осмотром Карташова А.А. Проведенное офтальмологическое обследование не выявило какой-либо патологии оптических сред и глазного дна, которая могла бы обусловить жалобы Карташова А.А. на сужение полей зрения. Кроме того, Карташов А.А. демонстрирует установочное поведение, а его способности к самообслуживанию и ориентации в пространстве не соответствуют той степени сужения полей зрения, которую он предъявляет.

Указанные выводы экспертизы были подтверждены пояснениями специалиста ФИО5, данными в рамках настоящего гражданского дела, согласно которым у истца отсутствуют заявленные повреждения глазного дна и последствия травмы.

Анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, суд подвергнув сравнительному анализу два указанных выше заключения комплексной СМЭ ответчик приходит к логическому заключению о том, что они по своему содержанию, объему исследованной медицинской документации и самого Карташова А.А., а также в сформулированных экспертной комиссией выводах являются полностью идентичными.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а именно установленный по результатам проведенных по указанным делам комплексных СМЭ факт причинения Карташову А.А. в результате несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждений (травм) в виде <данные изъяты>. Для Карташова А.А. указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

ООО СК «ВТБ Страхование» как ответчик признает и не оспаривает то обстоятельство, что в результате несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Карташов А.А. получил повреждения (травмы) в виде <данные изъяты>

Исходя из изложенных выше обстоятельств и содержания приведенных выше норм процессуального права следует вывод о том, что в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ факт причинения Карташову А.А. в результате несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждений (травм) в виде <данные изъяты> доказыванию и оспариванию не подлежит.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание то, что ответчик не оспаривает тот факт, что в результате несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены травмы в виде <данные изъяты> полагает данные обстоятельства установленными. Данные выводы суда нашли подтверждение в показаниях специалиста ФИО6

Основываясь на имеющихся в материалах данного дела комплекса доказательств, суд приходит к следующему выводу относительно заявленных истцом исковых требований.

Исковые требования в части диагноза поверхностная травма <данные изъяты> при сроках лечения более 21 дня (4 % от страховой суммы, что составляет 120 000 руб.) не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что обязательным признаком здесь <данные изъяты> а также срок лечения более 21 дня. Однако, стороной истца не представлены доказательства и медицинские документы, дающие возможность установить, что в результате рассматриваемого несчастного случая у Карташова А.А. развился <данные изъяты>. Напротив, из содержания карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что видимых телесных повреждений у Карташова А.А. нет (п. 22 карты). Кроме того, согласно выписки из истории болезни № и листа нетрудоспособности, выданных БУЗ ВО ВГКБСМП №, Карташов А.А. находился на обследовании и лечении в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 21 календарный день, но не днем более.

Исковые требования в части диагноза <данные изъяты> (5 % от страховой суммы, что составляет 150 000 руб.) подтверждены материалами дела (в том числе заключениями двух комплексных СМЭ), в связи с чем, ответчиком в рамках данного дела не оспариваются.

Исковые требования в части <данные изъяты> (30 % от страховой суммы, что составляет 900 000 руб.) удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках указанным выше комплексных СМЭ экспертами в обоих случаях был сделан вывод о том, что офтальмологическое обследование не выявило какой-либо патологии оптических сред и глазного дна, которая могла бы обусловить жалобы Карташова А.А. <данные изъяты>.

Исковые требования в части диагноза <данные изъяты> (10 % от страховой суммы, что составляет 300 000 руб.) подтверждены материалами дела (в том числе заключениями двух комплексных СМЭ), в связи с чем, ответчиком в рамках настоящего дела не оспариваются.

Исковые требования в части диагноза <данные изъяты> (10 % от страховой суммы, или 300 000 руб.) удовлетворению не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. <данные изъяты> В заключениях комплексных СМЭ приводятся результаты компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ В заключении КТ не содержится указаний на наличие <данные изъяты>. Также Каратшову А.А. ДД.ММ.ГГГГ была проведена <данные изъяты>. <данные изъяты>

Исковые требования в части поверхностных травм (ушибов с развитием кровоподтеков, гематом), захватывающих несколько областей тела (не более 12 % от страховой суммы) не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что обязательным признаком здесь также является наличие или развитие кровоподтека либо гематомы, при чем более чем на одной части тела. Однако, не представлены доказательства в виде записи в медицинском документе, подтверждающей, что в результате рассматриваемого несчастного случая у Карташова А.А. развился кровоподтек или гематома каких-либо частей тела. Напротив, из содержания карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что видимых телесных повреждений у Карташова А.А. нет (п. 22 карты).

Карташовым также заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения по риску «Госпитализаци» в размере 0,25 % от страховой суммы за 10 дней госпитализации. Однако, истец не учитывает при этом положения п. 14.9 Правил страхования, согласно которого «Если в результате одного несчастного случая основанием для определения страховой выплаты является сразу несколько событий (имеется ввиду страховой риск), то выплата производится по тому событию (страховому риску), по которому будет определен наибольший размер выплаты.

Согласно п. 5 страхового полиса, страхование осуществляется по варианту «Стандарт +», включающем следующие страховые риски: Телесное повреждение (травма); Критические риски (смерть, инвалидность); Госпитализация.

Как указано в п. 1 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Таким образом, под «событием» в п. 14.9 Правил страхования имеется ввиду именно страховой риск. Следовательно, в рамках рассматриваемого несчастного случая имеет место наступление двух страховых рисков - телесное повреждение и госпитализация. Таким образом, выплата должна производится по тому событию, по которому будет определен наибольший размер страховой выплаты (в процентном соотношении или в денежной сумме). Если учитывать, что материалами дела подтверждено получение Карташовым А.А. травм в виде ушиба головного мозга и перелома костей носа, то согласно Приложению № 1 к Правилам страхования страховая выплата по риску «Телесное повреждение» должна составлять; 150 000 руб. (5 %) + 300 000 руб. (10 %) = 450 000 руб. (15 %). Поскольку размер страховой выплаты по риску «Телесное повреждение» (15 % от страховой суммы) превышает размер страховой выплаты по риску «Госпитализация» (2,5 % от страховой суммы).

Следовательно, в рамках рассматриваемого дела подлежат исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 450 000 руб. (15 % от страховой суммы) из расчета 5 % за перелом костей носа (пункт S02.2 Приложения №1 к Правилам страхования л.д. 77) и 10 % за ушиб головного мозга (пункт S06.2-3 Приложения №1 к Правилам страхования л.д. 78).

Указанный размер суммы страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» не оспаривался.

Заявленные Карташовым А.А. требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению частично в силу установленных установленных судом обстоятельств нарушения прав истца как потребителя.

В силу норм ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Карташова А.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., при этом с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, считает данную сумму адекватной.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанная редакция вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела необходимо производить расчет процентов отдельно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, и отдельно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ, действовавшей начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Период № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 дней.

Учетная ставка банковского процента в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в указанный период составляла 8,25 %.

Расчет процентов за данный период составляет: 450 000 руб. х 8,25 х 311/ 360 /100 = 32 071,88 руб.

Период № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего составляет 403 дня с разбивкой на периоды действия средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляла: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) - 11,8 %, поэтому расчет процентов: 450 000 руб. х 11,8 % х 14 дн. /365 дн./г. = 2036,71 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) - 11,7 %, поэтому расчет процентов: 450 000 руб. х 11,7 % х 30 дн. / 365 дн./г. = 4327,40 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) - 10,74 %, расчет процентов: 450 000 руб. х 10,74 % х 33 дн. / 365 дн./г. = 4369,56 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) - 9,91 %, расчет процентов: 450 000 руб. х 10,51 % х 29 дн. / 365 дн./г. = 3757,68 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) - 9,91 %, расчет процентов: 450 000 руб. х 9,91 % х 30 дн. / 365 дн./г. = 3665,34 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) - 9,49 %, расчет процентов: 450 000 руб. х 9,49 % х 33 дн. / 365 дн./г. = 3861 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) - 9,39 %,, расчет процентов: 450 000 руб. х 9,39 % х 28 дн. / 365 дн./г. = 3241,48 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) - 7,32 %, расчет процентов: 450 000 руб. х 7,32 % х 41 дн. / 365 дн./г. = 3700,11 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) - 7,94 %, расчет процентов: 450 000 руб. х 7,94 % х 25 дн. / 365 дн./г. = 2447,26 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) - 8,96 %, расчет процентов: 450 000 руб. х 8,96 % х 27 дн. / 365 дн./г. = 2982,58 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) - 8,64 %, расчет процентов: 450 000 руб. х 8,64 % х 29 дн. / 365 дн./г. = 3089,10 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) - 8,14 %, расчет процентов: 450 000 руб. х 8,14 % х 34 дн. / 365 дн./г. = 3412,11 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) - 7,90 %, расчет процентов: 450 000 руб. х 7,90 % х 28 дн. / 365 дн./г. = 2727,12 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня)-8,24 %, расчет процентов: 450 000 руб. х 8,24 % х 22 дн. / 365 дн./г. = 2234,96 руб.

Итого, сумма процентов за все периоды исходя из установленной судом суммы страхового возмещения 450 000 руб. составляет 77 924,29 руб. Размер и правильность произведенного исчисления сторонами не оспаривалась.

В остальной части требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Исходя из разъяснений вышеуказанного пленума, учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от суммы подлежащей выплате потребителю.

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в отношении штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Однако, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание заявленное ходатайство стороной ответчика, а также объективные причины, послужившие не возможностью разграничения полученных повреждений, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 100000 руб.

Суд полагает, что данный размер соответствует обстоятельствам нарушения прав истца и данный размер является разумным с учетом страхования в нескольких компаниях одновременно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Карташова А.А. надлежит взыскать понесенные расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 1101,60 руб., что соответствует 20,4% от удовлетворенных судом заявленных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 8779,24 руб. государственной пошлины от уплаты которой истец был освобожден, из которых 8479,24 руб. за требования по имущественному спору и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карташова ФИО12 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Карташова ФИО13 страховое возмещение в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77924,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 100000 руб., понесенные расходы в размере 1101,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета 8779,24 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 21.07.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

с участием сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова ФИО14 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карташова ФИО15 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Карташова ФИО16 страховое возмещение в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77924,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 100000 руб., понесенные расходы в размере 1101,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета 8779,24 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: