Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2020 от 09.01.2020

Уголовное дело <номер>

28RS0<номер>-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                          21 января 2020 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Куликовой С.Л.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Емельянова М.В.,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь па территории базы по адресу: <адрес>, где увидел на земле автосцепку от трактора, принадлежащую ФИО7, решил ее <данные изъяты> похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 мину, ФИО1, находясь на территории базы по адресу: <адрес>, следуя своему умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ФИО7, и желая этого, взял двумя руками металлическую автосцепку (МТЗ), стоимостью 4500 руб., принадлежащую ФИО7, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, <данные изъяты>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, похитил автосцепку (МТЗ), стоимостью 4500 рублей, принадлежащую ФИО7, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в комнате <адрес>, увидел на комоде ключи от автомобиля марки «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО4, стоящего около двора <адрес>, решил завладеть данным автомобилем, чтобы совершить поездку по улицам <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 22 минут, ФИО1, находясь около двора <адрес>, следуя своему возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде незаконного изъятия автомобиля из владения собственника ФИО6, и желая этого, без разрешения на передвижение на автомобиле марки «<номер> государственный регистрационный знак <номер> рус., принадлежащем ФИО4, открыл водительскую дверь, сел за руль автомобиля и с помощью ключа привел двигатель автомобиля в действие, после чего покинул указанное место и совершил на данном автомобиле незаконную поездку по улицам <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 16 км. автодороги «Благовещенск - Гродеково» <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, ФИО1, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «<номер> государственный регистрационный знак А 975 XT 28 рус., стоимостью 130 000 рублей, принадлежащим ФИО4

Потерпевшие ФИО7 и ФИО4 обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились и причинённый им материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно полученной от него телефонограммы и поступившего от него заявления, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением сторон, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, причиненный ущерб ему возмещен, извинения принесены, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании настаивал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что примирился с ним, ущерб возмещен, претензий к нему не имеет, извинения принесены, последствия прекращения дела по указанным основаниям ему понятны.

Подсудимый ФИО1 в суде поддержал ходатайство потерпевших, просил прекратить в отношении него уголовное дело в виду примирения с потерпевшей стороной и принятия мер к возмещения причиненного им вреда, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, последствия прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В действиях ФИО1 усматриваются составы преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, в чем ему и было предъявлено обвинение органом дознания.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по усмотрению суда с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, данных о личности подсудимого, освобождаемого от ответственности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим лица, совершившего преступление, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Кроме того, принимая такое решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства раскаялся, полностью признал свою вину.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, по месту жительства УУП ОП<номер> МО МВД России «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом диспансере не состоит, состоял на учете у нарколога в <данные изъяты> Снят с учета по ремиссии, состоит на диспансерном наблюдение <номер> по <адрес>, с диагнозом: «<номер> не судим.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимого, оценивая их в совокупности, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке – отменить по вступлению постановления в законную силу.

          Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                                       С.Л. Куликова