Определение по делу № 2-89/2019 (2-3255/2018;) ~ М-3347/2018 от 13.11.2018

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 июня 2019 года                                                                                         город Тула

    Центральный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Бирюковой Ю.В.,

    при секретаре Аманмурадове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Чиковой Т.И. к администрации города Тулы, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Туле Тульской области (межрайоному), Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на пенсию за выслугу лет муниципальным служащим в Тульской области, возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет,

    у с т а н о в и л:

Чикова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации города Тулы, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Туле Тульской области (межрайоному), Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» и просила признать за ней право на пенсию за выслугу лет муниципальным служащим в Тульской области в размере 8086 рублей 17 копеек и обязать назначить указанную пенсию с момента ее обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировала тем, что она является пенсионером по старости с 2013 года, ее общий трудовой стаж составляет 35 лет. В период ДД.ММ.ГГГГ включительно она работала на муниципальных должностях, начиная с должности специалиста и заканчивая должностью начальника управления муниципального образования. Таким образом, ее общий стаж муниципальный службы составляет более 26 лет. Учитывая ее стаж работы, полагает, что пенсия за выслугу лет должна исчисляться из расчета 75% от среднемесячной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она (Чикова Т.И.) обратилась к главе администрации города Тулы с заявлением о назначении ей пенсии за выслугу лет, а также в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Туле Тульской области (межрайоное) и Отдел социальной защиты населения по городу Туле, однако, в связи с тем, что документы, подтверждающие начисление и выплату ей заработной платы за последние 12 полных месяцев государственной (муниципальной) службы, предшествующих дню ее прекращения, были утрачены, в назначении пенсии ей было отказано, и предложено обратиться в суд. Вместе с тем, ей удалось получить справку 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ расчетный год, согласно которой размер ее заработной платы за последние 12 месяцев работы перед увольнением, при учете доходов с кодами №, исключая доходы с кодом №, составил 146499 рублей 24 копейки, тем самым среднемесячная заработная плата составляет 12208 рублей 27 копеек. Учитывая формулу расчета, взятую ею из открытых источников, и подтвержденную сотрудниками социальной защиты населения, считает, что подлежащая назначению пенсия за выслугу лет составит 8086 рублей 17 копеек. Ввиду изложенного, просит суд признать за ней (Чиковой Т.И.) право на пенсию за выслугу лет муниципальным служащим в Тульской области в размере 8086 рублей 17 копеек и обязать назначить её с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чикова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие, или отложить в связи с невозможностью явки по уважительным причинам.

Представители ответчиков администрации города Тулы, ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области», Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Туле Тульской области (межрайоное) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации города Тулы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Чикова Т.И. имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако она ими не воспользовалась, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца Чиковой Т.И. о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, истец имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Чиковой Т.И. к администрации города Тулы, ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Туле Тульской области (межрайоному), ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на пенсию за выслугу лет муниципальным служащим в Тульской области, возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет, неоднократно назначалось к слушанию, однако в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Чикова Т.И., извещавшаяся о дате, времени и месте их проведения надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, по адресу, указанному в исковом заявлении для направления корреспонденции, не явилась, соответствующих документов в подтверждение уважительности причин неявки не представила, рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.222 ГПК РФ, полагает необходимым оставить исковое заявление Чиковой Т.И. к администрации города Тулы, ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Туле Тульской области (межрайоному), ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на пенсию за выслугу лет муниципальным служащим в Тульской области, возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет, без рассмотрения, поскольку истец, являясь стороной по делу, не явилась в суд по вторичному вызову, не представила дополнительные доказательства по существу заявленных требований, рассмотрение которых в отсутствие истца по имеющимся доказательствам не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░.7 ░ 8 ░░.222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░░░