Приговор по делу № 1-3/2013 (1-153/2012;) от 01.08.2012

Дело № 1-3/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Шакирова Д.Р., подсудимого Анисимова А.В., защитников - адвоката Богдановой С.Г. представившей удостоверение №2241 и ордер №000318., Мамонтова В.К.,, при секретаре Артемьевой Л.А., а также потерпевшей Плюсниной С.С. её представителя адвоката Гильфанова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анисимова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, образование средне - специальное, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего слесарем по ремонту автомобилей у ИП «З.Г.Р.», военнообязанного, проживающего в <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Анисимов А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

3 марта 2011 года около 07 часов 40 мин Анисимов А.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ – 2107, государственный регистрационный знак В № 102, ехал по <адрес> от <адрес>, в направлении <адрес>.

В пути следования, Анисимов А.В., обнаружив на правой обочине дороги по ходу движения его автомобиля, возле <адрес>, двух несовершеннолетних детей, при этом один из которых Плюснин Д.Ю., 1999 года рождения, создавая опасность для движения, выбежал на проезжую часть и попытался перебежать дорогу, но заметив автомобиль Анисимова А.В., вернулся на правую обочину и остановился, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не принял мер к снижению скорости движения и остановки автомобиля, а проявляя преступную небрежность и самонадеянность, снизив скорость лишь до 35-40 км/ч, продолжил движение, при этом в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, которые требуют от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель как участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Анисимов А.В., при повторном возникновении опасности для движения, в виде вновь выбежавшего на проезжую часть несовершеннолетнего Плюснина Д.Ю., который стал перебегать дорогу справа налево по ходу движения автомобиля, и которого водитель Анисимов А.В. в состоянии был обнаружить и обнаружил, но, продолжая нарушать требования п.10.1 Правил дорожного движения, не принял своевременных мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода Плюснина Д.Ю., который от полученных телесных повреждений 5 марта 2011 года скончался в реанимационном отделении Благовещенской ЦРБ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате преступных действий Анисимова А.В. пешеход Плюснин Д.Ю., 1999 года рождения получил телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: кровоподтеков головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, эпидуральной гематомы в темной области слева, вдавленного перелома левой теменной кости, линейного перелома теменной кости, кровоизлияний в серое и белое вещество головного мозга; кровоподтеков левой верхней и нижней конечности. Учитывая характер и локализацию, взаимное расположение и морфологические особенности повреждений, по своему признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и являются причиной смерти Плюснина Д.Ю.

В суде подсудимый Анисимов А.В. виновным себя в совершении данного преступления признал, по обстоятельствам дела суду показал, что 3 марта 2011 года около 7 часов утром, так как на улице был мороз, он решил прогреть машину, немного проехаться, поэтому он поехал в сторону школы № <адрес>, немного притормозил, проехав перекресток и остановку, продолжил движение дальше. Перед перекрестком улиц Кирова-Старикова, увидел, что на обочине дороги справой стороны по ходу его движения стоит мальчик, который сделал шаг на дорогу. В этот момент он притормозил немного и продолжил движение со скоростью 35-40 км/ч. Мальчик, видимо увидев его, вернулся обратно на обочину, но через некоторое время снова побежал через дорогу, но не успел её перебежать, так как он ударил его передней левой частью своей машины. Удар произошел в тот момент, когда мальчик находился уже на середине дороги. Увидев мальчика перед машиной, не смог его объехать, так как справа заметил другого мальчика и побоялся наехать на него, а объезжать его слева не стал, так как побоялся переехать перебегающего мальчика. После удара, резко затормозил, затем сдал назад и остановился. Вышел из машины и увидел на дороге сбитого мальчика. Нагнулся к нему послушать, он хрипел. В этот момент подбежал дедушка мальчика. Они погрузили его в машину и повезли в больницу. Позже вместе с сотрудниками ГИБДД приехал на место ДТП, где провели осмотр места происшествия. Будучи в шоковом состоянии, неверно указал место наезда, которое зафиксировали в протоколе. На момент ДТП его водительский стаж составлял 7 месяцев, ранее привлекался к административной ответственности в области ГИБДД. Совершил наезд на мальчика, поскольку нарушил п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Думал, что успеет проехать и не задеть мальчика. Умысла сбить его у него не было. Родителям погибшего мальчика он выплатил в счет возмещения материального ущерба 34700,00 руб., неоднократно обращался к родителям мальчика, предлагая компенсировать ущерб, но они отказывались. Согласен возместить потерпевшим в счет компенсации морального вреда 100000,00 руб.

Виновность подсудимого Анисимова А.В. в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Потерпевшая Плюснина С.С. суду показала, что погибший Плюснин Дмитрий, 1999 года рождения приходился ей сыном. Кроме него у неё еще двое маленьких детей, Дима был старшим ребенком. 3 марта 2011 года около 7 час. 10 мин она проводила его в школу. По дороге он должен был зайти домой к своей бабушке Плюсниной за лыжными ботинками, которая проживает в <адрес>. Около 7 час. 30 мин ей позвонила бабушка и сообщила, что Диму сбила машина. С её слов она знает, что её сын Дима заходил к ним домой, взяв ботинки, вместе с двоюродным братом Ю.П.В. они пошли в школу. Через несколько минут, Ю.П.В. вернулся и сказал, что Дима перебегал дорогу и его сбила машина. Около дома их бабушки нет пешеходного перехода. Для того чтобы пройти к остановке, им нужно перейти дорогу. У Димы было заболевание-тугоухость, он всегда ходил со слуховым аппаратом. Каждый раз перед выходом из дома, она его проверяла. Утром 3 марта 2011 года она как обычно проверила его, он был одет на нем. После ДТП аппарата на Диме не было. В школьной сумке они обнаружили пустой футляр от слухового аппарата, который был поврежден при ДТП. Анисимовым А.В. на погребение сына ей выплачено 34700 руб. Просит взыскать с Анисимова А.В. в счет компенсации ей морального вреда причиненного в связи со смертью её сына 1000000,00 руб., а также расходы, понесенные ей по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Представитель потерпевшей Гильфанов И.И. суду показал, что считает виновным в смерти пешехода Плюснина Д. водителя автомашины ВАЗ – 2107, государственный регистрационный знак В № НС 102 Анисимова А.В. который видя на дороге ребенка пытающегося перебежать дорогу и имея техническую возможность предотвратить наезд не предпринял мер к его предотвращению.

Свидетель П.Ю.А. суду показал, что погибший Плюснин Д. приходился ему сыном. 3 марта 2011 года Дима должен был, перед тем как поехать в школу, зайти к своей бабушке Плюсниной за лыжными ботинками. Около 7 час. 40 мин ему позвонила его мать и сообщила, что Диму сбила машина, и водитель который его сбил, вместе с его отцом повез его в больницу. Приехав в больницу, встретил там своего отца П.А.С. Увидев сына, помог его раздеть, после чего его осмотрел врач и оставил в больнице. Со слов П.А.С. знает, что утром бабушка проводила Диму и его племянника Ю.П.В. в школу. Дима вышел первый, а Ю.П.В. после него закрывал ворота. Перебегая дорогу, Диму сбила машина. Погода в то утро была морозная, без осадков. Проезжая часть дороги была сухим асфальтом, обочина дороги была обледенелая, а на краях обочины были сугробы высотой около метра.

Свидетель П.А.С. суду показал, что приходится дедушкой погибшему Плюснину Д. 3 марта 2011 года утром они вместе с супругой и внуком Ю.П., опекуном которого он является, находились дома, по <адрес>. К ним пришел Плюснин Д. и они вместе с Ю. пошли в школу. Его супруга смотрела в окно, провожая их. Через несколько минут они услышали с улицы звук от сильного удара, затем забежал Ю.П.В. и сказал, что Диму сбила машина. Он выскочил на улицу, и увидел что водитель сбившей машины, потом он узнал, что это был Анисимов А.В., грузит внука в машину. На Диме был школьный рюкзак, не было шапки, и ботинок на ногах. Анисимов ему сказал, что не понял сам, как все произошло. Со слов Ю.П.В. знает, что когда они вышли из дома, то Дима его толкнул в снег и побежал от него в сторону дороги, чтобы перейти её. А Ю.П,) увидев, что едет машина, стал ему кричать об этом, но Дима (Плюснин) уже перебегал дорогу и машина его сбила. При этом движущая машина не снижала скорости и не тормозила, сбила его когда он уже был на середине дороги.

Свидетель Ю.П.В. суду показал, что 3 марта 2011 года утром перед школой к ним домой пришел Плюснин Д., они взяли лыжные ботинки и пошли на остановку. Выходя из дома, они играли, толкали друг друга. Уже за воротами Дима его толкнул, и он упал в снег, пока он вставал, Дима побежал от него в сторону дороги. В этот момент он заметил, что на остановке около <адрес> стоял автобу<адрес> выбежал на дорогу, он увидел, что из-за автобуса на большой скорости выехала автомашина, он ему крикнул «смотри машина!», но, Дима, сделав шаг назад, снова вернулся на дорогу и продолжил бежать. К этому времени он стоял на обочине и видел, как машина не снижая скорости, и двигаясь в сторону Димы, сбила его. Машина ударила Диму в тот момент, когда он уже был на середине дороги. На улице было светло, фары у машины были включены, но предупреждающего сигнала водитель не подавал. После этого он подбежал к бабушке с дедушкой и рассказал о случившемся.

Из сообщения поступившего в дежурную часть Отдела МВД России по Благовещенскому району от инспектора ГИБДД Суфиярова 3 марта 2011 года в 07 час. 45 мин, следует, что 3 марта 2011 года на перекрестке улиц Кирова-Старикова произошел наезд на пешехода Плюснина Д.Ю., который доставлен в ЦРБ с диагнозом острая закрытая черепно-мозговая травма головы, сотрясение головного мозга (л.д.3)

Из протокола осмотра места происшествия составленного ДД.ММ.ГГГГ, а так же приложенных к нему схемы и фототаблиц, следует, что осмотр начат в 9 час. 15 мин., местом осмотра является участок проезжей части около <адрес>. На данном участке проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении, где ширина проезжей части составляет 7,10 м., по обоим краям дороги имеется обледенелая обочина, ширина правой обочины 1,40м, за обочинами расположены жилые дома. Дорожное покрытие сухой асфальт, дорожные знаки и дорожная разметка отсутствует, следы шин и торможения не обнаружены. Осмотрено транспортное средство ВАЗ – 2107, государственный регистрационный знак В 579 НС 102, на котором разбита передняя левая фара, споллер установленный на капоте, состояние шин и тормозной системы нормальное, давление воздуха в колесах нормальное. Осмотр проводился с участием водителя Анисимова А.В. и двух понятых, схема и протокол ими подписаны, замечаний нет (т.1 л.д. 5-10)

Согласно протоколу осмотра транспортных средств от 3 марта 2011 года инспектором ДПС была повторно осмотрена автомашина ВАЗ – 2107, государственный регистрационный знак В 579 НС 102, у которой имелось внешнее повреждение, разбита передняя левая фара, мухобойник, при этом неисправностей в рулевой и тормозной системе, повреждений колес не выявлено (т.1 л.д.11) Автомобиль осмотрен, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.152-154)

Согласно свидетельству о смерти № III-AP №544233 Плюснин Д.Ю., 10 августа 1999 года рождения, умер 5 марта 2011 года (т.1 л.д.19)

По заключению судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 840-Д от 20 сентября 2011 года по трупу Плюснина Д.Ю., у него обнаружены телесные повреждения в виде:

черепно-мозговая травма: ссадины головы (в теменной области справа 1,5х2 см., на лбу слева 4х1, на лбу справа 1,5х4,5 см., в области наружного угла правого глаза 1х2 см, в правой скуловой области 1,5х2,5 см., в области спинки носа с переходом на хрящевую часть кончика носа 2,5х1 см., на крыле носа справа 1х 0,3 см.); кровоподтеки головы (на границе лобной и теменной областей слева 4х4 см., на лбу по средней линии 2х3 см.; кровоизлияния в мягких тканях головы (в лобной области в проекции вышеуказанных ссадин справа и слева, на границе лобной области и теменной области слева в проекции вышеуказанного кровоподтека, в темно-затылочной области справа в проекции вышеуказанной ссадины); эпидуральная гематома в темной области слева; вдавленный перелом левой теменной кости; линейный перелом левой теменной кости; кровоизлияния в сером и белом веществе головного мозга;

    кровоподтеки левой верхней и нижней конечности (на наружной поверхности правого локтевого сустава 5х6 см., на наружной поверхности левого бедра в верхней трети 8х9 см., на наружной поверхности левого бедра в нижней трети 3х2 см., на наружной поверхности левой голени в верхней трети 4х3 см.

Все вышеуказанные повреждения прижизненны. Учитывая характер и локализацию, взаимное расположение и морфологические особенности повреждений следует, что вышеуказанные повреждения причинены тупым предметом в область головы и конечностей, не исключается 3 марта 2011 года при ДТП, и по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и являются причиной смерти Плюснина Д.Ю. (т.1. л.д. 106-110) Результаты проведенной указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Допрошенный в качестве эксперта эксперт-криминалист ЭКЦ МВД России по РБ Кузнецов М.В. суду показал, что опасность для движения автомобиля в момент данного ДТП возникла для водителя ВАЗ 2107 в момент выхода пешехода на проезжую часть, т.е. когда водитель впервые увидел пешехода. Выводы, полученные в результате проведенных в ходе предварительного следствия экспериментов, сделаны с учетом неверно полученных исходных данных, в связи с чем, необходимо проведение следственного эксперимента и назначения дополнительной экспертизы.

В ходе проведения следственного эксперимента, проведенного судом в порядке ст.288 УПК РФ, с выездом на место ДТП с участием сторон и эксперта Кузнецова М.В., был произведен замер расстояния от места начала движения пешехода Плюснина Д.Ю. до места наезда со слов подсудимого Анисимова А.В. и свидетеля Ю.П.В., а также времени движения пешехода Плюснина Д.Ю, до места столкновения с автомашиной. Из схемы, составленной как со слов подсудимого Анисимова А.В., так и со слов свидетеля Ю.П.В., видно, что автомобиль под управлением Анисимова А.В. совершил наезд на пешехода Плюснина Д.Ю. на середине проезжей части дорожного полотна (т.2 л.д.107-113)

По результатам полученных замеров была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №17220 от 6 декабря 2012 года, с учетом полученных данных при проведении следственного эксперимента было установлено, что в заданной дорожно-транспортной ситуации при любых значения времени движения пешехода остановочный путь автомобиля ВАЗ 2107 (15-19м) меньше удаления автомобиля от места наезда (26-41м). Следовательно, водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем своевременного экстренного торможения. Согласно выводам этой же экспертизы опасность для движения автомобиля возникает в момент выхода пешехода на проезжую часть (т.2 л.д.128-130)

По ходатайству сторон был проведен следственный эксперимент по определению видимости в момент дорожно-транспортного происшествия и назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

В ходе проведения следственного эксперимента 5 марта 2013 года, проведенного судом в порядке ст.288 УПК РФ с выездом на место ДТП с участием сторон, а также эксперта-криминалиста ЭКЦ МВД России по РБ Атаева П.С. было установлено, что при движении автомашины со слов водителя Анисимова А.В. расстояние видимости с места водителя до места нахождения пешехода на обочине составляет первый раз 88,8 метров, второй раз 80,4 метра, третий раз 77,3 метра. Общая видимость проезжей части дороги более 300 метров, элементы дороги просматриваются хорошо, видна обочина, видимость ни чем не ограничена (т.2 л.д.175-177)

Из заключения эксперта №4763(автотехническая экспертиза) от 6 апреля 2013 года, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2107 должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч, руководствуясь при этом пунктом 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. С учетом проведенных расчетов по данным видимости движения полученным при проведении следственного эксперимента водитель автомобиля ВАЗ 2107 как при скорости движения (35-40 км/ч), так и при разрешенной скорости движения (60 км/ч) располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода путем своевременного и экстренного торможения (л.д.183-185)

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обосноваными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыти работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными, а потому они могут быть положены в основу выводов о виновности Анисимова А.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-криминалист ЭКЦ МВД России по РБ Атаев П.С. суду показал, что выводы, полученные при проведении дополнительной экспертизы 6 апреля 2013 года подтверждают выводы предыдущего эксперта от 6 декабря 2012 года. С учетом погодных условий в день ДТП, описанных в протоколе осмотра места происшествия, данных осмотра места происшествия, из которых следует, что следы торможения на проезжей части отсутствуют, а также исходных данных полученных в результате проведенных в суде следственных экспериментов, следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода путем своевременного и экстренного торможения.

Собранные доказательства суд считает допустимыми, так как данные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона; обстоятельств предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, суд не усматривает, более того они дополняют друг друга. Оценив как в отдельности и в совокупности собранные по делу доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Анисимова А.В. в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Анисимова А.В., суд учитывает достоверно установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушения Правил дорожного движения, допущенные Анисимовым А.В. при управлении автомобилем, имеют прямую причинно-следственную связь с наступившими вредными последствиями, выразившиеся гибелью человека.

Суд квалифицирует действия подсудимого Анисимова А.В. по ч.3 ст.264 УКРФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.02.2009 № 20-ФЗ), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Все признаки указанного преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Анисимов А.В., управляя автомобилем 03.03.2011г., нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:

п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Анисимова А.В. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается справками о том, что Анисимов А.В. у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.171,172), поэтому суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Исследовав данные о личности Анисимова А.В., суд установил, следующее, что он проживает в г.Благовещенск РБ с семьей, имеет на иждивении двоих детей сына Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также престарелого отца А.В.И., 1951 года рождения инвалида второй группы ( т.1 л.д.177,178) его супруга Анисимова А.В. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком (т.2 л.д.65) по месту жительства и месту работы Анисимов А.В. характеризуется положительно (л.д.187,188)

Согласно справке Отдела МРЭО ОГИБДД при МВД по РБ Анисимов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.1 л.д.183), что также им не оспаривалось в суде.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние, оказание медицинской помощи потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также создание самим потерпевшим Плюсниным Д.Ю. опасности для движения на проезжей части, поскольку перебегал дорогу в неустановленном для этого месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого Анисимова А.В. судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Основанием для применения ст.62 УК РФ является оказание медицинской помощи потерпевшему Плюснину Д.Ю. непосредственно после наезда.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, а именно принудительные работы с лишением права управлять транспортным средством, либо лишение свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ судом не обсуждается, поскольку в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года (в редакции от 30 декабря 2012 года №307-ФЗ) положения Уголовного кодекса РФ в редакции вышеназванного Федерального закона в части принудительных работ, применяются только с 1 января 2014 года.

Поэтому подсудимому Анисимову А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд принимает во внимание наличие установленных в отношении Анисимова А.В. смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, его поведение после совершенного преступления, искреннее раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая форму вины подсудимого, данные о его личности, неоднократное совершение им ранее административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о его легкомысленном поведении на дороге и игнорировании правил дорожного движения, что повышает общественную опасность деяния и ставит под угрозу безопасность дорожного движения, мнение потерпевшей, потерявшей сына, настаивающей на наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции Анисимова А.В. от общества, а потому не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, при назначении Анисимову А.В. наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведения Анисимова А.В. во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Анисимову А.В. и обязательный к применению дополнительный вид наказания - лишение права управлять транспортными средствами.

Отбывание лишения свободы должно быть назначено Анисимову А.В. в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение преступления по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании статей 97 и 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ суд считает правильным оставить подсудимому Анисимову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку подсудимый от следствия и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

Потерпевшая Плюснина С.С. заявила исковые требования о возмещении морального вреда, компенсацию которого оценивает в 1000 000,00 рублей, а также взыскании расходов за представителя в сумме 20 000,00 руб.

Подсудимый Анисимов А.В. и его защитники Мамонтов В.К., Богданова С.Г. просили оставить иск без рассмотрения, с последующей передачей его на рассмотрение в гражданском порядке, поскольку гражданская ответственность Анисимова А.В. застрахована.

В силу 2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортного средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании / на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности/.

Поскольку установлено, что смерть несовершеннолетнего Плюснина Д.Ю. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Анисимова А.В. как на владельца источника повышенной опасности - автомашины ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № В 579 НС 102, который также управлял ей в момент ДТП.

Суд считает, что требования о возмещении Плюсниной С.С. причинённого морального вреда обоснованы, поскольку ей причинены нравственные страдания потерей сына, связанными с этим стрессом и переживаниями.

Однако в соответствии со ст.151 ч.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учетом материального положения подсудимого Анисимова А.В., наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, престарелого отца, а также что его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, размер компенсации морального вреда необходимо снизить до 600 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, степень вины Анисимова А.В., неосторожное причинение вреда.

Компенсация морального вреда не зависит от размера, причиненного материального ущерба, взыскивается независимо от того, причинен ли материальный ущерб или нет.

Поскольку истцом заявлены требования только о компенсации морального вреда, необходимости проведения дополнительных расчетов нет, следовательно, оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства у суда не имеется.

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг в соответствии с п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к судебным издержкам.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, имеются квитанции об оплате услуг представителя, следовательно, они подлежат взысканию с Анисимова А.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Анисимова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.02.2009 № 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Анисимова А.В. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, обязать Анисимова А.В. по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования Анисимова А.В. к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Анисимову А.В., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством - исполнять самостоятельно.

Взыскать с Анисимова А.В. в пользу П.С. в счет компенсации морального вреда 600 00 (шестьсот тысяч) рублей, а также 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных издержек.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 2107, гос.номер № находящийся на хранении у Анисимова А.В. считать ему возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий судья: И.А. Хисматуллина

Председатель суда: З.А. Вагапов

Приговор вступил в законную силу.