Решение по делу № 2-2791/2014 ~ М-2383/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-2791/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года                        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

с участием истца Баженовой Н.А., ее представителя Самодуровой Г.П., представителя ответчика Щербакова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Н. А. к индивидуальному предпринимателя Жуковой Н. Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Баженова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Жуковой Н.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы в размер (иные данные) рублей, неустойки в сумме (иные данные) рублей, компенсации морального вреда в размере (иные данные) рублей, судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме (иные данные) рублей и штрафа, мотивируя свои требования тем, что (дата) она приобрела у ответчика женскую куртку из меха норки маркировкой «CLASSICONT» стоимостью (иные данные) рублей. В процессе носки обнаружила на правом и левом рукавах, а также на плече с правой стороны сваленность и зажиренность волоса. (дата) истец предъявила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на заключение эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которой в куртке имеется эксплутационный недостаток. Не согласившись с результатами экспертизы, истец обратилась в ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае». В результате проведенного исследования было установлено, что дефект является производственным, возникшим на стадии нарушения процесса жирования шкурок в сырейно-красильном производстве. Принимая во внимание, что между сторонами возник спор и требования истца не удовлетворены, данный факт явился поводом для обращения в суд с названными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Баженова Н.А. уточнила заявленные исковые требования и просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи меховой куртки, взыскать в ее пользу стоимость данной куртки в размере (иные данные) рублей, неустойку в размере (иные данные) рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертиз в размере (иные данные) рублей, (иные данные) рублей в счет компенсации морального вреда, а так же штраф в размере 50 % от взысканной суммы. При этом полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, возражала против снижения размера неустойки, пояснив что никаких оснований к этому не имеется.

В судебном заседании представитель истца Самодурова Г.П., действующая на основании устного заявления, в соответствии со ст.53 ч.6 ГПК РФ, поддержала позицию своего доверителя и просила суд исковые требования Баженовой Н.А. удовлетворить в полном объеме.

Судебном заседании представитель ответчика ИП Жуковой Н.Г. – Щербаков И.Г., действующий на основании доверенности от (дата) года, исковые требования признал частично, выразив несогласие с размером неустойки, определенным истцом, и требованием о компенсации морального вреда. При этом пояснил, что заявленная истцом неустойки явна завышена, поскольку у ответчика не было умысла на то, что бы намерено не выплачивать истцу деньги. Ответчиком было организовано проведение исследования спорной меховой куртки у специалиста, который сделал вывод в своем заключении о том, что на куртке дефект образовался в процессе эксплуатации, поэтому истцу и было отказано в возврате денежных средств. Кроме того, просил рассмотреть вопрос о снижении неустойки. Так же выразил несогласие с требованием истца о компенсации морального вреда, поскольку его размер чрезмерно завышен.

Ответчик ИП Жукова Н.Г. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-I продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) между Баженовой Н.А. и ИП Жуковой Н.Г. был заключен договор купли-продажи куртки из меха норки маркировки «CLASSICONT». Баженова Н.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, оплатив ответчику полную стоимость мехового изделия в размере (иные данные) рублей.

(дата) Баженова Н.А. обратилась к ИП Жуковой Н.Г. с претензией о расторжении договора купли-продажи меховой куртки и возврате уплаченной за нее денежной суммы. Свои требования истец обосновала тем, что ей было продано изделие ненадлежащего качества, поскольку после непродолжительной носки она обнаружила сваляность на правом рукаве куртки.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

(дата) ИП Жукова Н.Г. обратилась в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» для разрешения вопроса о характере и причинах образования дефекта в куртке, проданной истцу по договору купли-продажи от (дата).

Согласно заключению специалиста от (дата) (№) указанная меховая куртка имеет дефект непроизводственного характера: сваляность волоса, который образовался в процессе эксплуатации. В связи с чем ответчик отказался от расторжения с истцом договора купли-продажи указанной меховой куртки.

Однако, согласно заключению эксперта (№) от (дата) приобретенная истцом у ответчика меховая куртка имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате применения некачественного пушно-мехового полуфабриката при изготовлении (пошиве) мехового изделия.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено лицом, являющимся специалистом в области товароведческих исследований промышленных товаров, имеющим соответствующе образование и аттестат эксперта. Кроме этого, перед проведением экспертизы лицо ее проводившее было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что проданное истцу меховое изделие имеет дефект производственного характера, а, также учитывая, что истец в качестве способа защиты избрал расторжение договора купли-продажи и возмещение стоимости товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи меховой женской куртки и взыскании уплаченных за нее денежных средств в размере (иные данные) рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в сумме (иные данные) рублей, судом учитывается следующее:

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ….подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье, 23 пункте 5 статьи 28, статья 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а так же в случаях, предусмотренных иными законами или договорами, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, а так же то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки, заявленной истцом, до (иные данные) рублей. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком были приняты меры к установлению причин и характера образования дефектов на спорной меховой куртке. Согласно результатам исследования соответствующего специалиста, полученным ответчиком, куртка имеет дефекты не производственного характера, которые образовались в процессе ее носки. Результаты данного исследования были предъявлены истцу. Не согласившись с указанными результатами, истец обратилась к другому специалисту за проведением товароведческого исследования, получила иной противоположный результат исследования, однако, ответчика в известность об этом не поставила и сразу обратилась в суд.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ИП Жуковой Н.Г. нарушены права потребителя Баженовой Н.А., ее законное требование о расторжении договора купли-продажи товара не исполнено, с учетом степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, в заявленном истцом размере, в сумме (иные данные) руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из вышеназванных правовых норм, размер штрафа составляет (иные данные) рубля, т.е. 50 % от взысканной суммы, который подлежит взысканию с ответчика ИП Жуковой Н.Г. в пользу Баженовой Н.А. ((иные данные)).

Как следует из материалов дела, истец произвела оплату ответчику заключения эксперта, произведенному ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» в размере (иные данные) рублей, что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) года.

Кроме этого, истцом была произведена оплата 50% от стоимости судебной экспертизы, в размере (иные данные) рубля.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает вышеуказанные расходы истца необходимыми расходами в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части о взыскании данных расходов с ответчика являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Жуковой Н.Г. государственной пошлины в размере (иные данные) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ «CLASSICONT», ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ «CLASSICONT», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░