Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2017 ~ М-4867/2016 от 29.12.2016

№2-839/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре            Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беляеву Александру Анатольевичу, ООО «Шератан» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Беляеву А.А., ООО «Шератан» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Транспортный» (ООО) и Беляевым А.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого, которого банк предоставил заёмщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на текущий счет Заемщика № №. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Банком принят залог недвижимого имущества – административного помещения, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер: №, принадлежащего на праве собственности ООО «Шератан» на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Залог недвижимого имущества оформлен Договором ипотеки (залога) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между Кредитором и ООО «Шератан». Также в обеспечение исполнения обязательств Банком заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Шератан», согласно которому поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам заемщика в полном объеме. Беляев А.А. не исполняет обязательства по погашению кредита надлежащим образом. Ответчикам направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности и досрочном возврате кредита, которые исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по просроченным и начисленным процентам - <данные изъяты> рублей; сумма неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов - <данные изъяты> рублей; сумма неустойки за нарушение срока погашения основного долга - <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога) № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: административное помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, условный номер: №, принадлежащее на праве собственности ООО «Шератан» на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере, определенном сторонами в договоре залога 4 024 129,85 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возврат госпошлины в размере 20 315,48 руб.

Представитель истца ООО КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Ответчик Беляев А.А. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, не оспаривал факт наличия задолженности по кредиту в размере определенном банком, указал, что рыночная стоимость заложенного по договору ипотеки (залога) № № от ДД.ММ.ГГГГ имущества: административного помещения, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, условный номер: №, принадлежащего на праве собственности ООО «Шератан» составляет <данные изъяты> руб., как это определено судебной экспертизой с выводами которой ответчик согласен. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки заявленной истцом ко взысканию с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «Шератан» Ватагина Т.Ф. заявленные исковые требования не признала, не оспаривала выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости заложенного имущества, просила суд при определении начальной продажной цены исходить из данных сведений. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Транспортный» (ООО) и Беляевым А.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого, которого банк предоставил заёмщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых (п.3.1), срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2) (л.д.36-45).

Согласно п.3.3 договора заемщик погашает часть основного долга по кредиту, уплачивает проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения, путем осуществления <данные изъяты> числа каждого месяца (за исключением последнего платежа) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных аннуитентных платежей в размере <данные изъяты> руб. (за исключением последнего), <данные изъяты> руб. - размер последнего платежа, в соответствии с графиком являющимся неотъемлемой часть кредитного договора (л.д.42-43).

Согласно п. 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и процентов (включая проценты на просроченную задолженность по основному долгу) заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченного платежа.

Дополнительным соглашением № № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в условия кредитного договора, в соответствии с которыми размер последнего платежа составляет <данные изъяты> руб., уточнен график платежей (л.д.46-48).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на текущий счет Заемщика № №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-35).

В качестве обеспечения возврата Банком принят залог недвижимого имущества - административного помещения, назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, условный номер: №, принадлежащего на праве собственности ООО «Шератан» на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Залог недвижимого имущества оформлен Договором ипотеки (залога) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между Кредитором и ООО «Шератан». (л.д. 56-62,63-64).

Также заключен договор поручительства с ООО «Шератан» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам заемщика в полном объеме. (л.д.49-53,54-55).

Сведений об оспаривании заключенных договоров, получения денег у суда не имеется и сторонами не представлено.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ООО КБ «Транспортный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Транспортный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 73-75).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик Беляев А.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по просроченным и начисленным процентам - <данные изъяты> рублей; сумма неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов - <данные изъяты> рублей; сумма неустойки за нарушение срока погашения основного долга - <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным расчетом, выписками движения по счетам ответчика (л.д. 12-13,14-35).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.п. <данные изъяты> договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Беляевым А.А. всех его обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая уплату сумм, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора (по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафов, возмещению судебных издержек), а также возмещение других убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнение кредитного договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, как полностью, так и в части (п.1.3).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требования Банка о досрочном возврате кредита заемщиком и поручителем проигнорированы (л.д.9,10,11).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по просроченным и начисленным процентам - <данные изъяты> рублей; сумма неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов - <данные изъяты> рублей; сумма неустойки за нарушение срока погашения основного долга - <данные изъяты> руб.

По смыслу вышеуказанных норм, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и нашел свое отражение в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (20015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Согласно п. <данные изъяты> договора поручительства поручительство прекращается с исполнением заемщиком в полном объеме всех своих обязательств по кредитному договору, с исполнением поручителем своих обязательств по настоящему договору, а также в иных случаях, предусмотренных договором, из чего следует, что в договоре поручительства от 28.02.2013 срок его действия не установлен. Следовательно, при исчислении срока предъявления кредитором требований к поручителю, следует руководствоваться п.4 ст. 367 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с допущенными заемщиком нарушениями сроков возврата очередных платежей, в период срока действия кредита, банком ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование к основному заемщику о погашении задолженности по кредиту; аналогичное требование было одновременно направлено поручителю (л.д.9,10,11), которые не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной правовой позиции, годичный срок предъявления банком иска к поручителю в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты предшествующей на один год дате обращения с исковыми требованиями.

С настоящим иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока действия поручительства ООО «Шератан».

С учетом изложенного, в соответствии со ст.322 ГК РФ поручитель ООО «Шератан» должен нести ответственность за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по просроченным и начисленным процентам - <данные изъяты> рублей; сумма неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов - <данные изъяты> рублей; сумма неустойки за нарушение срока погашения основного долга - <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку он ответчиками не оспорен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, и указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку ответчики, взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняют, сумма задолженности по кредитному договору с начисленными процентами подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка в лице конкурсного управляющего.

Между тем, учитывая вышеприведенное нормативное регулирование, с ответчика Беляева А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по просроченным и начисленным процентам – <данные изъяты> рублей; сумма неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов – <данные изъяты> рублей; сумма неустойки за нарушение срока погашения основного долга – <данные изъяты> руб., с ответчиков Беляева А.А. и ООО «Шератан» в пользу ООО КБ «Транспортный» в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по просроченным и начисленным процентам – <данные изъяты> рублей; сумма неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов – <данные изъяты> рублей; сумма неустойки за нарушение срока погашения основного долга – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Беляев А.А. и представитель ООО «Шератан» просили об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствия нарушения обязательств.

Как установлено судом, с ответчика Беляева А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов – <данные изъяты> рублей; сумма неустойки за нарушение срока погашения основного долга – <данные изъяты> руб., с ответчиков Беляева А.А. и ООО «Шератан» в пользу ООО КБ «Транспортный» в солидарном порядке подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов – <данные изъяты> рублей; сумма неустойки за нарушение срока погашения основного долга – <данные изъяты> руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения.

Суд находит, что неустойка в вышеуказанных размерах, с учетом длительности периода просрочки, размера задолженности, не может рассматриваться как соразмерная последствиям нарушенных заемщиком договорных обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию отдельно с Беляева А.А. до 5 000 руб., а также в солидарном порядке с ответчиком также до 5000 руб.

С учетом изложенного общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Беляева А.А. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по просроченным и начисленным процентам – <данные изъяты> рублей; сумма неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов и за нарушение срока погашения основного долга – <данные изъяты> руб., с ответчиков Беляева А.А. и ООО «Шератан» в пользу ООО КБ «Транспортный» в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по просроченным и начисленным процентам – <данные изъяты> рублей; сумма неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов и за нарушение срока погашения основного долга – <данные изъяты> руб.

Как указывалось выше, в обеспечение возврата кредита, Банком принят залог (ипотека) недвижимого имущества – административного помещения, назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> условный номер: №, принадлежащего на праве собственности ООО «Шератан» на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Залог недвижимого имущества оформлен Договором ипотеки (залога) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между Кредитором и ООО «Шератан».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, Банк обратился с требованием об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.23 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения.

Поскольку заемщиком нарушено обязательство по возврату кредита, суд считает требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Шератан» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге) недвижимости», реализуется путем продажи с публичных торгов. За исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

По ходатайству ответчиков для определения рыночной стоимости заложенного имущества была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость административного помещения, назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер: №, принадлежащего на праве собственности ООО «Шератан» на дату составления заключения, составляет <данные изъяты> руб.

Сторонами вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, эксперт-оценщик проводивший оценку предмета залога предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом за основу.

Исходя из вышеизложенного, с учетом выполненного по делу экспертного заключения, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры в размере <данные изъяты> руб.

в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 6603,69 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям.

Суд принимает во внимание положения главы 7 ГПК РФ и ч.2 ст.333.18 НК РФ, регулирующих вопросы взыскания государственной пошлины, и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает необходимым взыскать с ответчиков уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 989 605,03 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 869 662,23 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 114942,8 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 53 334,32 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 361 806,4 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 315,48 ░░░., ░░ 10 157,74 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░░