Определение по делу № 2-1103/2017 ~ М-449/2017 от 02.02.2017

2-1103/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

25 апреля 2017 года                     Центральный районный суд

                                 г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

                                 в составе:

Председательствующего судьи          АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                      ПЯТНИЦЫНОЙ В.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спициной М. В. к ООО «Управляющая компания» «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Спицина М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате затопления (дата) ее квартиры сточными водами с крыши дома, истцу нанесены значительные убытки, вызванные необходимостью уборки квартиры, вскрытия полов, штукатурки стен и замены материалов покрытия стен и пола, частичного восстановительного ремонта. Стоимость ремонта ответчик возместил через суд.

Повторно ответчик затопил квартиру истца в апреле 2014 г., но своими силами выполнил ремонт.

В результате неоднократного затопления в марте - апреле 2015 г. г. квартира истца вновь была затоплена сточными водами с крыши дома. Повреждено имущество и сгорел телевизор. По данному факту истцом (дата), (дата) и (дата) (дата) совместно с ответчиком составлены акты обследования. Представителями ответчика указано, что затопление произошло в результате течи с кровли дома. На устную претензию истца ответчик устно указал, что ремонт производиться не будет без оценки ущерба. Истцом произведена экспертиза (№) от (дата), которой установлена сумма ущерба - 60723 руб.

В своей претензии ответчику от (дата) истец просила срочно выплатить ей 120113,50 руб. в счёт возмещения убытков, так как постоянная сырость отрицательно сказывается на ее здоровье. Истцом предоставлены ответчику счета на материалы на 29123.50 руб. и сгоревший телевизор стоимостью 17767 руб.

Ответчик добровольно оплатил истцу (дата) сумму в размере 69723 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенных экспертиз и от оплаты остального отказался.

В результате затопления квартиры и необходимости нового ремонта, истец была вынуждена в течении двух месяцев снимать квартиру, что привело к дополнительным убыткам так как в ее квартире проживать было невозможно из-за сырости. За аренду квартиры истец заплатила за апрель - май 2015 года - 30000 рублей. Истец считает, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчика, не надлежаще содержащего общее имущество дома и оказывающего услуги, что привело к убыткам для истца.

Просит суд взыскать с ответчика убытки от затопления квартиры в сумме 15281,50 руб., убытки от вынужденного не проживания в квартире в виде аренды другой квартиры в сумме 30000 руб., стоимости испорченного телевизора в сумме 17767 руб., убытки по содержанию кваргиры в сумме 12829.98 руб., стоимость вызова эксперта в сумме 500 руб., всего 76378.48 руб., штраф - 50% от взысканной суммы, судебные издержки на оплату услуг юриста в сумме 1000 руб.

В судебном заседании стороны выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных условиях, о чем представили письменные условия мирового соглашения, согласно которым данное мировое соглашение не нарушает их прав и охраняемых законом интересов, истцом представлено в суд письменное заявление об отказе от иска, согласно которому необходимость у него в этом иске отпала в связи с достигнутым между сторонами мирового соглашения.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренными статьей 221 ГПК РФ.Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ, считает необходимым утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 39, 173 п. 3, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Спициной М. В. и ООО «Управляющая компания» «Амурлифт», по которому:

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт», возмещает Истцу стоимость сгоревшего телевизора по причине течи кровли дома по (адрес)15, г. Комсомольска-на-Амуре в размере 25 000 рублей в срок до (дата).

Ответчик перечисляет указанные суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца Спициной М. В. (№), открытый в Региобанк-филиал ПАО Банка «ФК Открытие» БИК банка получателя: 040813997 Кор. Счёт: 30(№).

Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику о взыскании убытков в размере 15 251 рубль 50 копеек, убытков от вынужденного не проживания в квартире в виде аренды другой квартиры в размере 30 000 рублей, убытков по содержанию квартиры в размере 12 829 рублей 98 копеек, стоимости вызова эксперта в размере 500 рублей, судебных издержек в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Стороны считают, что условия настоящего мирового соглашения не ставят одного из них в крайне неблагоприятное положение. Настоящее соглашение заключено добровольно, смысл соглашения Сторонам понятен.

Последствия заключения мирового соглашения и последующего прекращения производства по делу в связи с его утверждением судом, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Действие настоящего мирового соглашения начинается со дня вступления определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, одно из которых хранится в материалах названного выше гражданского

дела, одно у истца Спициной М.В., одно у ответчика ООО «Управляющая компания» «Амурлифт»

Производство по иску Спициной М. В. к ООО «Управляющая компания» «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в (адрес)вой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через суд, его вынесший.

СУДЬЯ