Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2015 ~ М-507/2015 от 13.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Левиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Семеновой Н.П. к Петровой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже сарая, бани и забора,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Семенова Н.П. обратилась в Боровский районный суд Калужской области с иском к Петровой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже сарая, бани и забора, в обоснование иска указала, что праве собственности ей принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, деревня Белкино. Ее участок имеет смежную границу с собственником земельного участка Петровой В.П. по реперным точкам 5, 6, 7, 8, 9, с кадастровым номером №. Петрова В.П. в конце 2013 г. захватила часть ( 0,7 сотки) земельного участка истца, построила на нем баню, сарай и возвела 2-х метровый металлический забор. На ее требования, в том числе письменные убрать баню, сарай и перенести забор в соответствии с планом земельного участка ответчица не реагирует. При этом все претензии ОАО «Ростелеком» в связи с незаконным строительством ответчиком бани на ее территории в нарушение «Правил охраны линий связи и сооружений связи РФ» предъявляет к истцу. Ответчица нарушает ее права собственника земельного участка, и она лишена возможности, использовать его по назначению. Просит обязать Петрову В.П. восстановить границу в соответствии с реперными точками 7, 8, 9, т. е. убрать с моего земельного участка самовольно возведенное строение (баню), сарай и снести металлический забор, препятствующие пользоваться земельным участком.

В судебном заседании представители истца Семенов Н.М., Татищев Б.К. исковые требования поддержали, в обоснование иска дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что полагают, что для разрешения спора не имеет значения, когда построены баня и сарай, поскольку границы земельного участка истца определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с этим доказывать год постройки бани и сарая ответчицы, в том числе, заключением эксперта, нет необходимости. Межевой план от 2013 г. у истца имеется, сторона представит его позже. Перераспределение смежных границ земельных участков по варианту, представленному стороной ответчика, истца не устраивает, истец желал бы перераспределить границы по-другому, однако свой вариант землеустроительных работ представить не может, так как данные работы несут для истца значительные материальные затраты. На удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика Москалев А.И. исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что в своем исковом заявлении истица указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., который имеет общую границу с земельным участком ответчика с кадастровым номером № площадью 830 кв.м., указывая при этом, что ответчица в 2013г. захватила часть принадлежащего ей земельного участка, построив на нем баню, сарай и возведя 2-х метровый металлический забор. Однако, вышеизложенное не соответствует действительности по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч., из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Таким образом, в спорной, по мнению истца, части пересечения границ земельных участков права на недвижимое имущество, представляющее собой баню, возникли у ответчика значительно раньше, чем истец сформировал границы своего земельного участка в данной части и вообще получил его в собственность. Более того, на момент строительства бани в 2003 г. истец вообще не являлся собственником земельного участка в спорной зоне наложения, поскольку земельный участок ответчика граничил с землями администрации МО MP «Боровский район» Калужской области, что подтверждается Описанием земельных участков, арх.№20962, выполненных МУП «Землемер» 2005г., где указывается, что смежным землепользователем ответчика, в т.ч. в спорной с истцом части является администрация. То, что на момент строительства бани в 2003г. истец не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № и смежным с ответчиком землепользователем следует и из свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХХ1 № от ДД.ММ.ГГГГг. в части прилагающегося к нему плана №709, где ответчик не указан. Строительство бани осуществлено в соответствии законом и нормами материального права, действующими на момент строительства, без нарушения прав и интересов третьих лиц, поскольку на ее строительство ответчику было дано разрешение, что подтверждается Постановлением администрации Белкинского сельсовета муниципального образования «Боровский район» Калужской области № от 26.06.2003г. Данная баня в составе других построек была принята в эксплуатацию приемочной комиссией в составе главы администрации МО СП <адрес> «Боровский», архитектора Боровского района Калужской области, начальника ТО ТУ Роспотребнадзора, начальника МРО УПН, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительства жилого дома, хозпостроек, гаража и других объектов от 25 сентября 2006г. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчица обращалась в администрацию МО MP «Боровский район» с заявлением вх.№ с просьбой выделить ей земельный участок, на котором была возведена баня. Данное заявление было рассмотрено положительно, позднее, глава администрации МО СП село Совхоз «Боровский» согласовал границы земельного участка на котором находится баня с 2003г. по настоящее время, что подтверждается актом согласования установления границ, выполненным землеустроительной организацией ООО «Геоинвест», однако до конца оформить их в собственность ответчица не успела. На тот момент земельного участка истицы в спорной части попросту не существовало. Таким образом, истица сознательно вводит суд в заблуждение относительно того, что ответчица захватила часть якобы ее земельного участка в конце 2013г. и построила на нем баню, сарай. Более того, в настоящее время площадь земельного участка истицы № в заборе по фактическому землепользованию превышает 1200 кв.м., что существенно превышает его площадь по правоустанавливающим документам и говорит о возможности формирования кадастровых границ без сноса законно построенной принадлежащей ответчику на праве собственности бани и сарая. Истица накануне предъявления иска в суд намеренно уточнила границы своего земельного участка, передвинув его на принадлежащую ответчику баню - как на якобы свободный по сведениям ГКН земельный участок (межевание земельного участка истицы с кадастровым номером № выполнялось неоднократно). В ходе последнего межевания границы истицей с ответчиком не согласовывались. В действующей системе координат МСК-40 границы земельного участка ответчика не установлены. В ходе подготовки к делу у истца был истребован межевой план на ее земельный участок с кадастровым номером № однако она умышленно его не предоставляет суду, поскольку его границы являются вновь образованными в спорной части, а последняя постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № привела к кадастровой ошибке, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, и юридически не правомерна на сегодняшний день, поскольку осуществлена в противоречии ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. формирование земельного участка истицы с кадастровым номером № привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, (фактически последнее межевание рассекло баню «пополам»). Поэтому действия истицы являются выходящими за пределы осуществления гражданских прав, отказывающейся предоставлять межевые планы на земельный участок с кадастровым номером №, последний из которых выполнен с нарушением действующего законодательства, а также имеющей в заборе площадь земельного участка как значительно превышающую 1000 кв.м., и противоречащими ч.1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Доказательств наличия нарушения прав и интересов истицы не имеется, поскольку ее земельный участок как объект земельных правоотношений сформирован с нарушением закона на сегодняшний день, при наличии иных возможностей формирования его границ без сноса принадлежащей мне бани. Земельный участок истицы как объект земельных правоотношений, никогда не существовал в указываемой истицей части наложения границ. Просит в иске отказать.

Истец Семенова Н.П., ответчик Петрова В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, против чего не возражали участвующие в деле лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., Семеновой Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., Петровой В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 830 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик Петрова В.П. является собственником жилого дома, расположенного в д. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 39

Как видно из землеустроительного дела земельного участка ответчика, указанный земельный участок межевался в 2006 г. по заказу Петровой В.П. МУП «Землемер», организацией, которая в настоящее время ликвидирована, в иной системе координат 1963 г, до реализации положений Закона Калужской области N 182-ОЗ от 10.02.2003 "Об областной целевой Программе "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости в Калужской области (2003-2007 годы)" (принят постановлением Законодательного Собрания Калужской области N 554 от 30.01.2003)

Законом Калужской области N 182-ОЗ от 10.02.2003 "Об областной целевой Программе "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости в Калужской области (2003-2007 годы)" (принят постановлением Законодательного Собрания Калужской области N 554 от 30.01.2003) предусмотрено, в том числе, создание координатной основы.

Таким образом, границы земельного участка истца не установлены в действующей системе координат МСК-40, которая была установлена позднее в 2004 г., Приказом Управления Роснедвижимости по Калужской области от 05.10.2007 г. № 138-П «Об установлении местной системы координат МСК-40».

Согласно свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХХ1 № от ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок был выделен Петровой В.П. Постановлением Белкинской сельской администрацией № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 40

Как видно из прилагающегося к указанному свидетельству плана №, смежными с ответчиком землепользователем со стороны земельного участка истца являлась администрация г. Обнинска л.д. 41

Из Описания земельных участков, арх№, выполненных МУП «Землемер» 2005г. усматривается, что в спорной зоне наложения земельный участок ответчика граничил с землями сельской администрации л.д. 18-19

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Москалев А.И., на земельном участке ответчика имеется жилой дом и две хозяйственных постройки – баня и сарай, других хозпостроек на участке нет.

Сторона истца данное обстоятельство не отрицала.

На строительство жилого дома и двух хозблоков ответчику было дано разрешение, что подтверждается Постановлением администрации Белкинского сельсовета муниципального образования «Боровский район» Калужской области № от 26.06.2003г. л.д. 50

Жилой дом и хозяйственные постройки были приняты в эксплуатацию приемочной комиссией в составе главы администрации МО СП село Совхоз «Боровский», архитектора Боровского района Калужской области, начальника ТО ТУ Роспотребнадзора, начальника МРО УПН, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительства жилого дома, хозпостроек, гаража и других объектов от ДД.ММ.ГГГГг. л.д. 67

Все эти вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что землепользование ответчика в части наложения, со строительством спорных бани и сарая сформировалось ранее, чем были установлены границы земельного участка истца и ранее, чем истец получил его в собственность.

Как видно из акта установления и согласования границ земельного участка на л.д. 30, земельный участок истца межевался в 2009 г. и границы его истец согласовывал со смежными землепользователями, в том числе с Петровой В.П.

Однако, из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что смежные границы были установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного кадастровым инженером Тимашовым А.Д. л.д. 6

Сторона истца указанный межевой план, в том числе акт согласования границ со смежными землепользователями, по запросу суда, не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Процедура согласования границ земельных участков смежных землепользователей урегулирована ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что межевание земельного участка истца в 2013 г. произведено в нарушение ст. 11.9 п. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку формирование земельного участка истицы с кадастровым номером № привело к вклиниванию, невозможности размещения объектов недвижимости, так фактически половина бани ответчицы оказалась на земельном участке истца.

Согласно ст. 222 ч. 1 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны истца, строения ответчика не отвечают признакам самовольной постройки.

Кроме того, истец не лишен права требовать устранения нарушения своего права путем изменения смежной границы земельного участка с сохранением площади земельного участка.

Согласно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод», ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Оценивая доводы иска и письмо ОАО «Ростелеком» в адрес истца на л.д. 25, суд приходит к выводу, что оно не подтверждает нарушением ответчиком требований действующего законодательства при размещении спорных построек, поскольку в нем указано, для точного определения прохождения кабельных линий необходимо вызвать представителей ОАО «Ростелеком».

Сведений о каких-либо обременениях земельных участков сторон, ими суду не представлено.

Кроме того, у истца не имеется полномочий для обращения в суд в интересах ОАО «Ростелеком».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленный способ защиты нарушенного права истца явно несоразмерен его нарушению, а реализация права истца за счет ущемления законных прав и интересов ответчика недопустима.

В связи с чем, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Семеновой Н.П. к Петровой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже сарая, бани и забора отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: