Решение по делу № 2-992/2017 ~ М-443/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-992/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

15 марта 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ24» к Калинин С.В. и Калинина В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в суд Центрального района г. Кемерово к Калинин С.В. и Калинина В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 29.07.2014 г. между ЗАО «Банк ВТБ24» и Калинин С.В. был заключен кредитный договор ###, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1700000 рублей, сроком на 182 календарных месяца, со взиманием за пользование кредитом 13,15 % годовых, на условиях установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены ответчика в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение 2 рабочих дней. Согласно условиям договора ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать проценты в виде единого аннуитентного платежа, кроме последнего, в платежный период времени не ранее 20 числа и не позднее 19-00 часов 28 числа каждого календарного месяца.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу ..., по цене 1700000 рублей. Предмет ипотеки приобретается в совместную долевую собственность заемщика и поручителя (Калинина В.Н.).государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств была произведена 31.07.2014 г ###.

согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) предмета ипотеки и солидарное поручительство Калинина В.Н.

Согласно кредитному договору, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному квартирой по адресу ... удостоверены закладной.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не выполнены, по состоянию на 13.01.2017 г. размер долга составляет 1786204,20 рублей, из них задолженность по плановым процентам - 137896,43 рублей, задолженность по пени - 14292,24 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу – 2694,81 рублей, остаток ссудной задолженности – 1631320,72 рублей. Истец полагает. что вправе требовать обращения взыскании на предмет залога, определив начальную продажную цену в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, а именно в размере 1587200 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с Калинин С.В. и Калинина В.Н. задолженность по кредитному договору от 29.07.2014 г ### в общей сумме по состоянию на **.**.**** в размере 1786204,20 рублей, в том числе задолженность по плановым процентам - 137896,43 рублей, задолженность по пени - 14292,24 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу – 2694,81 рублей, остаток ссудной задолженности – 1631320,72 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу ..., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1587200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ24» настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований полном объеме. Суду пояснил, что погашение кредитных обязательств не производилось.

Ответчик Калинин С.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что задолженность образовалась в связи с резким снижением уровня заработной платы. Просил не определять способ реализации квартиры в виде продажи с торгов, так как это негативно повлияет на стоимость квартиры.

Ответчик Калинина В.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ч.2 ст.819 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 29.07.2014 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Калинин С.В. заключен кредитный договора ###, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 1700000 рублей сроком на 182 месяца под 13,15 % годовых для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность Калинин С.В. и Калинина В.Н. квартиры по адресу ..., состоящей их 2 жилых комнат общей площадью 52,2 кв.м.(л.д. 18-23).

В обеспечение обязательств по кредитному договору **.**.**** заключен договор поручительства между ЗАО «Банк ВТБ24» и Калинина В.Н. ###, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно в заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 39-43).

Согласно правилам предоставления и погашения кредита (п. 4.3.8.1) Заемщики обязаны производить ежемесячные аннуитентные платежи, включая сумму кредита и начисленные проценты.

Кредитные денежные средства предоставлены ответчику в форме перечисления всей суммы кредита на текущий счет (п. 3.1). Кредит предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет ### в филиале № 5440 ПАО «ВТБ24», открытый на имя Калинин С.В., что подтверждается мемориальным ордером ### от 04.08.2014 г (л.д. 17).

Таким образом, суд полагает, что истцом были выполнены все обязанности, предусмотренные договором ### от 29.07.2014 г.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 постановления от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Одним из существенных условий договора залога, заключенного с ответчиками является право истца требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при невыполнении обязательств по страхованию согласно п.п.4.4.1 договора.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом ответчиками не исполнялись, что подтверждается представленным суду расчётом задолженности. Указанное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

По состоянию на 13.01.2017 г. задолженность по основному долгу составляет 1631320,72 рублей, задолженность по процентам 137896,43 рублей.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих полное и своевременное исполнение обязательств по договору займа, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по уплате основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ч.1 ст.329 ГК РФ определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

согласно пункту 4.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истцом произведено начисление неустоек. Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

По состоянию на 13.01.2017 г.задолженность по пени составляет 14292,24 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу составляет 2694,81 рублей. Поскольку обязательства по договору займа надлежащим образом ответчиками не исполняются, суд считает заявленные требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору, в соответствии с п.8.1 кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является залог квартиры в силу закона.

В соответствии с п.10.1.5. Кредитного договора, в дату заключения договора составляется при участии кредитора надлежащим образом оформленная закладная и совместно с кредитором осуществляются все последующие действия, необходимые для регистрации ипотеки предмета ипотеки и выдачи закладной, в соответствии с законодательством включая подачу заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

В настоящее время владельцем закладной является ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д. 66-73).

С марта 2016 года в нарушение условий Договора займа и Закладной, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им ответчиками производятся с нарушением условий договора что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 9-16).

Письмом от 03.11.2016 года в адрес Ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по Договору займа (л.д. 83, 84).

Однако до настоящего времени указанные требования не исполнены.

По состоянию на 13.01.2017 г. размер задолженности по кредитному договору от 29.07.2014 г ### в общей сумме составляет 1786204,20 рублей, в том числе задолженность по плановым процентам - 137896,43 рублей, задолженность по пени - 14292,24 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу – 2694,81 рублей, остаток ссудной задолженности – 1631320,72 рублей.

С учётом изложенного, суд считает, что сумма задолженности по договору займа должна быть взыскана с ответчиков Калинин С.В. и Калинина В.Н. в солидарном порядке.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.329 п.1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.334 п.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.5 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ст. 3 указанного ФЗ).

29.07.2014 г. между Трощин С.В. и Калинин С.В., Калинина В.Н. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому Трощин С.В. продает, а Калинин С.В. и Калинина В.Н. покупают квартиру по адресу ... по цене 1700000 рублей (л.д. 54-58).

31.07.2014 г. право общей долевой собственности Калинин С.В. и Калинина В.Н. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В настоящее время права по Закладной были переданы ПАО «Банк ВТБ24».

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Согласно п.2 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 ст.77 данного закона, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Ипотека в силу закона зарегистрирована 17.10.2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, одновременно с регистрацией права собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных а неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющуюся задолженность ответчиков по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, суд считает, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество в целях погашения задолженности по договору, обоснованы и подлежат удовлетворению, учитывая, что в силу требований ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодателем ходатайств суду об отсрочке реализации заложенного имущества не заявлялись.

В соответствии с п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Согласно представленному отчету № ОНБ 299/16 об оценке двухкомнатной квартиры по адресу ... рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 21.12.2016 г. составляет 1984000 рублей (л.д. 89-137).

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Поскольку суду не представлено иных сведений о стоимости предмета залога, суд считает возможным определить стоимость квартиры в размере 80% от 1 984000 рублей, то есть в размере 1587 200 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 29131,02 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением №571 от 27.01.2017 г.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с совершеннолетних ответчиков расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калинин С.В., Калинина В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключённый между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Калинин С.В..

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) солидарно с

Калинин С.В. **.**.**** года рождения, уроженца ...;

Калинина В.Н. **.**.**** года рождения, уроженки ... Кемеровской области

задолженность по кредитному договору от 29.07.2014 г. ### по состоянию на **.**.**** в размере 1786204,20 рублей, в том числе: задолженность по плановым процентам в размере 137896,43 рублей, задолженность по пене в размере 14292,24 рублей, задолженность по просроченному основному долгу в размере 2694,81 рублей, остаток ссудной задолженности в размере 1631320,72 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29131,02 рублей. Всего: 1815335,22 рублей (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч триста тридцать пять рублей 22 копейки).

Обратить взыскание на квартиру по адресу ..., состоящую из двух комнат общей площадью 52,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,2 кв.м.

Определить способ реализации предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1587200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 17.03.2017 года.

Судья: Гречановская О.В.

9