Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2315/2011 ~ М-1118/2011 от 22.03.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315/11

по иску Открытого страхового акционерного общества «<...>» к , Страховому открытому акционерному обществу «<...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «<...>» (далее – ОСАО «<...>») обратилось в суд с иском к ответчику , в котором просит взыскать с ответчика в пользу ОСАО «<...>» в счет возмещения ущерба <...>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В обоснование требований истец указал, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: <...>, транзитный номер <номер>, под управлением водителя ; <...>, гос.рег.знак <номер>, под управлением водителя ФИО1; <...>, гос.рег.знак <номер>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 Автомобилю <...> гос.рег.знак <номер>, который был застрахован на момент ДТП в ОСАО «<...>» были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <...>. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ ответчиком , который управлял автомобилем <...>, транзитный номер <номер>. Ответственность владельца автомашины <...> на момент ДТП была застрахована в СОАО «<...>», которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в сумме <...>. Кроме того СОАО «<...>» выплатило страховое возмещение в размере <...>. третьему участнику ДТП ФИО2 По мнению истца, не возмещенная сумма страхового возмещения должна быть возмещена причинителем вреда ответчиком

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца (л.д. 98) определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Страховое открытое акционерное общество «<...>» (далее – СОАО «<...>» (л.д. 99).

Истец ОСАО «<...>» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 108). В исковом заявлении содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражают (л.д.3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 106, 107). Причин неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Ответчик СОАО «<...>» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 101). В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 95).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика , извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, доложив дело, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требует согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <дата> в близи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: <...>, транзитный номер <номер>, под управлением водителя ; <...>, гос.рег.знак <номер>, под управлением водителя ФИО1; <...>, гос.рег.знак <номер>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3

Автомобиль <...> транзитный номер <номер> в момент ДТП принадлежал и был под управлением ответчика

Автомобиль <...> г.р.з. <номер> на момент ДТП был под управлением и принадлежал на праве собственности гр. ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной Отделом ГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району Московской области (л.д. 5-7), протоколом об административном правонарушении (л.д. 73).

Из справки о ДТП, составленной Отделом ГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 70) следует, что указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате несоблюдения им требований п. 1.3. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <...> г.р.з. <номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Наличие механических повреждений у автомашины подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5-7), актом осмотра транспортного средства <номер> проведенным ООО «<...>», а также актом обнаружения скрытых дефектов (л.д. 12-14).

Из справки о ДТП, акта осмотра и акта согласования усматривается, что вышеуказанный автомобиль получил повреждения левой передней и задней блок-фары, левых передних и задних крыльев, переднего и заднего бампера, капота, крышки багажника, левого бокового зеркала, передней фары, передней противотуманной фары, суппорта переднего левого крыла, суппорта передних фар, омывателя передней левой фары, молдинга переднего бампера, решетки переднего бампера, кронштейна левого омывателя фар.

На момент ДТП автомобиль <...> г.р.з. <номер> согласно полису <номер> по страхованию транспортно средства от <дата> была застрахована у истца «<...>» (л.д. 9).

В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, а именно произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <...> г.р.з. <номер> в сумме <...>, что подтверждается заказом-нарядом от <дата>, заказ нарядом от <дата>, а также платежными поручениями от <дата> и <дата> (л.д. 29, 30).

В силу требований ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля <...> транзитный номер <номер> был застрахован в СОАО «<...>» (л.д. 54).

Согласно п. 10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в порядке суброгации СОАО «<...>» было возмещено истцу в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме <...> (л.д. 93), поскольку обществом было выплачено страховое возмещение третьему участнику ДТП - ФИО3 в размере <...>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 92).

Таким образом, сумма не возмещенного вреда в порядке суброгации составила <...>

Исходя из вышеизложенного обязанность по возмещению оставшейся части не возмещенного вреда в порядке суброгации должна быть возложена на причинителя вреда, а именно ответчика

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца <...>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме <...> исходя из размера удовлетворенных исковых требований (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с в пользу Открытого страхового акционерного общества «<...>» в счёт возмещения причиненного ущерба сумму <...> и в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Липилина