Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-335/2017 от 31.10.2017

Дело № 1–335/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                    

25 декабря 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В., с участием:

государственного обвинителя Савинцевой Д.Л.,

подсудимого – Попова В.В. и его защитника – адвоката Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Попова В.В.<...>, судимого:

28.06.2011 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, 27.06.2013 освобожденного по отбытии наказания;

24.11.2017 Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания с 24.11.2017,

с избранной по данному делу мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Попов В.В. признал свою вину в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества Плохих В.М., с незаконным проникновением в помещение, не доведенном до конца по независящим от него причинам, в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества Южаковой Е.В., с незаконным проникновением в хранилище, не доведенном до конца по независящим от него причинам, а также в краже, то есть тайном хищении имущества Южакова Ю.М., с незаконным проникновением в помещение, совершенных при следующих обстоятельствах.

04.09.2017 около 09:00 Попов В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился возле <адрес>, где у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Плохих В.М., с незаконным проникновением в помещение. Непосредственно после чего, осуществляя свои преступные намерения, Попов В.В. прошел к <адрес> где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, просунув руку в отверстие над дверью, поднял крючок и незаконно проник в крытый двор вышеуказанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, намеревался похитить 16 кг картофеля стоимостью 15 руб. за 1 кг на сумму 240 руб., принадлежащего Плохих В.М. Однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящем от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления Плохих В.М., которая пресекла его преступные действия, из–за чего Попов В.В. не получил возможность распорядиться похищенным имуществом. В случае доведения до конца умышленных преступных действий Поповым В.В., потерпевшей Плохих В.М. мог быть причинен материальный ущерб в размере 240 руб.

29.09.2017 около 06:00 Попов В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился возле <адрес>, где у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Южаковой Е.В., с незаконным проникновением в хранилище. Непосредственно после чего, осуществляя свои преступные намерения, Попов В.В. прошел к гаражу, расположенному в открытом дворе <адрес>, где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, рукой дернул навесной замок на двери, отчего петля запорного устройства выпала и Попов В.В. незаконно проник в помещение гаража, используемого в качестве хранилища, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, намеревался похитить имущество, принадлежащее Южаковой Е.В., а именно: бензопилу «Дружба 4» стоимостью 3 000 руб.; банку краски объемом 1 л стоимостью 150 руб.; банку краски объемом 3 л стоимостью 350 руб.; трос буксировочный стоимостью 150 руб.; полимерный пакет, не представляющий материальной ценности. Однако свой преступный умысел Попов В.В. довести до конца не смог по независящем от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления Южаковой Е.В., которая пресекла его преступные действия, из–за чего Попов В.В. не получил возможность распорядиться похищенным имуществом. В случае доведения до конца умышленных преступных действий Поповым В.В., потерпевшей Южаковой Е.В. мог быть причинен материальный ущерб в размере 3 650 руб.

03.10.2017 около 21:00 Попов В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился возле <адрес>, где у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Южакову Ю.М., с незаконным проникновением в помещение. Непосредственно после чего, осуществляя свои преступные намерения, Попов В.В. прошел к <адрес>, где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, выставив раму в окне, незаконно проник в помещение крытого двора вышеуказанного дома, где при помощи найденного металлического лома, взломал запорное устройство на двери, после чего незаконно проник внутрь подсобного помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество, принадлежащее Южакову Ю.М., а именно: триммер бензиновый «Oleo-Mac» в комплекте с ранцевым ремнем и триммерной головкой стоимостью 6 610 руб.; триммерную головку полуавтоматическую «Champion» стоимостью 490 руб.; триммерную головку стоимостью 200 руб.; металлический диск стоимостью 300 руб.; саморезы в количестве 100 шт., стоимостью 50 коп. каждый, на сумму 50 руб.; 2 куска лески, не представляющие материальной ценности; 3 ключа, не представляющие материальной ценности; гайку, не представляющую материальной ценности; болт шестигранный, не представляющий материальной ценности; пакет полипропиленовый белого цвета, не представляющий материальной ценности; пакет полимерный черного цвета, не представляющий материальной ценности. Присвоив похищенное, Попов В.В. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Попова В.В. потерпевшему Южакову Ю.М. причинен материальный ущерб на сумму 7 650 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Попов В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитником подсудимого данное ходатайство поддержано.

Потерпевшие Плохих В.М., Южакова Е.В., Южаков Ю.М. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попов В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Попова В.В. суд квалифицирует в отношении потерпевшей Плохих В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от подсудимого причинам, в отношении потерпевшей Южаковой Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по независящим от подсудимого причинам, в отношении потерпевшего Южакова Ю.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Попов В.В. на учете у психиатра не состоит, с декабря 2014 года наблюдается наркологом <...> у суда нет оснований сомневаться в его способности в период совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Попов В.В. совершил три умышленных преступления против собственности, относящиеся к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), два из которых являются неоконченными преступлениями, одно – оконченным.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явки подсудимого с повинной по всем эпизодам совершения преступлений (т. 1 л.д. 179, 197, 212), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого.

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку данное состояние, как следует из обстоятельств дела, существенно повлияло на совершение Поповым В.В. преступлений, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании.

Попов В.В. по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 28.06.2011 был осужден за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена, вновь совершил три умышленных преступления, поэтому в действиях подсудимого на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поэтому на основании ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания за каждое преступление не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих снизить размер назначаемого наказания.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства главой территориальной администрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 53), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 51), неоднократно привлекался в административной ответственности (т. 2 л.д. 6).

Суд избирает Попову В.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что менее строгое наказание не окажет на него должного исправительного воздействия, поскольку после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, установленным по решению Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.03.2013, Попов В.В. на путь исправления не встал, не изменил своего преступного поведения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, а также для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из достаточности основного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову В.В. в связи с назначением наказания в виде лишения свободы реально – подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на содержание под стражей.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 6 302 руб. и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 2 254 руб., всего в сумме 8 556 руб., следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Попова В.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и одного преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Попову Валерию Владимировичу наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года, назначить Попову Валерию Владимировичу наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 25 декабря 2017 года.

Зачесть Попову Валерию Владимировичу в срок отбывания наказания, время отбывания наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года – с 24 ноября по 24 декабря 2017 года.

Освободить Попова В.В. от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимому Попову В.В. юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в размере 8 556 рублей, в том числе 6 302 рублей в ходе предварительного следствия, 2 254 рублей в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 16 кг картофеля, хранящиеся у потерпевшей Плохих В.М., считать переданными потерпевшей; бензопилу «Дружба 4», навесной замок, хранящиеся у потерпевшей Южаковой Е.В., считать переданными потерпевшей; триммер бензиновый «Oleo-Mac», пакет полипропиленовый белого цвета, пакет полимерный черного цвета, триммерную головку полуавтоматическую «Champion», ранцевый ремень для бензинового триммера, диск металлический, 2 триммерные головки черного цвета, 2 куска лески, саморезы в количестве 100 шт., 3 ключа, гайку, болт шестигранный, металлический лом, хранящиеся у потерпевшего Южакова Ю.М., считать переданными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий подпись