Решение по делу № 2-7306/2016 от 25.05.2016

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года               г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Гаттаровой М.З.,

с участием представителя истца Полеевой Г.М. - Скворцова С.В. по доверенности №... < дата >., представителя Администрации городского округа г.Уфа - Нурмухамедова Э.А. по доверенности №... от < дата >., ответчика Хазиева Р.Х., представителя ответчика Хазиева Р.Х. - Наумкина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полеевой Г.М. к Администрации городского округа г.Уфа, Хазиеву Р.Х о признании договора мены недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Полеева Г.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа ... РБ, Хазиеву Р.Х., в котором просит признать сделку - договор мены от < дата >, заключенного между Муниципальным образованием городской округ ... РБ и гражданином Хазиевым Р.Х., по которому Муниципальное образование городского округа ... РБ передает трехкомнатную ..., общей площадью 84,3 кв.м., в обмен на 1/3 доли земельного участка общей площадью 991,0 кв.м., индивидуальный жилой дом (лит. А6), общей площадью 31,2 кв.м., жилое помещение (лит.А4,А8), общей площадью 31,3 кв.м., сарай (лит. Г8) площадью 8,6 кв.м., баню (лит. Г4,Г5) площадью 9,2 кв.м., расположенных по адресу: ... незаконной, недействительной, мотивируя тем, что < дата > между Муниципальным образованием городской округ ... РБ и гражданином Хазиевым Р.Х. был заключен договор мены, по которому Муниципальное образование городского округа ... РБ передает трехкомнатную ..., общей площадью 84,3 кв.м. в обмен на 1/3 доли земельного участка общей площадью 991,0 кв.м.. расположенного по адресу: ..., а также в обмен на индивидуальный жилой дом (лит. А6), общей площадью 31,2 кв.м.. жилое помещение (лит. А4, А8), общей площадью 31,3 кв.м., сарай (лит. Г8) площадью 8,6 кв.м., баню (лит. Г4, Г5), площадью 9,2 кв.м., расположенных по адресу: .... Вышеназванная сделка подтверждается договором мены от < дата > и актом приема-передачи ключей от .... Истец считает сделку договор мены незаконным и нарушающим права долевых сособственников в недвижимом имуществе. Согласно выписки из ЕГРП ... от 13.07.2015г. земельный участок, общей площадью 991,0 кв.м., расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам: ФИО5 1/3 доли, ФИО4 1/6 доли, ФИО1 1/6 доли, ФИО3 1/3 доли. Гражданин ФИО3 письменно не уведомил иных долевых сособственников земельного участка ФИО5, ФИО4, ФИО1 о намерении произвести отчуждение доли постороннему лицу, следовательно, нарушил права и охраняемые интересы вышеназванных сособственников. Таким образом, при заключении договора мены доли в земельном участке 991,0 кв.м. и части строений в домовладении ... по ... между ФИО3 и Администрацией городского округа ... были нарушены нормы гражданского и жилищного законодательства РФ, что повлекло нарушение прав и охраняемых интересов истца и третьих лиц на преимущественное право приобретения отчуждаемой доли.

Истец Полеева Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа ... РБ - ФИО9 исковые требования не признал, просит отказать, пояснил, что договор мены был заключен на основании принятых Администрацией ГО ... постановлений, которые недействительными не признаны.

Ответчик Хазиев Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец Полеева Г.М. знала о том, что Администрация городского округа ... заключает договор мены, договор мены был заключен в связи с тем, что дом был признан аварийным.

Представитель ответчика Хазиева Р.Х. - Наумкин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в т.ч. в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. 17, 18, 19, 35, 45).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением Администрации ГО ... от < дата > ... жилой ... признан аварийным и подлежащим сносу. На основании постановления Администрации ГО ... ... от < дата > принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у землепользователей, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в жилом ... после выкупа указанных жилых помещений и компенсации убытков, связанных с изъятием земельных участков, произвести снос жилого дома.

Постановлением Администрации ГО ... ... от < дата > внесены изменения в постановление Администрации ГО ... ... от < дата > в следующей редакции: «изъять в прядке, предусмотренном действующим законодательством, земельный участок для муниципальных нужд у землепользователей (собственников), являющихся собственниками жилых помещений, расположенных в жилом ... ГО ..., признанном аварийным и подлежащим сносу».

Постановлением Администрации ГО ... ... от < дата > принято решение о выделении из муниципального жилищного фонда ГО ... жилые помещения ... ГО ... для переселения собственников жилых помещений ... ГО ... РБ: однокомнатную ..., общей площадью 42,2 кв.м., в жилом ... ГО ... РБ, трехкомнатную ..., общей площадью 84,3 кв.м. в жилом ... ГО ... РБ, двухкомнатную ..., общей площадью 56,3 кв.м., в жилом ... ГО ... РБ.

< дата > между Муниципальным образованием городской округ ... РБ и гражданином Хахиевым Р.Х. во исполнение постановления Администрации городского округа ... от 31.07.2013г. ... «О признании многоквартирного жилого ... городского округа ... РБ аварийным и подлежащим сносу», постановления Администрации городского округа ... РБ от 11.12.2013г. ... «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений и расселении граждан, проживающих в ... городского округа ... РБ», и руководствуясь постановлением Администрации городского округа ... РБ от 24.06.2015г. ... «О выделении из муниципального жилищного фонда городского округа ... РБ жилых помещений ... городского округа ... РБ для переселения собственников жилых помещений ...» был заключен договор мены, по которому Муниципальное образование городского округа ... РБ передает трехкомнатную ..., общей площадью 84,3 кв.м., в обмен на 1/3 доли земельного участка, общей площадью 991,0 кв.м., расположенного по адресу: ..., а также в обмен на индивидуальный жилой дом (лит. А6), общей площадью 31,2 кв.м., жилое помещение (лит. А4, А8), общей площадью 31,3 кв.м., сарай (лит. Г8), площадью 8,6 кв.м., баню (лит. Г4, Г5), площадью 9,2 кв.м., расположенных по адресу: ....

Согласно акту приема-передачи ключей от ... от < дата > Муниципальное образование городского округа ... РБ передало, Хазиев Р.Х. принял ключи от ... и обязался освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и передать ключи от данного помещения в течение 15 дней со дня подписания договора мены.

Земельный участок, общей площадью 991 кв.м., расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 - 1/3 доли, ФИО4 - 1/6 доли, ФИО1 - 1/6 доли, ФИО3 - 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП ... от 13.07.2015г.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном спорном случае предоставление Хазиеву Р.Х. жилья по договору мены было обусловлено непригодностью занимаемого им жилого помещения для дальнейшего использования ввиду его аварийного состояния.

По смыслу жилищного законодательства граждане, чье жилое помещение признанно подлежащим сносу, подлежат обеспечению иным жильем взамен утрачиваемого. Это в частности следует из анализа положений ст. ст. 86 и 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Непригодность жилых помещений в доме для постоянного проживания установлена заключением межведомственной комиссии в 2013 году. Доказательств того, что в последующее время фактические обстоятельства изменились, стороной истца не представлено.

Более того, приведенные правовые нормы фактически предполагают невозможность дальнейшего использования гражданином ранее занимаемого жилья, которое по сути утрачивается в силу своего технического состояния либо в результате факта изъятия земельного участка на котором расположен объект недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из данных обстоятельств, суд считает довод истца о нарушении ее прав на преимущественное право приобретения отчуждаемой доли несостоятельным.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от < дата >. установлено, что письмом ... ГО ... от < дата > ... во исполнение постановлений Администрации ГО ... Хазиеву Р.Х. предложена взамен изымаемого жилого помещения - ..., общей площадью 62,5 кв.м., трехкомнатная ..., общей площадью 84,3 кв.м., в жилом доме по .... Согласно письму ... ГО ... от < дата > ... во исполнение постановлений Администрации ГО ... ФИО11, ФИО4, ФИО1, ФИО13, ФИО2 предложены в долевую собственность однокомнатная ..., общей площадью 42,2 кв.м., в жилом ... ГО ... и двухкомнатная ..., общей площадью 56,3 кв.м., в жилом ... по ул. ... взамен изымаемых земельного участка, общей площадью 991 кв.м., и жилых помещений - ..., общей площадью 39,4 кв.м., и ..., общей площадью 41,2 кв.м., ....

Таким образом, определенная процедура по уведомлению долевых собственников жилого помещения ... ГО ... соблюдена.

Оспариваемый договор мены между Муниципальным образованием городской округ ... РБ и Хазиевым Р.Х. заключен по согласию последнего на предложенный вариант расселения, исходя из стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности Хазиеву Р.Х.

Договор купли-продажи был заключен в соответствии с правилами глав 30 и 31 Гражданского кодекса РФ, между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор мены фактически был исполнен, таким образом, стороны совершили все действия, направленные на юридическое закрепление сделки, правовые последствия, которые влечет договор мены наступили.

В силу положений п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При этом продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Если при продаже будет нарушено преимущественное право покупки, то любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности этот участник долевой собственности не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В настоящем споре Полеева Г.М. заявила требование о признании сделки недействительной, исходя из нарушения ее прав преимущественной покупки доли, однако требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору от < дата > не заявляла.

Кроме того, суд принимает во внимание ходатайство ответчика Хазиева Р.Х. о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом, Полеевой Г.М. о совершении сделки стало известно в сентябре 2015 года, при подаче иска в суд о признании права собственности на 1/3 доли наследственного имущества, она указывала на то, что Хазиев Р.Х. намерен произвести отчуждение спорного имущества третьим лицам по договору мены, просила наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли земельного участка по адресу: ....

С настоящим иском в суд Полеева Г.М. обратилась < дата >.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор, суду предоставлено не было.

Таким образом, оснований для признания договора мены недействительным по доводам истца в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств в подтверждение указанных оснований, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полеевой Г.М. к Администрации городского округа ... РБ, Хазиеву Р.Х. о признании договора мены недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ...

Судья                                                                                             С.С. Абдуллина