Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1669/2020 от 09.07.2020

№ 13-1669/2020

производство № 2-6302/2011

УИД №28RS0004-01-2011-001803-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.

При секретаре Повагиной Д.В.,

С участием заявителя ЧехленкоН.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чехленко Натальи Геннадьевны о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2015 года, определения Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2017 года, определения Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2018 года по гражданскому делу производство № 2-6302/2011 об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Чехленко Н.Г. обратилась в суд с указанным заявлением, указав в обоснование, что определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2015 года, 31 января 2017 года, 30 мая 2018 года по гражданскому делу производство № 2-6302/2011 с Чехленко Н.Г. в пользу Орда О.Г. взыскана индексация присужденной денежной суммы по решению Благовещенского городского суда от 6 сентября 2011 года. Суд, удовлетворяя заявления Орда О.Г. об индексации присужденной денежной суммы исходил из того, что решением Благовещенского городского суда от 6 сентября 2011 года с Чехленко Н.Г. в пользу Орда О.Г. была взыскана денежная сумма в размере 241879 рублей 32 копеек, данная сумма Орда О.Г, не получена. В настоящее время имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ которые являются основанием для пересмотра судебных постановлений. В настоящее время материалами административного дела № 2а-440/2020 по иску Чехленко Н.Г, к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по г. Благовещенску о признании незаконными постановлений, актов о совершении исполнительных действий, требований, извещений, предложений, и действий судебных приставов-исполнителей по их вынесению, установлено, что по исполнительному производству № 53549/11/27/28 взыскателю Орда О.Г. 23 октября 2013 года были переведены денежныесредства в размере 19,30 рублей, списанные в принудительном порядке со счета Чехленко Н.Г. платежным поручением № 631 от 23 октября 2013 года в счет погашения задолженности, на что указывает справка ОСП № 2 по г. Благовещенску о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 53549/11/27/28 по состоянию на 31 января 2020 года. Данные обстоятельства при индексации суммы 241879 рублей 32 копеек судом не устанавливались и не исследовались. Таким образом, суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ни ей, ни суду. 3 июня 2015 года, 30 января 2017 года, 30 мая 2018 года судом индексировалась вся сумма 241879 рублей 32 копейки, без учета суммы 19,30 рублей. Данные факты являются для нее существенными в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, и являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как затрагивают ее имущественные интересы. Срок для обращения в суд следует исчислять с 19 мая 2020 года, со дня, когда ей стало известно о существенных для дела обстоятельствах. Определения суда об индексации присужденной денежной суммы 241879 рублей 32 копеек подлежат пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Просит суд пересмотреть определения Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2015 года, 31 января 2017 года, 30 мая 2018 года об индексации присужденных денежных сумм по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Чехленко Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения заявления не поступало. Заинтересованное лицо Орда О.Г. и ее представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 396 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного заявления при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-6302/2011 по иску Орда О.Г. к Чехленко Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судом постановлено: взыскать с Чехленко Натальи Геннадьевны в пользу Орда Ольги Геннадьевны сумму неосновательного обогащения в размере 236316 рублей 16 копеек, судебные расходы - госпошлину в сумме 5563 рублей 16 копеек.

13 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 53549/11/27/28 в отношении должника Чехленко Н.Г. о взыскании задолженности в размере 241879 рублей 32 копеек в пользу взыскателя Орда О.Г.

5 мая 2015 года Орда О.Г. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением Благовещенского городского суда от 3 июня 2015 года с Чехленко Н.Г. в пользу Орда О.Г. взыскана индексация присужденной денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ, взысканной решением Благовещенского городского суда от 6 сентября 2011 года, за период с 1 июля 2014 года по 30 марта 2015 года в размере 22095 рублей 55 копеек, стоимость получения справки в размере 254 рублей.

13 декабря 2016 года Орда О.Г. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением Благовещенского городского суда от 31 января 2017 года с Чехленко Н.Г. в пользу Орда О.Г. взыскана индексация присужденной денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ, взысканной решением Благовещенского городского суда от 6 сентября 2011 года, за период с апреля 2015 года по 1 ноября 2016 года в размере 48658 рублей 62 копеек.

3 апреля 2018 года Орда О.Г. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением Благовещенского городского суда от 30 мая 2018 года с Чехленко Н.Г. в пользу Орда О.Г. взыскана индексация присужденной денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ, взысканной решением Благовещенского городского суда от 6 сентября 2011 года, за период с 1 декабря 2016 года по 1 февраля 2018 года в размере 36354 рублей 34 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 августа 2018 года определение Благовещенского городского суда от 30 мая 2018 года отменено, вопрос разрешен по существу, с Чехленко Н.Г. в пользу Орда О.Г. взыскана индексация присужденной решением Благовещенского городского суда от 6 сентября 2011 года денежной суммы за период с 1 декабря 2016 года по 31 января 2018 года включительно в сумме 6358 рублей 47 копеек.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов – определения суда от 3 июня 2015 года, 31 января 2017 года, 30 мая 2018 года заявитель ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения заявлений об индексации присужденных судом сумм. Так, по исполнительному производству № 53549/11/27/28 взыскателю Орда О.Г. 23 октября 2013 года были переведены денежные средства в размере 19,30 рублей списанные в принудительном порядке со счета Чехленко Н.Г. платежным поручением № 631 от 23 октября 2013 года в счет погашения задолженности. Тогда как судом индексировалась вся сумма 241879 рублей 32 копейки, без учета суммы 19,30 рублей.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Одним из таких вновь открывшихся обстоятельств является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пунктах 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения спора и, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства – списание в принудительном порядке в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 53549/11/28/28 денежных средств в сумме 19,30 рублей в пользу взыскателя Орда О.Г. не относится к новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, данная сумма была списана со счета заявителя, открытого на ее имя в банке, в связи с чем, заявитель не могла не знать о списании денежных средств.

Изложенные в заявлении доводы не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определений Благовещенского городского суда от 3 июня 2015 года, 31 января 2017 года об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Утверждения заявителя о неполном выяснении фактических обстоятельств дела, не могут относиться к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с судебными актами и по существу сводятся к оспариванию определений Благовещенского городского суда от 3 июня 2015 года, 31 января 2017 года об индексации присужденных денежных сумм.

Иных предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем не указано и судом не усматривается.

При этом, поскольку судом установлено, что определение Благовещенского городского суда от 30 мая 2018 года о взыскании с Чехленко Н.Г. в пользу Орда О.Г. индексации присужденной денежной суммы за период с 1 декабря 2016 года по 1 февраля 2018 года в размере 36354 рублей 34 копеек, отменено, оснований для пересмотра данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 369, 224, 225, ГПК РФ, суд

определил:

Чехленко Наталье Геннадьевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2015 года, определения Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2017 года, определения Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2018 года по гражданскому делу производство № 2-6302/2011 об индексации присужденных денежных сумм, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней через Благовещенский городской суд.

Судья Н.Н. Матюханова