Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2014 (2-6058/2013;) ~ М-5972/2013 от 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3, ООО фирма «РИААС» о признании недействительным в части договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО фирма «РИААС» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО фирма «РИААС» и ФИО3 в части гаражного бокса № VI-47, этаж – 5, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указал, что он является членом гаражного кооператива «Радуга». За счет паевых взносов членов кооператива было построено нежилое здание по указанному адресу. В 1994 году он приобрел гаражный бокс № VI-47, этаж – 5, который закреплен за ним до настоящего времени. Он полностью внес паевой взнос за гаражный бокс, однако оформить свое право собственности на указанный объект недвижимости не смог.

ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРП ему стало известно, что право собственности на указанный гаражный бокс зарегистрировано за ФИО3 Основанием для регистрации права собственности ФИО3 явилось решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным решением Арбитражного суда <адрес> право собственности на строение, расположенное по адресу: <адрес>, было признано за ООО фирма « РИААС». На основании договора купли-продажи ООО фирма «РИААС» передало часть строения в собственность ФИО3, в том числе и спорный гаражный бокс. Однако, впоследствии решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в связи с чем, ООО фирма «РИААС» не имела права распоряжаться спорным гаражным боксом, и договор купли-продажи, заключенный с ФИО3, является ничтожным. Кроме того, приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО3, являясь председателем правления ГПК «Радуга», будучи наделенным управленческими функциями, зная о том, что гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, находившиеся в фактическим владении физических лиц- членов ГПК, вопреки законным интересам ГПК «Радуга», ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО фирма «РИААС» договор купли-продажи недвижимого имущества- вышеуказанных гаражей, чем причинил существенный вред правам и законным интересам граждан.

На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО фирма «РИААС» и ФИО3 в части продажи спорного гаражного бокса, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным государственной регистрации права ФИО3 на гаражный бокс и признании права собственности на спорный гаражный бокс за истцом.

В обоснование признания права собственности на гаражный бокс истец также ссылается на ст. 12, п. 4 ст. 218 ГК РФ, и также на то, что здание по <адрес>, в котором находится спорный гаражный бокс, несмотря на отсутствие акта о ввода в эксплуатацию, является объектом завершенного строительства, и может быть объектом гражданских прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщили, возражений против заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица- ГПК «Радуга» в судебное заседание не явился, извещен, просит дела рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения искане возражает.

Третье лицо Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Учитывая мнение представителя истца, а также сроки рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица- мэрии г.о. Тольятти, ФИО7, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что представленными документами не подтверждается факт предоставления земельного участка именно под строительство гаражей, а также не имеется документа о вводе возведенного здания в эксплуатацию в установленном порядке.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В материалах дела имеется договор о совместной хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ТОО «Радуга» и ТОО «БОЛЕКА» договорились о строительстве комплекса зданий закрытой стоянки для хранения легковых автомобилей с магазином-салоном, для чего ТОО «Радуга» в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает ТОО «БОЛЕКА» участок земли, расположенный по <адрес>, а ТОО «БОЛЕКА» в свою очередь в срок до ДД.ММ.ГГГГ собственными средствами и материалами выполняет весь объем строительно-монтажных работ с привлечением подрядчиков. Для оплаты строительно-монтажных работ и приобретения строительных материалов ТОО «БОЛЕКА» от своего имени и по собственному выбору заключает договора с индивидуальными владельцами транспортных средств на получение ими и оплату мест хранения автомобилей в построенном комплексе.

Во исполнение указанного договора ТОО «БОЛЕКА» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с подрядчиком ПСФ «СИЭГЛА» на осуществление строительства гаражно-строительного комплекса с магазином-салоном, для чего передает подрядчику участок земли площадью 0,58 га. По окончании строительства ПСФ «СИЭГЛА» передает право собственности на весь комплекс ГСК «Радуга».

ДД.ММ.ГГГГ ТОО «СИЭГЛА», ТОО «Радуга» и ТОО «БОЛЕКА» заключили трехсторонний договор № о совместной хозяйственной деятельности, согласно которому стороны на долевых началах обязуются объединенными усилиями на собственные средства построить и сдать пятиэтажное административное здание с необходимыми инженерными сетями на участке земли, расположенном по <адрес> этом ТОО «Радуга» обязуется предоставить для строительства объекта земельный участок с надлежаще оформленной документацией, ТОО фирма «БОЛЕКА» поставляет строительные материалы и ж/б конструкции в проектном объеме, а ТОО фирма «СИЭГЛА» непосредственно выполняет необходимые строительные работы. Стороны в процентном соотношении определили долю каждого из участников строительства по окончании работ.

С целью организации индивидуальных владельцев транспортных средств, принимавших участие, в строительстве комплекса, создан гаражно-строительный кооператив «Радуга». ГСК «Радуга» переименован в ГПК «Радуга», что подтверждается распоряжением заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом ГПК «Радуга».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации <адрес> ТОО «Радуга» исключено из реестра зарегистрированных предприятий в связи с его присоединением к ТОО «АРСИ». Постановлением администрации <адрес> № от декабря 1999 года ТОО «АРСИ» присоединено к ООО фирма «РИААС».

По окончании строительства ДД.ММ.ГГГГ ООО « РИААС» и ГСК «Радуга» разделили имущество, в бессрочное пользование ГСК «Радуга» перешло здание гаража площадью 0,5622 га и участок земли санитарной зоны площадью 0,1786 га. За ООО « РИААС» оставлено право собственности на часть здания, отведенную под магазин-салон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на строение № по <адрес>, в том числе и на спорные гаражный бокс, было признано за ООО « РИААС», которое в свою очередь продало часть строения ФИО3, как физическому лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности за ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ вышестоящей инстанцией, однако юридическим владельцем бокса остается ФИО3

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Данным приговором установлено, что ФИО3, являясь председателем правления ГПК «Радуга», будучи наделенным управленческими функциями, зная о том, что гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, находившиеся в фактическим владении физических лиц- членов ГПК, вопреки законным интересам ГПК «Радуга», ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО фирма «РИААС» договор купли-продажи недвижимого имущества- вышеуказанных гаражей, чем причинил существенный вред правам и законным интересам граждан.

Учитывая, что ООО фирма « РИААС» и ФИО3 заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес>, которое впоследствии было отменено, суд считает, что указанный договор не соответствующим требованиям закона, поскольку ООО фирма «РИААС» не являлась собственником строения, являвшегося предметом договора купли-продажи, кроме того, приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключая указанный договор ФИО8, являвшийся директором ООО фирма «РИААС» и ФИО3 действовали вопреки законным интересам граждан- членов ГПК «Радуга». Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи является ничтожным, не влекущим юридических последствий.

Истец является членом ГПК «Радуга», фактически владеет спорным гаражным боксом, паевой взнос выплатил полностью, что подтверждается представленными суду документами: копией членской книжки, справки кооператива. Таким образом, суд полагает, что истец имеет правовую заинтересованность в признании недействительной сделки по продаже спорного гаражного бокса.

При указанных основаниях, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО фирмой « РИААС» и ФИО3, в части гаражного бокса № VI-47, этаж – 5, расположенных по адресу: <адрес> и прекратить зарегистрированное право ФИО3 на указанное имущество.

Требования истца о признании за ним права собственности на указанный гаражный бокс удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ТОО «Радуга» был предоставлен в бессрочное пользование под строительство земельный участок по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок предоставлялся под строительство технико-торгового центра.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Радуга» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ нулевого цикла надземной части кооперативных гаражей.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В случае, если разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ иными исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, чем органы, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 51 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ), такое разрешение признается действительным. В этом случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

капитального ремонта объектов капитального строительства;

иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (части 1, 4 и 17).

Ст.55 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» законченные строительством объекты предъявляются к приемке государственным приемочным комиссиям, в состав которых включаются представители органов государственного архитектурно-строительного контроля, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, органов по охране окружающей среды, а также представители инспекции по охране труда.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Часть первой ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Из представленных документов видно, что земельный участок был предоставлен ТОО «Радуга» под строительство технико-торгового комплекса. ГСК «Радуга» было получено разрешение на строительство гаражей. Доказательств того, что земельный участок по <адрес> был предоставлен под строительство гаражей или что гаражи изначально являлись составной частью технико-торгового комплекса суду не представлено: соответствующая проектная документация истцом представлена не была. Кроме того, разрешение на строительство было выдано ГСК «Радуга» только на проведение работ по строительству нулевого цикла надземной части гаражей.

В установленном порядке, возведенное строение по адресу: <адрес>, в котором находится спорный гаражный бокс, в эксплуатацию введено не было, что не оспаривалось представителем истца. Таким образом, строение по <адрес> является самовольной постройкой в силу положений ст. 222 ГК РФ.

Доказательств того, что лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, суду не представлены.

Кроме того, суду не представлен документ, подтверждающий факт создания здания в пределах границ отведенного для строительства земельного участка.

В связи с вышеизложенным, право собственности истца на спорный гаражный бокс не может быть признано по основаниям, установленным ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

То обстоятельство, что строение по адресу: <адрес> является объектом завершенного строительства и поставлено на технический учет, само по себе, не может являться основанием для признания за истцом права собственности на гаражный бокс, расположенный в данном строении.

Право собственности на спорный гаражный бокс за истцом в порядке применения последствий недействительности вышеуказанной оспариваемой сделки, также не может быть признано, как по вышеприведенным основаниям, так и в связи с тем, что право собственности истца на гаражный бокс на момент совершения оспариваемой сделки не возникло.

По иным основаниям, в частности о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ, истец не обращался. В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Таким образом, с иском о признании права на самовольную постройку вправе обратиться лицо, ее осуществившее, представив доказательства о наличии у него прав на земельный участок, занятый такой постройкой, а также доказательства того, что охранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самостоятельно заявленные требования истца об освобождении спорного гаражного бокса от ареста, также не могут быть удовлетворены при рассмотрении настоящего иска, так как вопрос об отмене ареста, если арест наложен судом, решается тем судом, который применил арест в порядке установленном ст. 144 ГПК РФ или 115 УПК РФ, если арест применен иным органом или должностным лицом, то вопрос об отмене ареста решается данным органом, а при не согласии с его принятым таким органом решением оно может быть обжаловано в суд в порядке, установленном действующим законодательством. Кроме того, из представленной выписки из ЕГРП явствуют, что обременения в отношении спорного гаражного бокса отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО фирма «РИААС» в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1639,4 рубля в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО фирмой « РИААС» и ФИО3 в части гаражного бокса № VI-47, этаж – 5, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки- прекратить зарегистрированное право ФИО3 на гаражный бокс № VI-47, этаж – 5, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 и ООО фирма «РИААС» в пользу ФИО2, с каждого, по 819 рублей 97 копеек в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: