Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4563/2012 ~ М-4636/2012 от 25.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Хижняк Н.В. к Юсуповой Т.А. о взыскании долга,

установил:

Истец, обратившись в суд с названным иском, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 70 000 рублей, проценты в размере 33 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей.

В судебном заседании истица Хижняк Н.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 70 000 рублей, проценты в размере 33 600 рублей, почтовые расходы в размере 253 рублей 88 копеек, расходы на юридические услуги в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Юсупова Т.А. взяла в долг у Хижняк Н.В. денежную сумму в размере 70 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку. В назначенный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства в сумме 70 000 рублей не вернула, в связи с чем срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 3% от суммы основного долга ежемесячно. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма займа и проценты не возвращены.

Ответчик Юсупова Т.А. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить частично, не оспаривая факта займа у Хижняк Н.В. денежных средств в сумме 70 000 рублей. Полагает, что обязательства по выплате процентов подлежат исполнению из расчета 3% - за период со дня первоначального срока возврата суммы займа и до вновь оговоренного срока возврата – ДД.ММ.ГГГГ, и с данной даты – в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Юсупова Т.А. взяла деньги у Хижняк Н.В. в сумме 70 000 рублей сроком на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Из данной расписки также усматривается, что срок возврата долга продлен до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определен размер процентов за пользование денежными средствами (3% от суммы займа ежемесячно).

Таким образом, между Юсуповой Т.А. и Хижняк Н.В. состоялся договор займа, наличие которого подтверждается собственноручной распиской, подписанной Юсуповой Т.А., и не оспаривается ответчиком.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы долга в размере 70 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Хижняк Н.В. о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору в согласованный сторонами срок.

Согласно расписке, Юсуповой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ надлежит уплачивать Хижняк Н.В. проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку со стороны ответчика имеет место пользование денежными средствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 33 600 рублей, а именно в период с мая 2011 года по август 2012 года за 16 месяцев просрочки (70 000 х 3 : 100 х 16 = 33 600).

Довод ответчика о том, что договор займа заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проценты за пользование займом должны быть рассчитаны лишь до этой даты, а в последующем – согласно ст.395 ГК РФ, основан на неправильном толковании закона.

Так, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

По возмездному договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ). Пунктом 15 названного Постановления установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По условиям договора займа, оговоренных сторонами, Юсуповой Т.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату только заемные денежные средства, а в период с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уплачивает Займодателю в том числе проценты за пользование денежными средствами, и довод заявителя о необоснованном взыскании процентов за пользование денежными средствами после окончания предусмотренного договором периода пользования займом (ДД.ММ.ГГГГ) суд считает несостоятельным, поскольку противоречит п.2 ст.809 ГК РФ, в соответствии с которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, учитывая пользование ответчиком заемными денежными средствами и после наступления срока возврата займа, истец обоснованно предъявил требования о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренные договором, и после оговоренной даты возврата займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей, которые подтверждаются чеками – ордерами от 12 и ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 253 рублей 88 копеек, которые подтверждаются чеками – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ Хижняк Н.В. уплатила адвокату С. денежную сумму в размере 1 000 рублей за составление искового заявления. Суд считает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юсуповой Т.А. в пользу Хижняк Н.В. сумму основного долга в размере 70 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 33 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля 88 копеек, а всего 108 161 (сто восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: