Решение по делу № 2-835/2018 ~ М-365/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-835/2018

Поступило в суд: 07.03.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года                                                                          г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.И. к Косолаповой А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2017 года,

у с т а н о в и л :

    Истец обратилась с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования. В обоснование требований указала, что в период 03.12.2017-25.12.2017 проводилось общее собрание собственников жилья дома, на котором было принято решение о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО УК «Монолит» и выборе управляющей организации ООО «Лига». Истец не принимала участия в вышеуказанном собрании, и считает, что решение собственников существенно нарушает ее права. В соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого Договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Положения ч.8.2 ст.162 ЖК РФ о праве на отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место Односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или Ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом. Однако, собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> выбрали способ управления домом в виде управления управляющей организацией ранее, до 2014 года, ввиду того, что в период 01.09.2009-15.08.2014 управление МКД <адрес> осуществляла управляющая организация ООО УК «Салют», с 16.08.2014 по настоящее время управление МКД <адрес> осуществляет ООО УК «Монолит». Из содержания протокола общего собрания от 25.12.2017 следует, что собственники помещений не принимали решение об изменении именно способа управления домом. На собрании было принято решение только о расторжении договора с одной управляющей компанией и заключении его - с другой. То есть способ управления многоквартирным дом был оставлен прежним - управление управляющей организацией. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно спорного протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании — 3754,20 из 5239,1. «За» выбор управляющей организации ООО «Лига» проголосовали 3754,2. Однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно, бюллетени для голосования отсутствуют.      При этом, до момента окончания приема голосов в адрес инициатора собрания поступили заявления об отзыве решений от 45 собственников, общим количеством 1427,8 кв.м,     указанные заявления незаконно не были приняты во внимание инициатором собрания при проведении итогового голосования. Фактически, с учетом поданных заявлений об отзыве бланков решений в голосовании приняло участие 2326,4 кв.м., что исключает кворум для принятия по повестке собрания о расторжении договора управления с ООО УК «Монолит». По указанным основаниям, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес> (протокол от 25.12.2017).

       В суде представитель истца Ивановой О.И.- Сомова Е.И. требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, приведенном выше.

Ответчик Косолапова А.А. и ее представитель –Белицкая А.А. иска не признали. Полагают, что при проведении общего собрания 25.12.2017 года кворум имелся. Согласно протоколу общего собрания от 25.12.2017 года, а именно приложения 3 к протоколу «Перечень лиц, принявших участие в голосовании», в голосовании на указанном собрании приняли участие 133 собственника, иными словами наличествовали 133 решений, приложенных к протоколу. Все собственники, принявшие участие в голосовании, приняли решение «За» по вопросам повестки. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 5 239, 1 кв.м. Количество голосов, принявших участие в собрании - 3 754, 2 или 71,66 % от общей площади помещений данного дома. Впоследствии, ряд собственников в адрес Косолаповой А.А. как инициатора собрания направили заявления, в которых указали, что собственник изменяет свое решение по вопросам повестки голосования, просит вернуть его решение для осуществления голосования. По своей правовой сути голосование на собрании представляет собой волеизъявление лица, принимающего участие в собрании. Воля собственниками квартир и была сформирована и изъявлена подписанием решений собственников в количестве 133 штук. Считают, что проголосовавший в установленном законом порядке собственник, не имеет права отзывать или изменять данное решение. После получения заявлений об отзыве решений, инициатор собрания (ответчик) совместно с секретарем собрания Скидановой И.И. в период до даты истечения срока для принятия решений от собственников (дата окончания принятия решений - 25.12.2017 года) осуществили личный обход квартир собственников, направивших заявления об отзыве решений. Итоги указанного обхода зафиксированы в отчете от 26.12.2017 года, составленного и подписанного Косолаповой А.А., Скидановой Н.И., Бабушкиной В.Н.. В результате этого обхода, ряд собственников, а именно собственники квартир № приняли новые решения, в которых вновь проголосовали «За» по вопросам повестки. Кроме того, ряд собственников, в результате оставили в силе ранее принятые решения, а именно собственники квартир №. Остальные собственники (квартиры №) отказались ознакомиться с представленными документами. С учетом вышеуказанных решений, количество голосов лиц, принявших участие составило - 53 %. То есть, в любом случае, кворум при принятии решения на собрании наличествовал. По доводам истца о невозможности принять собственниками решения о выборе другой управляющей компании указали, что согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 года № 7677/11 - собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации. Кроме того, Постановлением Правительства НСО от 23.04.2012 года № 208-г)1.«О государственной жилищной инспекции Новосибирской области» утверждено Положение «О государственной жилищной инспекции Новосибирской области». Согласно пп. 1 и 8 указанного Положения - инспекция является органом власти, уполномоченным на проведение жилищного надзора, а также лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами. Задачей инспекции является предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в указанной сфере. Порядок рассмотрения ГЖИ заявлений о включении в реестр лицензий установлен Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации". В соответствии с п. 5 указанного Порядка - «В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов». При этом, приказом Государственной жилищной инспекции НСО от 21.02.2018 года № 2196/10 «О внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области» многоквартирный дом по адресу: <адрес> исключен из реестра лицензий ООО УК «Монолит» и включен в реестр лицензий ООО «Лига». В преамбуле данного приказа инспекция ссылается на заключение по итогам проверки. То есть, проведя проверку обоснованности заявления ООО «Лига» о включении в реестр лицензий спорного дома и исключении его из лицензии ООО УК «Монолит», инспекция и приняла, приказ от 21.02.2018 года № 2196/10. Иными словами, при проверке представленных ООО «Лига» документов (в первую очередь протокола от 25.12.2017 года согласно п. 3 Приказа от 25.12.2015 N 938/пр), инспекция не усмотрела никаких нарушений при проведения собрания. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица- ООО «Лига» Долгачева И.Б. с иском не согласна, считает, что настоящий иск инициирован прежней управляющей компанией ООО «Монолит».

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, а также проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Иванова О.И. и ответчик Косолапова А.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Согласно ч. 1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов об общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:…в т.ч. принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено в судебном заседании, в декабре 2017 собственниками дома <адрес> было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников жилого дома, по правилам ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания выступала ответчик Косолапова А.А..

Период голосования (принятия решения собственниками) был определен с 03.12.2017 по 25.12.2017 года.

Из материалов дела следует, что при проведении общего собрания собственниками дома <адрес> было установлено общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которое составляет 5 239, 1 кв.м.

Согласно протоколу от 25.12.2017 г. в собрании приняли участие 133 собственника помещений, что по количеству голосов, принявших участие в собрании составляет 3 754, 2 кв.м. или 71,66 % от общей площади помещений данного дома.

До окончания периода голосования (до 25.12.2017 года) было представлено 133 решения собственника, что подтверждается представленными копиями решений.

Впоследствии, рядом собственников квартир (№) в адрес Косолаповой А.А. как инициатора собрания были направлены заявления, в которых указано, что собственник изменяет свое решение по вопросам повестки голосования, просит вернуть его решение для осуществления повторного голосования (л.д.98 том 1).

В связи с отзывом ранее принятых решений рядом вышеуказанных собственников, истец Иванова О.И. полагает, что указанные решения не могли быть приняты во внимание при подсчете голосов, а потому имеет место отсутствие кворума.

Однако, в силу ч.2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, в соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, должны считаться только те собственники помещений в данном доме, оформленные в письменном виде решения которых по вопросам, поставленным на голосование, были получены до даты окончания приема этих решений.

Собственник помещения, принявший участие в голосовании, оформляет решение по вопросам, поставленным на голосование, по правилам ч. 3 ст. 47 Кодекса.

Оформленное надлежащим образом решение собственник передает (направляет) в место или по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания.

Именно таким образом осуществляется волеизъявление субъектов по существу вопросов, поставленных на голосование- посредством передачи в установленном порядке своих письменно оформленных решений.

Если решение собственника помещения, оформленное в соответствии с требованиями закона, получено до даты окончания приема решений, установленной в сообщении о проведении собрания, то соответствующий собственник считается принявшим участие в голосовании, т.е. в общем собрании, которое проводилось в форме заочного голосования.

При этом, закон не содержит возможности, а также порядка отказа от принятого ранее решения на собрании. Таким образом, проголосовавший в установленном законом порядке собственник, представивший решение в срок до даты окончания приема решений, не имеет права отзывать либо изменять уже принятое им решение.

В подтверждение проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования суду представлены бюллетени для голосования, из которых следует, что в общем собрании приняло участие более 50% голосов собственников. Все решения собственников были получены до даты окончания их приема, о чем свидетельствуют проставленные даты принятия решения собственниками. В связи с этим, представленные вышеуказанные решения ответчиком обоснованно приняты при подсчете голосов.

      В связи с этим, доводы истца об отсутствии кворума при принятии решений общего собрания 25.12.2017 года суд находит несостоятельным.

По доводам истца о неправомерности принять собственниками помещений решения о выборе другой управляющей компании суд приходит к следующим выводам.

     Кроме того, при рассмотрении дела судами не учтено, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом:

-непосредственное управление,

-управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом,

-управление управляющей организацией.

Каких-либо ограничений в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону Жилищный Кодекс РФ не содержит.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

    В связи с вышеизложенным доводы истца в этой части суд также находит несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ивановой О.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.12.2017 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         /░░░░░░░/                                                                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.08.2018 ░░░░.