Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-688/2018 от 12.11.2018

    Дело № 11-688/2018                                                                Мировой судья Клиновой А.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 декабря 2018 года                                              г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи     Чешевой Т.И.,

    при секретаре                                  Кравченко О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу представителя ООО «Эксперт-Финанс - Чита» - Стародубцева Р.А. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку           № 2 от 22 июня 2018 года,

    УСТАНОВИЛ:

        ООО «Эксперт-Финанс - Чита» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коростелёва Д.В. в пользу ООО «Эксперт-Финанс - Чита» задолженности по договору займа № 387155138 от 29 декабря 2016 года, заключенному между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Коростелёвым Д.В., представив документы, подтверждающие право требования заявителя по данным обязательствам.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 22 июля 2018 года в принятии данного заявления отказано в связи с неподсудностью, при этом, в обоснование в описательно-мотивировочной части данного судебного акта указано на применение судом первой инстанции положений ст. 28 ГПК РФ.

В апелляционной частной жалобе представитель ООО «Эксперт-Финанс - Чита», ссылаясь на положения ст. 28 ГПК РФ, требует отменить данное определение, как необоснованное. Со ссылкой на положения ст. 20 ГК РФ, указывает, что позиция суда первой инстанции о том, что заявителю следует обращаться в суд по месту фактического проживания должника при наличии определенного места регистрации не мотивирована, и является ошибочной, не соответствующей нормам действующего российского законодательства.

    В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ООО «Эксперт-Финанс - Чита» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коростелёва Д.В. в пользу ООО «Эксперт-Финанс - Чита» задолженности по договору займа № 387155138 от 29 декабря 2016 года, заключенному между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Коростелёвым Д.В., в размере 27 972 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 519 рублей 58 копеек. Представило документы, подтверждающие право требования заявителя по данным обязательствам.

Как следует из п. 1.17 Договора займа № 387155138 от 29 декабря 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (Займодавец) и Коростелёвым Д.В. (Заемщик), стороны пришли к соглашению, что споры по искам Займодавца к Заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировыми судьями по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, то есть сторонами установлена договорная подсудность.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает дела о выдаче судебного приказа. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Указанная правовая позиция применима к спорным правоотношениям, так как данные правоотношения, также как и правоотношения, связанные с заключением и исполнением договора займа в части определения подсудности спора регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами договора займа в порядке, установленном законодательством, до подачи заявления в суд. Данное соглашение заемщиком-потребителем финансовых услуг не оспаривалось и не признавалось недействительным.

Как следует из указанного выше договора займа, местом его заключения являлось место нахождения ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений»: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 29, корп. 1, что положениями Закона Амурской области от 04.10.2000 N 254-ОЗ «О создании судебных участков мировых судей на территории области» отнесено к подсудности мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 7.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о применении в данном случае положений ст. 28 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 22 июня 2018 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о подсудности спора.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 22 июня 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, – отменить.

Заявление с приложенными документами направить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству и рассмотрения по существу в порядке, установленном ГПК РФ, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

              Судья                                                                        Т.И. Чешева