Решение по делу № 2-977/2021 ~ 0338/2021 от 03.02.2021

                                                                             Дело №

                                    56RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                            24 ноября 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Андреевой,

с участием представителя истца Савиновой Т.А.,

представителя ответчиков Сапрыкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой А.Г. к ООО «УРАЛСТРОЙЛИМАТ», Кретовой О.Ю. о признании договора уступки права требования незаключенным и недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Нестерова А.Г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней как займодавцем и ООО «Паритет» -заемщиком заключен договор займа № на сумму 680 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между вышеназванными лицами заключено дополнительное соглашение на сумму 500 000 рублей.

Во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ООО «Паритет» ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 680 000 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ года- в размере 500 000 рублей. Денежные средства, которые истец внесла в кассу ООО «Паритет», были подарены ей и ее супругу на свадьбу в июне 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет» вернуло истцу 680 000 рублей посредством перечисления денежных средств на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк». В декабре в ООО «Паритет» истцом передано 500 000 рублей (из возвращенных в октябре 2017 года 680 000 рублей, в декабре в ООО «Паритет» предоставлено 500 000 рублей, при этом оформлено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет» вернуло Нестеровой А.Г. 500 000 рублей посредством перечисления денежных средств на её банковский счет, открытый в ПАО Банк ВТБ, проценты выплачены наличными денежными средствами. Возврат денежных средств ООО «Паритет» осуществляло по разным банковским реквизитам истца, которые последняя предоставила отдельно. Кроме того, указывает, что ООО «Паритет» не обращалось в правоохранительные органы с целью установления личности получателя ошибочных платежей, поскольку все данные указаны в договоре, а банковские реквизиты предоставляла истец на отдельном бланке, именно на них и были перечислены денежные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УРАЛСТРОЙКЛИМАТ» и ООО «Паритет» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «Паритет» уступает ООО «УРАЛСТРОЙКЛИМАТ», а последний принимает право требования задолженности Нестеровой А.Г. в размере 1 180 000 рублей, возникшее на основании платежных поручений ООО «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовым отправлением, полученным ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УРАЛСТРОЙКЛИМАТ», была уведомлена о состоявшемся договоре уступке права требования.

Считает вышеуказанный договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным, поскольку у директора ООО «Паритет» Кретовой О.Ю. отсутствовали полномочия действовать от имени юридического лица на заключение указанного договора, поскольку последняя назначена директором на основании ничтожного решения учредителя, следовательно, не приобрела полномочий директора. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать ООО «Паритет», что также говорит о нелегитимности указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Паритет». Полагает, что предмет договора уступки прав требования является фиктивным, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ за две недели до прекращения деятельности ООО «Паритет» и сумма оплаты за уступленное право требования составляет всего 66 000 рублей при сумме уступаемых прав 1180 000 рублей, что свидетельствует о несоразмерности. Более того, оплата по договору уступки прав требований не произведена. Считает, что есть основания полагать, что счета юридического лица на тот момент были заблокированы, таким образом вести хозяйственную деятельность и принимать платежи ООО «Паритет» уже не могло. Таким образом, задолженность перед ООО «Паритет» отсутствует, что говорит о невозможности ее передачи по договору уступки прав требований. Просила признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, указав, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в раздел «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» о том, что сведения недостоверны, при этом указанные сведения внесены в отношении номинального (фиктивного) учредителя Ткаченко Н.А. по результатам проверки, проведенной ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга. Считает, что поскольку Кретова О.Ю. была назначена на должность директора фиктивным учредителем Ткаченко Н.А., она не приобрела полномочий директора и не имела права заключать какие-либо сделки, в том числе договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, не была уполномочена на его подписание, в самом договоре отсутствует печать ООО «Паритет», что свидетельствует о ничтожности договора. Также считает фиктивным уступленное право требования по оспариваемого договору уступки права требования, поскольку никакой задолженности перед ООО «Паритет» у нее не имеется. Денежные средства передавались ею в долг названного юридическому лицу и их перечисление свидетельствует лишь о возврате суммы займа. Также полагает, что подпись в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Кретовой О.Ю., а иным лицом, аналогично подпись от имени директора ООО «УРАЛСТРОЙКЛИМАТ» Мадьярова М.С. выполнена иным лицом. Окончательно просила признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паритет» и ООО «УРАЛСТРОЙКЛИМАТ» незаключенным либо недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Кретова О.Ю. - являвшаяся директором ООО «Паритет» на момент заключения оспариваемого истцом договора уступки прав требования, впоследствии изменено процессуальное положение указанного лица, Кретова О.Ю. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная ИФНС №10 по Оренбургской области и Ткаченко В.В.- бывший супруг Ткаченко Н.В.- учредителя ООО «Паритет».

Истец Нестерова А.Г. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте проведения подготовки извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Савинова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что согласно пояснениям Ткаченко Н.А., имеющимся в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ решение о создании ООО «Паритет» принимала она с бывшим супругом Ткаченко В.В., фактически руководство организацией осуществлял последний. Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ связан с передачей прав требования на сумму 1 180 000 рублей, данная сделка является крупной для ООО «Паритет» (так как балансовая стоимость активов ООО «Паритет» по итогам 2019 составила 1 634 000 рублей, а крупной сделкой является сделка, стоимость которой более 25% балансовой стоимости активов). Согласно ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требуется одобрение крупной сделки всеми участниками общества, чего сделано не было. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «УРАЛСТРОЙКЛИМАТ» и Кретовой О.Ю.- Сапрыкина Д.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года соответственно, в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает, что оспариваемый истцом договор уступки прав требования соответствует нормам действующего законодательства, доводы истца являются надуманными, ни Кретова О.Ю.,, ни директор ООО «УРАЛСТРОЙКЛИМАТ» Мадьяров М.С. не оспаривают факт подписания оспариваемого договора, указанная сделка была одобрена Ткаченко Н.А. как учредителем ООО «Паритет» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее решение единственного учредителя, факт оплаты данного договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Кретова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица на стороне ответчика Ткаченко Н.А., Ткаченко В.В., Нестеров В.А., Межрайонная ИФНС №10 по Оренбургской области надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководителем Межрайонной ИФНС №10 по Оренбургской области представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сведения о Кретовой О.Ю. как о руководителе- директоре ООО «Паритет» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в то же время ранее ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись № о недостоверности сведений о Ткаченко Н.А. как об учредителем ООО «Паритет». Соответственно, Кретова О.Ю., становясь директором ООО «Паритет», осознавала, что становится руководителем юридического лица, которое не преследует своей целью осуществление финансово-хозяйственной деятельности, она как директор не будет осуществлять руководство юридическим лицом. В действиях Кретова О.Ю. усматриваются признаки недобросовестного поведения, которые вводят регистрирующий орган и иных участников гражданского оборота в заблуждение, ее действия направлены на осуществление лишь финансовых операций с денежными средствами. Просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без участия представителя Инспекции.

Третье лицо Ткаченко Н.А. представила в суд письменный отзыв, из которого следует, что являясь единственным учредителем ООО «Паритет» приняла решение об одобрении сделки в виде заключения оспариваемого истцом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, поручила директору Кретовой О.Ю. заключить указанный договор. Факт внесения налоговым органом сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений как об учредителе ООО «Паритет» ею неоднократно обжаловался в судебном порядке. Считает требования Нестеровой А.Г. необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Уралстройклимат» к Нестеровой А.Г. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Нестеровой А.Г. в пользу ООО «Уралстройклимат» сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 200 рублей. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Так, указанным судебным решением установлено, между ООО «Паритет» и Нестеровой А.Г. имелись договорные отношения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровой А.Г. как займодавцем и ООО «Паритет» -заемщиком заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 680 000 рублей. Денежные средства даются сроком на 2 месяца, возврат с причитающимися процентами осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 10 % в месяц от суммы займа.

Возврат Нестеровой А.Г. денежных средств, полученных по указанному договору займа, ООО «Паритет» произведен на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 000 рублей.

Вместе с тем денежные средства в размере 500 000 рублей, перечисленные ООО «Паритет» на счет Нестеровой А.Г. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ признаны суммой неосновательного обогащения ввиду недоказанности правомерности их получения Нестеровой А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паритет» в лице директора Кретовой О.Ю., именуемого кредитором, и ООО «УРАЛСТРОЙКЛИМАТ» в лице директора Мадьярова М.С., именуемого новым кредитором, заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «Паритет»- кредитор уступает ООО «УРАЛСТРОЙКЛИМАТ»- новому кредитору, а последний принимает право требования задолженности Нестеровой А.Г. в размере                  1 180 000 рублей, возникшее на основании платежных поручений ООО «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор подписан Кретовой О.Ю., действующей от имени ООО «Паритет», и Мадьяровым М.С., действующим от имени ООО «Уралстройклимат», при этом в указанном договоре уступки права требования имеется печать лишь ООО «Уралстройклимат», печати ООО «Паритет» не имеется.

Почтовым отправлением, полученным ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УРАЛСТРОЙКЛИМАТ», Нестерова А.Г. была уведомлена о состоявшемся договоре уступке права требования.

Судом установлено, что сведения о регистрации ООО «Паритет» были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, о также сведения об учредителе юридического лица Ткаченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись № о недостоверности сведений о Ткаченко Н.А. как об учредителе ООО «Паритет», ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о Кретовой О.Ю. как директоре названного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Паритет» и внесению в Единый государственной реестра юридических лиц записи № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ООО «Паритет» из ЕГРЮЛ. Возложена обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Кретова О.Ю. Распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принят отказ Кретова О.Ю. от заявленных требований о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Паритет» и внесению в Единый государственной реестра юридических лиц записи № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ООО «Паритет» из ЕГРЮЛ, о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Кретова О.Ю. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47-11135/2020 отменено, производство по делу прекращено.

Истец Нестерова А.Г. просит признать недействительным и незаключенным договор уступки права требования ее задолженности, возникшей перед ООО «Паритет» ООО «Уралстройклимат», ссылаясь на его подписание неуполномоченными лицами.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

       Положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника п.2 ст. 388 ГК РФ).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Факт наличия обязательств по возврату денежных средств в сумме 500 000 рублей, возникших у Нестеровой А.Г. перед ООО «Паритет» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается вступившим в законную силу судебным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Паритет» в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ.

Кретова О.Ю., заключая оспариваемый договор уступки требования ДД.ММ.ГГГГ, действовала в пределах полномочий директора, подтвержденными данными Единого государственного реестра юридических лиц, факт подписания ею названного договора не оспаривается ни самой Кретова О.Ю., ни Ткаченко Н.В., единственным учредителем ООО «Паритет», принявшей ДД.ММ.ГГГГ решение об одобрении данной сделки. С учетом изложенного доводы Нестеровой А.Г. об отсутствии у Кретова О.Ю. полномочий на заключение названного договора являются необоснованными.

При этом доводы истца о подписании договора уступки требования со стороны ООО «Уралстройклимат» не самим директором Мадьяровым М.С., а иным лицом, также ничем не подтверждены. Представитель ООО «Уралстройклимат» данные обстоятельства отрицает. При этом суд отмечает, что на указанном договоре уступки имеется печать ООО «Уралстройклимат», подлинность оттиска которой истцом не оспаривается.

       Частью пятой статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

         Таким образом, печать ООО является одним из средств его индивидуализации.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что печать ООО «Уралстройклимат» на момент заключения указанного договора была выведена по каким-либо основаниям из гражданского оборота, в том числе похищена, утрачена и т.п. Факт наличия оттиска печати в договоре преследует цель дополнительного удостоверения намерения заключения документа организацией на указанных в нем условиях.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что передача права требования ООО «Паритет» к Нестеровой А.Г. новому кредитору ООО «Уралстройклимат» соответствует действующему законодательству и не нарушает установленные законом права истца как должника. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о признания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нестеровой А.Г. к ООО «УРАЛСТРОЙЛИМАТ», Кретова О.Ю. о признании договора уступки права требования незаключенным и недействительным отказать.

          Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                       Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 1 декабря 2021 года.