Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-855/2016 от 30.05.2016

Дело №а-855/2016

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«17» июня 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с освобождением ФИО2 от административной ответственности и объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая недопустимым прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью и объявление ему устного замечания.

Инспектор ДПС ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнений не имел.

ФИО2 с жалобой не согласился, полагая постановление судьи законным и обоснованным. Представив дополнительные материалы, пояснил, что состоит в браке, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, в 2011 году в результате пожара лишился жилья, в настоящее время снимают квартиру, имеет кредитные обязательства, по месту прежней работы, а также прохождения военных сборов характеризуется положительно, награждался грамотами. Указал, что в случае лишения права управления транспортными средствами будет лишен единственного источника заработка для содержания своей семьи. Также не согласился с жалобой в части указания на наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку привлекался ранее однократно по разным нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, все штрафы им уплачены.

Выслушав инспектора ДПС ФИО4, ФИО2 проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные ФИО2 при ее рассмотрении материалы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными регистрационными знаками понимаются государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Вместе с тем, под «заведомо подложным» стоит понимать, что водитель заранее знал либо должен был знать, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными.

Из представленный в материалах дела письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он снял с автомобиля «KIA BESTA», имеющего кузов № KNНTP36255804138, государственный регистрационный знак С 933 СС 41 RUS и установил его на другой автомобиль такого же типа, принадлежащего ему, имеющего кузов № KNНTP7362RS778553 и государственный регистрационный знак A 172 РР, поскольку ему нужно было ехать по рабочим делам. Регистрационные знаки менял самостоятельно (л.д. 2).

Таким образом, обстоятельства управления транспортным средствам с установленными на нем регистрационными знаками, выданными на иной автомобиль, были для ФИО2 очевидны, он сознательно допускал это, действуя умышленно.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что в действия ФИО2, выразившиеся в управлении транспортным средством с установленными на нем государственными регистрационными знаками, выданными при регистрации иного транспортного средства, то есть с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи, основаны на имеющихся в деле и исследованных при его рассмотрении доказательствах, а именно: сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортных средств на автомобиль «Киа Беста», государственный регистрационный знак С 933 СС 41, карточке водителя, объяснениях ФИО2 (л.д. 1-2, 4, 6, 21-22).

Оценив обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 данного Кодекса.

Однако по итогам рассмотрения дела мировой судья также пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ФИО2 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Вместе с тем, данный вывод мировым судьей сделан без надлежащего учета требований ст.ст. 2.9, 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем с ним нельзя согласиться.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области эксплуатации транспортных средств, обеспечению безопасности дорожного движения, что с учетом потенциальной общественной опасности, характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, малозначительным признано быть не может.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, за что ответственность наступает независимо от наступления последствий в виде причинения конкретного вреда.

Таким образом, указание мирового судьи на то, что допущенное ФИО2 правонарушение не создало существенной угрозы, а также не повлекло существенного нарушения охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, является необоснованным, поскольку само по себе отсутствие выявленных негативных последствий в виде конкретного материального вреда либо ущерба не является достаточным основанием для признания административного правонарушения, совершенного ФИО2, малозначительным, так как содеянное по своему характеру существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В данном случае существенное нарушение охраняемых общественных отношений выразилось в фактическом игнорировании ФИО2 действующего правового регулирования, регламентирующего порядок обязательной государственной регистрации транспортных средств, допускаемых к эксплуатации и являющихся источниками повышенной опасности, а также устанавливающего запрет под угрозой применения административного наказания на управление транспортным средством с установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░