Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4918/2016 ~ М-4205/2016 от 03.08.2016

дело № 2-4918/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрина 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

установил:

Тюрин 1ИО. обратился в суд с иском ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 55400 руб., стоимости оплаты экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., стоимости оплаты услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., стоимости досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовых услуг в размере 300 руб., а также просил взыскать штраф в размере 27700 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 04.06.2016 г. около 09 час. 40 мин. У д. 231 В по ул. Ломоносова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО2 и №, под управлением водителя Тюрина 1ИО., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Согласно заключению «<данные изъяты>» ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №, составляет 55400 руб., за производство данного экспертного заключения произведена оплата в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тюрин 1ИО. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ЗАО «МАКС» для получения страховой выплаты по произошедшему случаю.

Поскольку в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена, то истец обратился в защиту своих прав в суд.

Истец Тюрин 1ИО. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, полагал возможным принять во внимание при оценке стоимости восстановительного ремонта результаты проведенной судебной экспертизы. Тюрин 1ИО. суду сообщил об отсутствии у него оригиналов документов, подтверждающих часть понесенных расходов, а также не возражал против доводов стороны ответчика о получении им в июле 2016 г. в качестве страхового возмещения по произошедшему случаю 15933 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. возражала против удовлетворения иска, указав, что документы в страховую компанию от истца поступили ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выездной осмотр поврежденного транспортного средства, но автомобиль страховщику представлен не был.

Страховой компанией на основании заключения ООО «<данные изъяты>», а также первичного осмотра на момент ДТП, произошедший случай был признан страховым, о чем составлен акт о страховом случае, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 15933 руб. В связи с чем, Степанищева Е.Н. просила при вынесении решения принять во внимание именно результаты судебной экспертизы. А поскольку автомобиль не был представлен страховой компании для осмотра, и на поступившую претензию был своевременно дан ответ, то сторона ответчика полагает у истца не возникает права на взыскание штрафа, а размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Также представитель Степанищева Е.Н. просила снизить размер взыскиваемой суммы понесенных расходов до разумного значения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 04.06.2016 г. около 09 час. 40 мин. У д. 231 В по ул. Ломоносова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО2 и №, под управлением водителя Тюрина 1ИО., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Согласно заключению «<данные изъяты>» ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №, составляет 55400 руб., за производство данного экспертного заключения произведена оплата в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, а не в указанную истцом дату, Тюрин 1ИО. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ЗАО «МАКС» для получения страховой выплаты по произошедшему случаю, указав в тексте заявления место осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин: <адрес> (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом из страховой компании был осуществлен выездной осмотр поврежденного транспортного средства к указанному истцом адресу, но автомобиль страховщику представлен не был, что подтверждается фотоматериалами сделанными по периметру всего дома.

Страховой компанией на основании заключения ООО «<данные изъяты>» произошедший случай был признан страховым, о чем составлен акт о страховом случае, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 15933 руб., что самим истцом не оспаривается.

Таким образом, произошедший случай был признан страховым и по нему произведена выплата в не оспариваемом размере.

В материалах дела имеется несколько заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, №: экспертное заключение «<данные изъяты>» ИП ФИО3 №, представленное стороной истца, ООО <данные изъяты>» №, представленное стороной ответчика, и результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 35200 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу именно судебную экспертизу, поскольку эксперт ее проводивший обладает специальными знаниями и предупрежден об уголовной ответственности, сама экспертиза проведена в рамках рассматриваемого гражданского дела, и при ее проведении эксперт использовал все имевшиеся материалы и заключения, что, безусловно, способствовало более тщательному исследованию.

Таким образом, судом установлено, что имело место недоплата страхового возмещения в размере 19267 руб., из расчета 35200 руб. – выплаченные 15933 руб.

В связи с чем, подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта именно в данном размере, а не в заявленном стороной истца.

Поскольку судом при оценке стоимости восстановительного ремонта приняты результаты судебной экспертизы, частичная выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения самой страховой компании, а результаты экспертного заключения представленного стороной истца не нашли своего подтверждения, то не могут быть взысканы понесенные расходы по оплате его стоимости в размере 15000 руб., поскольку оно является ненадлежащим доказательством. Кроме того, стороной истца даже при обращении в суд было ошибочно указано об отсутствии выплаты страхового возмещения на момент обращения в суд, а представленное заключение не подписано и не заверено.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства неполной выплаты стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Данная сумма является разумной, соответствующей установленным обстоятельствам.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности в части заявленных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 34,77% от первоначально заявленных, то судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7000 руб., подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2433 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг и платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление иска и участие в суде в размере 12000 руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, а также участие в одном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Иные заявленные расходы на оплату услуг аварийных комиссаров и по досудебной претензии, почтовые расходы не могут быть рассмотрены ввиду отсутствия оригиналов документов, подтверждающих их оплату, что самим истцом не оспаривается. Указанные обстоятельства не препятствуют истцу соответствующему обращению при их наличии.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1070,68 руб., исчисленную от цены иска по имущественным требованиям с учетом удовлетворения требования не подлежащего оценке в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19267 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2433,90 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1070,68 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 09.12.2016 ░.