Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4067/2016 ~ М-3312/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-4067/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шубиной 1ИО к Администрации городского округа г. Воронежа, Управе Центрального района городского округа г. Воронежа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шубина 1ИО. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронежа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№.

ДД.ММ.ГГГГ. Шубин 2ИО., управляя данным автомобилем, допустил наезд на препятствие, вследствие чего автомобиль истца получил технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по факту ДТП. Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог выявлены следующие недостатки: яма на проезжей части размером 170см. х 95см. х 11см.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 194345,10 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части транспортного средства – 134046,25 руб.

Полагая свои права со стороны ответчика нарушенными, Шубина 1ИО. просит с учетом уточненных требований в судебном порядке возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 49397 руб., госпошлину в размере 1682 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.12.2016г., к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Управа Центрального района городского округа Воронеж.

Истец Шубина 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель истца по доверенности Денисов А.П. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Управы Центрального района городского округа Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж по доверенностям Меркулова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

3-е лицо Шубин 2ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. В силу ст. 56 ГПК РФ истцы должны были доказать данные обстоятельства.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № Шубиной 1ИО. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ. Шубин 2ИО., управляя данным автомобилем, допустил наезд на препятствие в виде выбоины асфальта дорожного покрытия, вследствие чего автомобиль истца получил технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по факту ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 194345,10 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части транспортного средства – 134046,25 руб. (л.д. 21-34).

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП при указанных обстоятельствах имел место; что именно при таких обстоятельствах автомобилю истца причинены технические повреждения. Материал об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда не имеется.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шубина 2ИО. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 14).

На основании объяснений лица, имеющегося в административном материале, управляющего автомобилем истца при совершении ДТП Шубина 2ИО., административного материала, схемы места ДТП имеющейся в адмиенистративном материале, Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного сотрудником ГИБДД непосредственно после происшествия (л.д. 15), судом установлено, что ДТП произошло по ул. Транспортная возле дома 79 в результате наезда на выбоину дорожного полотна на проезжей части, залитой водой: длина 170 см., ширина 95 см., глубина 11 см. Данная выбоина не была ограждена, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Не может служить таким доказательством отсутствие в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 2ч.00мин. отсутствие указания на применение специальных технических средств, материалов фотофиксации, подтверждающих наличие выбоины на дороге, поскольку из имеющихся в материалах дела фотоматериалов наличие такой выбоины в указанном месте, применение рулетки при определении ее размеров (л.д. 40-46), схемы ДТП составленной с участием понятых, подтверждается наличие такой выбоины.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196–ФЗ от 10.12.1995 г. (далее ФЗ № 196 –ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196–ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 вышеназванного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с ч.ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ (далее – ФЗ № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 ФЗ №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

На основании ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ №257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.5 ч.1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж (новая редакция), утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г.Воронежа.

Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), согласно которому покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.; п. 3.2.1. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия превышают предельно допустимые размеры, установленные п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131 ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж (в новой редакции) утверждённого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150-I, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области (ч. 2 ст. 14).

Таким образом, вышеназванные нормативные источники свидетельствуют о том, что в городском округе город Воронеж обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на данный орган.

Однако, администрация городского округа город Воронеж, в рамках своих полномочий, вопросы организации текущего содержания автомобильных дорог местного значения, организации текущего ремонта дорог местного значения, переданы Управам соответствующих районов городского округа города Воронежа.

Так, согласно п. 3.3.4 Постановления администрации городского округа г. Воронеж от 20.03.2015г. № 254 «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа г. Воронеж» Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, в пределах выделенных средств на эти цели, в том числе по следующим видам работ: организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (аварийно – восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, судом установлено, что содержание автомобильных дорог местного значения относится к компетенции Управы соответствующего района городского округа г. Воронеж.

Исходя из изложенного суд считает, что Управа Центрального района городского округа г. Воронеж является надлежащим ответчиком по данным требованиями.

В связи с этим предъявление данных исковых требований к Администрации г.о.г. Воронеж, суд находит необоснованными, а в удовлетворении иска к указанному ответчику полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании определений суда от 08.08.2016г., от 19.10.2016 года была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 69,96).

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты> №№, № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «№, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений элементов подвески правых колес автомобиля (в частности задней опоры правого переднего рычага, передней опоры правого переднего рычага, правой опоры заднего моста и заднего правого демпфера) могли быть образованы при обстоятельствах ДТП (наезда на выбоину), имевшим место 24.03.2016г. Повреждения элементов подвески правых колес автомобиля «№, в частности задней опоры правого переднего рычага, передней опоры правого переднего рычага, правой опоры заднего моста и заднего правого демпфера носят накопительный характер и образованы в процессе длительной эксплуатации автомобиля «№ до ДТП (наезда на выбоину), имевшего место 24.03.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа, на момент ДТП, имевшего место 24 марта 2016 года, составляет 49 397 руб. (л.д. 98-113).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ФБУ <данные изъяты> №№, № от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем к экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части транспортного средства составила 134046,25 руб., суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ФБУ <данные изъяты> №№, № от ДД.ММ.ГГГГ., и приходит к выводу о взыскании с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу Шубиной 1ИО. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 49397 руб.

Ответчик Управа Центрального района г.о.г. Воронеж процессуальную обязанность по доказыванию не исполнила, не предоставила в суд доказательства, которые могут обосновать возражения, относительно заявленного иска, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, составленного на основании определения суда. Кроме того ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что дорога соответствовала данным нормам, а, имеющаяся выбоина, не превышала предельно допустимые размеры.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уточненные исковые требования Шубиной 1ИО. к Управе Центрального района г.о.г. Воронеж подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3881 руб. от цены иска 134046,25 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После получения результатов судебной экспертизы истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований до 49 397 руб., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Управы в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, исходя из уточненных исковых требований, что составляет 1 682 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронежа в пользу Шубиной 1ИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 49397 руб., госпошлину в размере 1682 руб., а всего: 51079 руб.

В иске к Администрации городского округа г. Воронеж отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 08.12.2016.