Решение по делу № 2-114/2014 (2-1696/2013;) от 12.11.2013

Дело № 2-114/2014 <данные изъяты>

Поступило в суд 12.11.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

14 января 2014 года                     г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

при секретаре Зубакиной С.А.,

с участием истцов Кожиновой Т.А., Назматдинова С.Р., представителя истца Назарова В.Г., представителя ответчика Хаустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожиновой Т. А., Назматдинова С. Р. к ООО «Центр Строительной Комплектации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кожинова Т.А. и Назматдинов С.Р. обратились к мировому судье г. Бердска с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Центр Строительной Комплектации», указывая, что 15.11.2012 года между ними (Участниками долевого строительства) и ответчиком (Застройщиком) через агента ЗАО СДК «Объ-Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве №1511/2012-Р-28-2, по условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, привлекая для этого других лиц, построить объект недвижимости, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. Обязательство, по оплате цены договора участия в долевом строительстве в размере 1 339 100 рублей, ими исполнено в полном объеме в срок, указанный в договоре, путем внесения денежных средств наличными в кассу ЗАО СДК «Обь-Регион», что подтверждается приходными кассовыми ордерами №815 от 27.09.2012 г. на сумму 500 000 рублей, №855 от 16.10.2012 г. на сумму 400 000 рублей, №1 от 09.01.2013 г. на сумму 439 100 рублей. Согласно п. п. 3.8, 3.9 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок, не позднее двух месяцев с даты окончания первого квартала 2013 года, то есть не позднее 31 мая 2013 года. В связи с тем, что Застройщик не передал им Объект долевого строительства в срок до 31 мая 2013 года, они направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. в размере 22 095 рублей 15 копеек. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа. По причине задержки сроков передачи Объекта недвижимости Назматдинов С.Р. до настоящего времени вынужден проживать в г. Бердске не имея постоянной регистрации по месту жительства, что не позволяет ему официально трудоустроиться по своей профессии. В связи с этим, он лишен стабильного материального дохода и испытывает нравственные страдания. Просили суд за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 22 095 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

04.09.2013 года истцы представили заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 100 900 рублей, убытки за наем квартиры в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 24-25).

Определением мирового судьи четвертого судебного участка судебного района г. Бердска от 22.10.2013 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Бердский городской суд (л.д. 43-44).

26.11.2013 года истцы вновь увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 146 564 рубля, убытки в размере 91 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 51).

В судебном заседании 14.01.2014 г. истцы, заявленные требования, в том числе, уточненные 26.11.2013 года, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Кожинова Т.А. дополнительно пояснила, что в связи с тем, что до настоящего времени ответчик им не передал Объект долевого строительства (квартиру), они вынуждены с 01.06.2013 года и по настоящее время снимать квартиру по договору найма. Квартира, которую они снимают, является однокомнатной, она мебелирована, в квартире имеется бытовая техника, ежемесячный платеж по договору найма составляет 13 000 рублей. Расходы по найму квартиры подтверждаются расписками, за период с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г. они заплатили за наем квартиры 91 000 рублей, которые просят взыскать с ответчика.

Истец Назматдинов С.Р. в судебном заседании дополнительно пояснил, что в досудебном порядке они обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истцов Назаров В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Хаустов А.А., действующий на основании доверенности №1 от 09.01.2014 год (л.д.92), иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, неустойка, предусмотренная п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не может быть взыскана, так как её размер не может быть определен до момента исполнения обязательства. Истцы требуют взыскать неустойку в связи с неисполнением обязательства ответчика передать объект долевого строительства. До настоящего времени данное обязательство не исполнено, в связи с чем, невозможно определить дату его исполнения, а следовательно, и выяснить ставку рефинансирования, необходимую для расчета неустойки. Неустойка, предусмотренная п.2 ст. 6 ФЗ-214 не может быть начислена и взыскана, поскольку не наступил срок исполнения обязательства. В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ-214 неустойка уплачивается в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Пунктом 3.8 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с даты получения Застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, установленном в разделе 6 Договора. Согласно п.2 ст. 8 ФЗ-214 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В настоящее время на жилой дом, в котором расположена квартира истцов, разрешение на его ввод в эксплуатацию не получено, соответственно, передача объекта долевого строительства до этого периода невозможна, что исключает наступление срока передачи объекта долевого строительства (п.3.8 Договора). Закон предусматривает возможность начисление неустойки только по причине нарушения срока передачи объекта долевого строительства, иных оснований в законе не указано. Согласно условий договора, у ответчика не наступило обязанности по передаче объекта долевого строительства. Таким образом, законные основания для взыскания с ответчика неустойки в пользу истцов отсутствуют. Кроме того, при расчете размера неустойки истцы необоснованно применили повышенный размер неустойки, предусмотренный п.2 ст. 6 ФЗ-214, рассчитывая неустойку исходя из двойной ставки рефинансирования. Однако по закону такое право имеют только граждане, заключившие договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем, истцами не представлено доказательств, что договор ими был заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Более того, требование истцов о взыскании неустойки в размере 146 564 рубля 50 копеек несоразмерно последствиям нарушения обязательства. При учете того, что истцы кроме неустойки просят взыскать с ответчика и убытки, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки не менее чем в три раза, что будет достаточным для восстановления нарушенного права. Также указывает, что требование истцов о взыскании с ответчика убытков за наем однокомнатной квартиры в сумме 91 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку полагает, что отсутствует прямая причинная связи с нарушением обязательства по передаче Объекта долевого участия и снятия квартиры по найму, не представлено доказательств, подтверждающих реальный размер убытков. Истцы не представили доказательства необходимости таких убытков. В частности, не представили справок из Росреестра, подтверждающих отсутствие у них на праве собственности жилых помещений. Считает, что представленные истцами доказательства в обоснование размера убытков не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку являются недопустимыми и недостоверными доказательствами. В договоре найма от 01.06.2013 г. отсутствует схема размещения жилого помещения и его кадастровый номер, что не позволяет однозначно определить объект найма. Представленные истцами копии справок не являются финансовыми документами и не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов по найму жилья. Полагает, что истцы не подтвердили наличие убытков. Также истцами не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда и степень их физических и нравственных страданий. Более того, указывает, что ответчик пытался урегулировать спор с истцами мирным путем. Вместе с тем, истцы не согласились с условиями ответчика и обратились в суд (л.д. 64-67). Просит в иске истцам отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, 15.11.2012 года между ООО «Центр Строительной Комплектации», именуемое в дальнейшем «Застройщик», через Агента ЗАО Сибирская Девелоперская Компания «Объ-Регион», и Кожиновой Т.А., Назматдиновым С.Р., именуемыми в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен договор №1511/2012-Р-28-2 участия в долевом строительстве, согласно п. 2.1 которого, Застройщик обязуется, в предусмотренный настоящим Договором срок, привлекая для этого других лиц, построить Объект недвижимости (шесть малоэтажных жилых домов (1 этап 1 очереди строительства района <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес> (адрес строительный), строительство которого осуществляется в соответствии с Разрешением на строительство №1025404731109-63-12, выданным Администрацией г. Бердска 15.10.2012 года, на земельном участке, площадью 7636 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора - Объект долевого строительства – подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, входящее в состав Объекта недвижимости и строящееся с привлечением средств участника долевого строительства жилое помещение, а именно квартира <адрес> (номер строительный), состоящая из одной комнаты, площадью 38, 26 кв.м., расположенная в Объекте недвижимости и общее имущество: земельный участок, крыша, инженерные коммуникации, следующее судьбе данной квартиры.

Согласно п. 3.4 Договора участия в долевом строительстве Застройщик принимает на себя обязательства построить Объект недвижимости, соответствующий требованиям технических регламентов и проектной документации, окончив строительство не позднее 4 квартала 2012 года.

Пунктами 3.7 и 3.8 договора установлено, что Застройщик принимает на себя обязательства передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев, с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, установленном в разделе 6 настоящего Договора. Завершить строительство и получить Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2013 года.

В силу п. 5.2 договора общая стоимость Объекта долевого строительства (цена договора) с учетом стоимости 1 (одного) квадратного метра площади Объекта долевого строительства, указанной в п. 5.1 Договора, и размера площади Объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3 Договора (38,26кв.м.), составляет 1 339 100 рублей. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Участник долевого строительства осуществляет оплату стоимости Объекта долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента.

В соответствии с п. 6.1 договора, если иное не установлено законом и (или) настоящим Договором, Застройщик обязуется передать, а Участник долевого строительства принять Объект долевого строительства по Передаточному акту, подписанному сторонами (л.д.5-9).

Указанный договор участия в долевом строительстве подписан сторонами договора и зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО в г. Бердске 22.11.2012, что подтверждается регистрационной отметкой на договоре (л.д. 9).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №815 от 27.09.2012 г., Кожинова Т.А. 27.09.2012 г. внесла в кассу Агента ЗАО СДК «Обь-Регион» по предварительному договору №2609/2012-Р-28-2 от 26.09.2012 г. 500 000 рублей, 16.10.2012 года по приходному кассовому ордеру №855 внесено в кассу общества 400 000 рублей, 09.01.2013 года по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 - 439 100 рублей (л.д. 15). Таким образом, цена Договора участия в долевом строительстве в размере 1 339 100 рублей истцами оплачена полностью, задолженности перед ответчиком по данному договору истцы не имеют.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 09.09.2013 года, ООО «Центр Строительной Комплектации» является действующим юридическим лицом, занимается производством строительных работ (л.д. 34-37).

Как видно из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, до настоящего времени разрешения на ввод вышеуказанного объекта недвижимости в эксплуатацию ООО «Центр Строительной Комплектации» не получило, соответственно, и обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве относительно сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи истцам Объекта долевого строительства ответчиком, не выполнены.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылается на то, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика, в связи с тем, что по настоящее время жилой дом, в котором расположена квартира истцов, в эксплуатацию не сдан, срок исполнения ответчиком обязательства перед истцами по передачи Объекта долевого строительства не наступил, и ставку банковского рефинансирования, необходимую для исчисления размера неустойки, установить невозможно.

Суд находит данные доводы представителя ответчика не состоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Исходя из буквального толкования п. 3.8 Договора участия в долевом строительстве от 15.11.2012 года, срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства подразумевает и неразрывно связан с датой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленной п. 3.9 Договора, согласно которому Застройщик обязан получить Разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2013 года, а строительство данного объекта завершить не позднее 4 квартала 2012 года (п. 3.4 договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»- в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из заявления об увеличении исковых требований от 26.11.2013 г. и рассчета суммы неустойки (л.д. 51-52), истцы указывают, что за период с 01.06.2013 г. по 16.12.2013 г. размер неустойки, исходя из цены договора 1 339 100 рублей, процентной ставки равной 8,25% и количества дней просрочки (199 дней), составляет 146 564 рубля.

Суд, с учетом положений п.п. 3.7 и 3.8 договора, приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства по передаче истцам квартиры по акту приема-передачи определен истцами верно, и период просрочки следует исчислять с 01 июня 2013 года (завершить строительство и получить Разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию Застройщик должен был не позднее 1 квартала 2013 г., плюс два месяца, в течение которых Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства).

Рассчитанная истцом неустойка с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 процентов годовых в денежном выражении составляет 146 564 рубля 49 копеек.

В силу части первой ст.332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, законны и обоснованны.

Вместе с тем, в обоснование представленных возражений на иск, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к данному спору положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что заявленная истцами к уплате неустойка в размере 146 564 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь стороны в договоре, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ по сути содержат не право суда, а обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Кроме того, истцы не привели доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в передачи им Объекта долевого строительства повлекла за собой какие-либо существенные убытки для них. Эти обстоятельства указывают на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и с учетом фактических обстоятельств дела, договора и периода пристрочки, положений ст.333 ГК РФ и компенсационной природы неустойки, суд уменьшает размер неустойки со 146 564 рублей до 90 000 рублей.

Как разъяснено в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер морального вреда истцы связывают с причинением нравственных страданий, которые они испытывают в связи с нарушением срока сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, вложением значительной денежной суммы, неопределенности в решении вопроса о сроках сдачи дома в эксплуатацию.

Однако принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, находит возможным уменьшить денежную компенсацию морального вреда (истцы просят 120 000 рублей) и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено суду доказательств причинения нравственных и моральных страданий просрочкой передачи Объекта долевого строительства, суд находит не состоятельными, по указанным выше основаниям.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения в форме реального ущерба в размере 91 000 рублей. Возмещение убытков согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. Обязанность по возмещению убытков, предусмотрена и ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательств наличия убытков по найму жилого помещения истцами представлены: договор найма жилого помещения от 01.06.2013 г., заключенный между Назаровым В.Г. (Наймодатель) и Кожиновой Т.А. (Наниматель), акт приема передачи квартиры и имущества к договору найма от 01.06.2013 г. и финансовые справки об оплате за наём квартиры (л.д. 27-29).

Так, согласно п. 1.1 указанного договора найма, Наймодатель передает Нанимателю во временное возмездное владение и пользование (наём) для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м.. Пунктом 1.3 договора найма установлено, что вместе с арендатором в квартире имеют право проживать Назматдинов С.Р. В силу п. 1.4 договора, срок договора найма устанавливается с 01.06.2013 г. по 31.01.2014 г. Плата за наем квартиры составляет 13 000 рублей в месяц. Актом передачи квартиры и имущества, являющимся приложением №1 к договору найма, подтверждается, что 01.06.2013 года Наймодатель передал Нанимателю для проживания вышеуказанную квартиру, в которой имеется мебель и бытовая техника.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела финансовых справок от 01.06.2013 г., 01.07.2013 г., 01.08.2013 г., 01.09.2013 г., 01.11.2013 г. и 26.11.2013 г., выданных Наймодателем Назаровым В.Г., за период проживания в вышеуказанной квартире с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г. Наниматель Кожинова Т.А. оплатила ему денежную сумму в размере 91 000 рублей за аренду данного жилого помещения (л.д. 29, 55).

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, требования истцов о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки, представителя ответчика в части того, что отсутствует причинная связи между действиями истцов по найму жилого помещения для проживания и просрочкой ответчика сроков передачи истцам Объекта долевого участия, а также то, что истцами не представлено суду допустимых доказательств, обосновывающих размер убытков по найму жилья и необходимость в таком найме, суд не может принять во внимание, поскольку такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, письменных пояснений истцов (л.д. 63), Кожинова Т.А. и Назматдинов С.Р. являются переселенцами с северных территорий России – Республики Саха (Якутия). Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, является единственной жилой площадью, где они в дальнейшем намерены проживать.

Согласно Выпискам из ЕГРПН от 24.12.2013 г., Кожинова Т.А. и Назматдинов С.Р. не обладают недвижимостью на территории Новосибирской области. Кожиновой Т.А. с 01.11.2012 года на праве собственности принадлежала комната, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую за Кожиновой Т.А., прекращено в этот же день – 01.11.2012 г. (л.д. 85-86).

Таким образом, истцы жилья на территории Новосибирской области в собственности не имеют, Объект долевого строительства (квартира) по договору, заключенному с ответчиком, им до настоящего времени не передан, а потому истцы вынуждены снимать жилое помещение для проживания в нём.

Договор найма жилого помещения, заключенный между Назаровым В.Г. и Кожиновой Т.А. содержит в себе все существенные условия, предусмотренные для такого вида договора, в нём определен объект найма (указана квартира, её площадь и местонахождение), указаны лица, имеющие право проживать в данной квартире, определен размер платы за наем жилья и срок действия договора. Следовательно, оснований для признания данного договора незаключенным, как указывает представитель ответчика в возражениях на иск, что в договоре не определен объект найма, так как в договоре отсутствует схема размещения жилого помещения и не указан кадастровый номер квартиры, суд не усматривает.

Убытки истцов в виде расходов по договору найма жилого помещения в размере 91 000 рублей подтверждены необходимыми доказательствами: договор найма жилья, документы о внесении оплаты (финансовые справки), свидетельство о регистрации права собственности на квартиру на имя наймодателя, выписка из ЕГРП об отсутствии у Кожиновой и Назматдинова жилых помещений на праве собственности на территории Новосибирской области.

Финансовые справки, выданные Назаровым В.Г., как наймодателем жилого помещения, нанимателю Кожиновой Т.А. об оплате 91 000 рублей за аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору от 01.06.2013 г., подлинники которых обозревались судом в судебном заседании, подтверждают наличие убытков, возникших у истцов по найму жилья, являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими размер убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки по договору найма в размере 91 000 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцы не доказали факт заключения договора участия в долевом строительстве для личных и семейных нужд, следовательно, и размер неустойки не подлежит исчислению в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в повышенном размере.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договор участия в долевом строительстве №1511/2012-Р-28-2 от 15.11.2012 г. заключен истцами, как физическими лицами – гражданами РФ, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного, ответчик суду не представил и судом не установлено.

Соответственно, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства рассчитана истцами верно, в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере.

В силу ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, наложение штрафа является обязанностью суда по делам данной категории, а не правом.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи истцам Объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве.

31.07.2013 г. в адрес ответчика истцами была направлена претензия, согласно которой истцы просили ответчика выплатить им неустойку за период просрочки передачи Объекта долевого строительства с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. (л.д. 12-14).

Однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных материальных требований (90000 рублей +91 000 рублей + 10000 рублей) в размере 50%, т.е. в сумме 95 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Центр Строительной Комплектации» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожиновой Т. А. и Назматдинова С. Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кожиновой Т. А., Назматдинова С. Р. с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве за период с 01 июня 2013 года по 16 декабря 2013 года в размере 90 000 рублей, убытки по договору найма в размере 91 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 95 500 рублей, а всего 286 500 рублей.

В остальной части иска – истцам отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 020 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья      /подпись/ Т.Б. Киселева

<данные изъяты>

<данные изъяты>