Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2013 от 22.10.2013

Председательствующий     Уголовное дело в„– 10-11/2013

Федоров С.Д.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Борисоглебск 26 ноября 2013 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя Поляковой Елены Владимировны,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) Поляковой Е.В. – адвоката Коняевой Т.Г., представившей удостоверение № 1031 и ордер № 16119,

подсудимого Полякова Алексея Николаевича,

защитника Гарькиной В.А., представившей удостоверение № 1433 и ордер № 14563,

при секретаре Степановой С.Г.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полякова Алексея Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 31 июля 2013 года, которым Поляков Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий в городе <адрес>, ком.427, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка 24.08.1997г. рождения, среднее специальное образование, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Заслушав:

выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО9, просивших суд отменить приговор мирового судьи от 31.07.2013г. и признать ФИО1 невиновным в совершении преступлений в связи с отсутствием состава преступлений в действиях осужденного;

возражения частного обвинителя ФИО2 и её представителя ФИО5, полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемый приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь в нетрезвом состоянии в <адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений нанес два удара рукой в область живота ФИО2, причинив последней физическую боль. Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь в нетрезвом состоянии в <адрес>, нанес удар кулаком по лицу ив область живота ФИО2, а также схватил её за шею, причинив ссадину передней поверхности шеи справа, кровоподтек боковой поверхности шеи справа, кровоподтеки тыльной поверхности левого предплечья, кровоподтеки правого плеча, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 по каждому преступлению квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.

Осужденный ФИО1 полагает, что его вина в совершении преступлений в отношении ФИО2 не доказана материалами уголовного дела и просит суд отменить в отношении него обвинительный приговор. В обоснование своей жалобы осужденный ФИО1 указывает, что свидетели обвинения: ФИО7 (сын подсудимого), ФИО14 по преступлению от 20.12.2012г., а также свидетели ФИО7, ФИО13 ФИО8 – по преступлению от 12.02.2013г. – заинтересованы в исходе уголовного дела, и к их показаниям суду следовало бы отнестись критически. Также подсудимый подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании указывала на очевидцев преступления от 20.12.2012г., но не сообщала о них в своих заявлении о совершенном преступлении и объяснениях сотруднику полиции от 27.12.2012г. Подсудимый полагает, что показания свидетеля ФИО14 необоснованно признаны судом в качестве достоверных, поскольку ФИО14 очевидцем конфликта между сторонами не являлась, и сама ФИО2 в своих объяснениях сотруднику полиции от 27.12.2012г. об указанном свидетеле не заявляла. Также в апелляционной жалобе подсудимый обращает внимание суда на противоречия между показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и её объяснениями сотруднику полиции от 12.02.2013г., а также сведениям, изложенным в исковом заявлении о компенсации морального вреда в части обстоятельств совершения в отношении неё противоправных действий со стороны подсудимого.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагая, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ. Потерпевшая ФИО2 и её представитель ФИО10 просят суд оставить обжалуемый приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в нанесении побоев ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, виновность ФИО1 в нанесении побоев ФИО2 20.12.2012г. подтверждается не только показаниями самой потерпевшей, но и показаниями свидетеля ФИО14, заявлением ФИО2 на имя начальника органа внутренних дел о совершенном в отношении неё преступлении от 27.12.2012г. и иными доказательствами. Виновность ФИО1 в нанесении побоев ФИО2 12.02.2013г. подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО11, заявлением ФИО2 на имя начальника органа внутренних дел о совершенном в отношении неё преступлении от 12.02.2013г., актом судебно-медицинского исследования от 13.02.2013г. № 0098, согласно которому у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.39-40).

Указанные доказательства, так и доказательства стороны защиты судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в приговоре; доказательства обвинения сомнений в своей достоверности не вызывают. Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию.

Судебное следствие по уголовному делу проведено полно, всесторонне и объективно. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были нарушены. Произведенное частным обвинителем изменение объема обвинения не ухудшало положение ФИО1 и не нарушало его право на защиту.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание. Исковые требования потерпевшей ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на законе и разрешены судом справедливо. Расходы на оплату услуг представителя ФИО2 взысканы с осужденного в заявленном размере законно и обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с осужденного ФИО1 расходов на представителя в размере 5000 рублей. Расходы потерпевшей на представителя подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.09.2013г. № 30, их размер не оспаривается стороной защиты. Поскольку, в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, с ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Терещенко

Судья А.Н.Терещенко

ФИО12Щеголева