Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4086/2012 ~ М-4134/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-4086/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Опочецкий лесокомбинат», закрытому акционерному обществу «Седмица-лес» и Керопян А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (далее Фонд) обратилась в суд с иском к ООО «Опочецкий лесокомбинат», ЗАО «Седмица-лес» и Керопяну А.Т. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ООО «Опочецкий лесокомбинат», начиная с *** 2012 года, нарушает условия договора займа, заключенного с ним *** 2011 года на срок до *** 2012, не производя оплату задолженности по возврату заемных денежных средств. Требование истца о возврате долга, направленное *** 2012 года, не исполнено. В обеспечение возврата займа между истцом и Керопяном А.Т., а также между истцом и ЗАО «Седмица-лес были заключены договора поручительства №*** и №*** от ***2011 соответственно. Согласно условиям указанных договоров поручители взяли на себя обязательства отвечать перед заимодавцем солидарно с основным должником, ООО «Опочецкий лесокомбинат», за надлежащее исполнение обязательств по основному долгу, уплате процентов и других расходов, вызванных неисполнением кредитного договора.

Кроме того, в целях обеспечения предоставленного займа с Керопяном А.Т. был заключен договор залога земельного участка, расположенного в Г. волости О. района П. области, площадью 39000 кв.м., стоимостью 1541260 руб.

Ввиду наличия информации о задолженности поручителя Керопяна А.Т. перед другой кредитной организацией на сумму, превышающую один миллион рублей, истец полагает, что финансовое положение ответчиков крайне затруднительно и в ближайшее время денежных средств на расчетных счетах не останется, что сделает невозможным исполнение решения суда, а потому истец просил помимо солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности в размере 107678,67 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Нарушение условий договора займа и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Представители ответчиков ООО «Опочецкий лесокомбинат», ЗАО «Седмица-лес» и ответчик Керопян А.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что между Фондом и ООО «Опочецкий лесокомбинат» *** 2011 года заключен договор займа № *** о предоставлении денежных средств в размере 300000 руб. на срок до *** 2012 года под 0,022% в день от оставшейся суммы займа (л.д. 8-10).

На основании п. 1.1 Договора займа ответчик принял на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Порядок возврата займа и уплата процентов за пользование осуществляются в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением №1 к кредитному договору (л.д. 10 оборотная сторона).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита истцом были заключены договора поручительства № *** от ***2011 с Керопяном А.Т. и №*** от ***2011 с ЗАО «Седмица-лес» (л.д. 13-14, 15-16).

Денежные средства в размере 300000000 руб. предоставлены ответчику ООО «Опочецкий лесокомбинат» ***2011 путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № *** (л.д. 11).

По договору займа согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчики, начиная с июня 2012 года, ненадлежаще исполняют свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

По условиям договора (п. 4.3) истец имеет право требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (л.д. 9).

Согласно представленному представителем истца расчету, по состоянию на *** 2012 года, задолженность по договору займа составила: основной долг – 100803 руб., проценты за пользование займа - 1925 руб. 39 коп., пени – 4950 руб. 28 коп., всего 107678 руб. 67 коп. (л.д. 6). Данный расчет ответчиками не оспорен, возражений не представлено, суд также соглашается с представленным расчетом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование Фонда, согласно претензии и требованиям от ***.2012 о досрочном возврате суммы долга, ответчики оставили без удовлетворения (л.д. 21-22).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков, ООО «Опочецкий лесокомбинат», как основного должника, а также с ЗАО «Седмица-лес» и Керопян А.Т., как с поручителей, в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов и неустойки по погашению займа и процентов, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств займа между истцом и Керопяном А.Т. был заключен договор ипотеки №*** от ***2011, в соответствии с которым залогодателем передано в залог имущество: земельный участок, расположенный по адресу: П. область, О. район, Г. волость, площадью 39000 кв.м. (л.д. 19-20).

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1997 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон) имущество, залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона в обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности требований залогодержателя по отношению к стоимости заложенного имущества.

Как следует из договора ипотеки (п. 1.3) оценочная стоимость земельного участка, на основании отчета №*** от ***2011 об оценке земельного участка, подготовленного ЗАО «К.», установлена в размере 3082520 руб. (л.д. 19), что многократно превышает размер подлежащей взысканию задолженности (107678 руб. 67 коп.) по отношению к стоимости заложенного имущества. Период просрочки платежей на момент составления расчета задолженности составил менее 3 месяцев.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, исходя из значительного превышения стоимости заложенного имущества над размером взысканной задолженности по договору займа, суд полагает, что требование Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованно, а потому основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Фонда подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размере удовлетворенного иска, что составляет 3353 руб. 57 коп., т.е. по 1117, 86 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194, 198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опочецкий лесокомбинат», закрытого акционерного общества «Седмица-лес» и Керопяна А.Т. в солидарном порядке в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» задолженность по договору займа в размере 107 678 руб. 67 коп., в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опочецкий лесокомбинат», закрытого акционерного общества «Седмица-лес» и Керопяна А.Т. в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1117 руб. 86 коп. с каждого.

Разъяснить ответчикам, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ они вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.