Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2021 (11-279/2020;) от 05.10.2020

Производство № 11-5/2021 (11-279/2020)

УИД 0

Мировой судья Корженевский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года                                                    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи      Чешевой Т.И.,

при секретаре     Кулинкович К.Ю.,

с участием представителя истца Герасименко В.А., представителей ответчика Попова И.Н., Шапкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескова В. Е. к ООО «Наполка» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Наполка» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 15.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском к ответчику, в обоснование указав, что в магазине ООО «Наполка» по ул. 50 лет Октября, д. 74 в г. Благовещенске 04.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и поставки товара: ламинат; плинтус - стоимостью 12 628 рублей; клипсы для плинтуса - стоимостью 6 567 рублей; профиль гибкий - стоимостью 8750 рублей. Оформление договора состоялось путем составления документа «Заказ клиента № УТ-1 от 04.01.2018 года. Согласно записи в данном документе, выполненной по факту поставки товара, товар отгружен 29.01.2018 года. В момент оформления заказа сотруднику магазина было разъяснено, что необходим плинтус, который бы гнулся, чтобы им обустроить соответствующую зону полукруглой стены в квартире № *** по ул. *** г. Благовещенска. Истец во время разъяснения для наглядности предъявил сотруднику план-схему квартиры, где одно из помещений имеет полукруглую стену. Сотрудник заверил истца, что есть такой плинтус, но его нет в наличии, но его доставят. При этом, сотрудник сказал, что истцу необходимо купить еще для обустройства и гибкий профиль. Сотрудник разъяснил все убедительно, что у истца не вызвало сомнений в его компетентности. Заказ был оплачен. Заказ поступил 29.01.2018 года. Истец его получил, но, поскольку ремонтные работы в квартире еще не начались к 29.01.2018 года, то он не вскрывал упаковку и не осматривал товар. В данной квартире он на момент получения товара не жил, так как она была еще в «черновом» исполнении. Специально осматривать данные плинтусы на предмет их гибкости не стал, понимая, что мастер, который будет монтировать плинтус, сам во всем разберется.

В конце февраля 2018 года ремонтники ООО «Хэ Ли», с которыми истец заключил 27.02.2018 года договор на ремонтные и отделочные работы, приступили к ремонту. Они сообщили истцу, что плинтус, который был им куплен, не гнется и им обустроить эластично не получится данную стену. Предложили распилить полотно на части и стыковать его фрагментами друг с другом, но полукруглого исполнения все равно не получится. Кроме того, пояснили, что профиль гибкий при обустройстве плинтуса не нужен. Он выполняет функцию декоративного порожка, закрывая собой стыки между панелями и т.д.. Но истцу такой вид декорации или порога не был нужен. Таким образом сотрудник магазина ввел истца в заблуждение относительно своего товара и продал то, что истцу не было нужно. По данному факту супруга истца обратилась к продавцу с письменной претензией 03.03.2018 года. Вместе с претензией в магазин был сдан профиль гибкий FLEX LINE в полном объеме. Данный товар вместе с претензией был принят ответчиком и до сих пор находится у ответчика. Из ответа ответчика не претензию также следует, что ответчик не понял суть проблемы, то есть не понял того, что проданный плинтус не удовлетворяет потребностей истца в виду того, что им нельзя обустроить соответствующую зону полукруглой стены. Поэтому истец 27.03.2018 года был вынужден написать повторную претензию, в которой просил вникнуть в суть проблемы и принять обратно товар, который истцу ошибочно был предложен и который был ему не нужен, а именно: плинтус QS1535 12*58*2400 в количестве 22 полотен (штук) стоимостью 12 628 рублей. Клипсы для плинтуса стандартного 7-8 мм, в количестве 3 пачек стоимостью 6 567 рублей; профиль гибкий FLEX LINE 3,0 м 159 в количестве 5 коробок стоимостью 8 750 рублей. Данный профиль сдан был истцу в полном объеме 03.03.2018 года. Итого истец просил выплатить денежные средства в сумме 27 945 рублей. В претензии истец обратил внимание, что он не может вернуть только часть плинтуса, так как найти одинаковый по стилю, цвету и конфигурации плинтус, которым надо будет обустроить полукруглую часть стены, с плинтусом, с плинтусом, который не участвует в обустройстве этой стены, будет невозможно.

О принятом решении истец просил сообщить по телефону или письменно в течение пяти дней со дня получения ответчиком данной претензии. По состоянию на 16.05.2018 года ответчик бездействует, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

    С учетом изложенного, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи и поставки товара от 04.01.2018 года в части касающейся следующего товара: - плинтус QS1535 12*58*2400 в количестве 22 полотен (штук), стоимостью 12 628 рублей; - клипсы для плинтуса стандартного 7-8 мм, в количестве 3 пачек, стоимостью 6 567 рублей; - профиль гибкий FLEX LINE 3,0 м 159 в количестве 5 коробок стоимостью 8 750 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанного товара в сумме 27 945 рублей.

    В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено с участием представителя истца, в отсутствие представителей ответчика, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания в установленном ГПК РФ порядке.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 15.01.2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. На истца возложена обязанность передать товар ответчику в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шапкин А.В. не соглашается с постановленным решением, ставит вопрос об отмене данного судебного акта суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом», продажа товаров дистанционным способом - это продажа товара по договору розничной купли-продажи, заключенному на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталоге, проспектах, буклетах либо предоставленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иным способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Из абз. 3 п. 21 указанного выше Постановления Правительства РФ следует, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Заявитель считает, что судом неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Судом не исследован вопрос о состоянии товара (товарного вида, потребительских свойств). Из показаний свидетелей следует, что товар был в употреблении, имеет следы клея. При указанных обстоятельствах возврат товара невозможен в силу закона. Исходя из положений ст. 497 ГК РФ, при отказе от товара продавец должен возвратить сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара. Судом также не был разрешен вопрос о возмещении продавцу понесенных им расходов.

Полагает, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а также не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем данное решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Также в дополнении к апелляционной жалобе, подготовленном представителем ответчика Поповым И.Н., указано на ненадлежащее извещение судом первой инстанции лиц, участвующих в деле. В решении указано, что в судебное заседание не явились Песков В.Е. и его представитель Герасименко В.А.. Представители ответчика Мансуров С.Г., Попов И.Н., Шапкин А.В. и третье лицо Золотовская Т.Е. на дату судебного заседания 15.01.2020 года не извещены должным образом. Шапкин А.В. извещен по адресу: ***, но Шапкин А.В. зарегистрирован по адресу: *** (как указано в доверенности). Суд нарушил ст. 12 ГПК РФ - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. На одном из заседаний суд указал, что срок возврата товара семь дней. Песков В.Е. представил претензию на некачественный товар, затем поступила следующая претензия, что товар качественный. Пескову В.Е. предложили вернуть товар и выплатить деньги за него, но истец категорически отказался. Плинтус Песков В.Е. установил у себя в квартире. Он принес одну штуку плинтуса, которая покрыта засохшим клеем (доказательства установки плинтуса). По решению суда от 12.07.2018 года (дело № 2-1864/2018) Песковым В.Е. был выставлен исполнительный лист в отношении ООО «Наполка» в банк, где открыт расчетный счет организации. Песков В.Е. не выполнил решение суда от 12.07.2018 года не передал в ООО «Наполка» товар.

Мансуров С.Г. предоставил ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции подписей в заказе клиента № УТ-1 от 04.01.2018 года, исковом заявлении и договоре подряда. Также предоставил проведенную УМВД г. Благовещенска экспертизу, в которой указано, что подпись в заказе подпись в исковом заявлении, договоре подряда произведены разными лицами. Следовательно, Песков В.Е. не подписывал исковое заявление и договор подряда, так как в это время находился в другом регионе Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что Песков В.Е. был введен в заблуждение менеджерами выставочного зала ООО «Наполка», но это не так, ведь представитель ООО «Наполка» говорил, что истец Песков В.Е. лично осматривал товар на ощупь и видел реальный товар в виде образца, где очень понятно и видно, что плинтус (22 шт.) жесткий, размером 2400*58*12 и гибкий профиль был предоставлен реальный образец, который можно было увидеть, пощупать и согнуть руками. Инструкция была предоставлена на упаковке товара, где четко и ясно написано, что гибким профилем можно отделать полукруглые части пола, колонны и другие конструктивные элементы в помещении (важное замечание - при установке порожка (это обязательно) - его опустить в теплую воду для придания эластичности и гибкости профиля). Поэтому покупатель самостоятельно принял решение приобрести этот гибкий профиль. О гибкости плинтуса даже речи не было, так как остальные стены, как сказал покупатель, прямые и ровные.

ООО «Наполка» не согласна с решением суда о том, что продажа товара была произведена дистанционным способом. ООО «Наполка» имеет выставочный зал и продажи делает, если есть в наличии образец товара, и покупатель может его увидеть, потрогать, пощупать и лично оформить заказ и подписать его, то есть согласиться с заказом, а это уже считается продажа по образцам, а не дистанционная продажа. В данном случае покупатель Песков В.А. лично приходил в выставочный зал, осматривал образцы, щупал их и читал инструкцию и самостоятельно принял решение заказать этот товар. Оформил заказ клиента и подписал его, указав, что согласен с заказом, а это уже считается «продажа по образцам» и возврат товара при такой продаже возможен в течении семи дней.

Представитель Пескова В.Е. 30.03.2021 года выслал в адрес ООО «Наполка» видеосъемку плинтуса. Попов И.Н. просил показать весь плинтус с обеих сторон - это не было сделано. На фото и видео отчетливо видно, что плинтус был установлен, так как имеются следы клея и потертости с обеих сторон. Плинтус хранился все три года без заводской упаковки, что категорически недопустимо для плинтуса МДФ. Завод-изготовитель направляет товар только в вакуумной упаковке, для избегания попадания влаги извне. У покупателя плинтус хранился в общей связке без заводской упаковки, скреплен скотчем. При этом истец все время утверждал, что плинтус не был установлен и лежал в заводской упаковке.

В момент доставки плинтуса до адреса и передачи его покупателю в 2018 году в приемке принимал участие рабочий (кореец). Рабочий задавал вопросы о товаре и о его упаковке, при этом он сказал, что никогда не видел и не устанавливал такие плинтуса и профили. Это свидетельствует о том, что он - непрофессиональный рабочий и не смог правильно, по технологии установить плинтус. Плинтус устанавливается на клипсы, а клипсы устанавливаются во время укладки ламината. Если нарушить последовательность установки клипс, то плинтус невозможно будет установить по инструкции, как указано на товаре. Наличие невскрытых, неиспользованных клипс свидетельствует о том, что нарушена технология установки плинтуса и, по всей видимости, плинтус просто прикреплен к стене, что повлекло недовольство покупателя.

В 2018 году, когда была написана претензия Песковым В.Е. в адрес ООО «Наполка», руководитель ООО «Наполка» Попов Р.И. договорился с заводом-изготовителем плинтуса, откуда он пришел, о возврате. На это предложение Песков В.Е. ответил: «Хорошо, спасибо, но теперь этим вопросом занимается жена». Впоследствии Песков В.Е. плинтус не привез, как было договорено, на телефонные звонки не отвечал. В сложившейся ситуации ООО «Наполка» считает, что Песков В.Е. использовал право для незаконного обогащения, не предоставив плинтус вовремя в ООО «Наполка» для оформления акта-передачи и возмещении ему стоимости товара, а обратился в суд, тем самым затянул процесс, сроки для возврата плинтуса на завод были упущены. Песков В.Е. три года не возвращал товар, тем самым упущены сроки возврата товара.

Из изложенного следует, что ООО «Наполка» не может принять товар в таком состоянии (без заводской упаковки и со следами потертости). Также по истечении трех лет упущены сроки возврата плинтуса и нарушены условия хранения. За гибкий профиль FLEX LINE ООО «Наполка» готова вернуть деньги.

С учетом изложенного, просит решение мирового судьи отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

            Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились. Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещавшиеся о дате, месте и времени судебного заседания, В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Наполка» Шапкин А.В., поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснил, что сторона ответчика оспаривает решение суда первой инстанции в части выводов о том, что торговля велась дистанционно. Суд делает вывод о дистанционности, основываясь исключительно на позиции истца и на том, что представитель ООО «Наполка» Мансуров С.Г. пояснил что, торговля ведется дистанционно, но он имел в виду иное, и не знал всех обстоятельства дела. Судом было нарушено процессуальное законодательство – ст. 68 ГПК РФ, которая гласит о том, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Позиция, изложенная в судебном заседании третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Золотовской Т.Е., которая показала, что истец обратился в магазин, и она предложила то, что было в магазине, гибкого плинтуса не было, был гибкий профиль другого цвета, который предлагалось посмотреть и образец, где профиль идет змейкой. Информация о свойствах имелась на каждой коробке. Далее данное третье лицо указало, что направляющие для профиля также истец приобретал в магазине отдельно после основного заказа, она звонила позже и говорила, что нужно приобрести направляющие и без них его не установят, сначала не сказала, так как забыла после праздников, но позвонила потом. Выводы суда о производстве торговли дистанционным способом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности не был приняты объяснения стороны третьего лица и ответчика, которые показали, что в магазине имеется демонстрационный зал, где истец рассматривал, изучал и принимал решение о приобретении данного товара, и так как нужного цвета не имелось, был оформлен соответствующий заказ, и вся информация была предоставлена на коробке, которая предоставлена в судебное заседание. Объективно, что выводы суда были сделаны без учета этого доказательства и, исходя из того, что это доказательство не было предоставлено, суд пришел к выводу о том, что стороной ответчика при продаже товара не было доведено до покупателя о его потребительских свойствах. Полагаем, что при выборе и покупке товара истец обладал всей информацией о качествах товара, способе его применения и использования и все выводы суда первой инстанции были сделаны с нарушением норм процессуального права, что привело суд к вынесению необоснованного и незаконного решения.

Вывод суда первой инстанции фактически базируется на том, что продавцом не была предоставлена надлежащая информация, из которой покупатель мог бы узнать о товаре и о его свойствах. Обращает внимание суда на то, что претензия именно к плинтусу и гибкому профилю. Из содержания инструкции все очевидно, информация изложена таким образом, что не нужно обладать специальными познаниями, чтобы ее понять. Претензии к самому плинтусу у стороны истца отсутствуют – они ссылаются на то, что плинтус не мог быть использован для обработки полукруглой стены, но из объяснений третьего лица видно, что был приобретен плинтус, и было разъяснено, что плинтус не может быть использован для обработки полукруглой стены, для этого был приобретен гибкий профиль, таким образом, истец несколько лукавит, пытался ввести суд в заблуждение, что им покупался плинтус для обработки гибких стен. С учетов всех собранных доказательств, данные доводы опровергаются, полагает, что доказательств того, что покупатель не был осведомлен о качествах и свойствах товара не имеется.

Полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Попов И.Н. поддержал позицию представителя ответчика Шапкина А.В. в полном объеме, указав дополнительно, что несмотря на изложенные ими обстоятельства ответчик был готов вернуть истцу деньги за спорный товар, но истец ответчику товар в течение трех лет так и не предоставил, за столь длительный период времени возможна утрата его товарного вида.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оспаривал, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены. Доказательств того, что на стенде был именно спорный плинтус суду не предоставлено. Бремя доказывания лежит на ответчике. Полагает, что в судебное заседание необходимо было принести конкретный плинтус и показать как он гнется. Покупая плинтус, истец хотел, чтобы он гнулся.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, усматривает предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены и вынесения нового решения по делу по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заказа клиента № УТ-1 от 04.01.2018 года ООО «Наполка» обязалось поставить Пескову В.Е. в течение 45 календарных дней со дня внесения оплаты следующий товар: - ламинат, общей стоимостью 84 898 рублей 77 копеек; плинтус QS 1535 в количестве 22 полотен, стоимостью 12 628 рублей; клипсы для плинтуса в количестве 3 пачек, стоимостью 6 567 рублей, профиль гибкий FLEX LINE в количестве 5 коробок, стоимостью 8 750 рублей. В данном заказе клиента также указано, что заказной и мерный товар надлежащего качества возврату и обмену не подлежит. Данный товар был оплачен истцом, получен 29.01.2018 года. Из представленной в материалы дела копии сертификата соответствия № С-ВЕ.ПБ57.В.03426 со сроком действия с 11.11.2016 года по 10.11.2019 года, проданный истцу плинтус соответствует требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере учтены не были, что повлекло за собой ошибочный вывод о недоказанности истцом заключения договора купли-продажи спорного товара дистанционным способом. Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: установлен способ продажи товара как дистанционный, с применением соответствующих норм права и подзаконных актов, регулирующий данный вид купли-продажи товаров.

Между тем, из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что договор купли-продажи товара был заключен между истцом и ответчиком в выставочном зале ООО «Наполка», расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 74, путем предварительного визуального ознакомления истца, находящегося непосредственно в данном выставочном зале, с качеством и свойствами образцов аналогичного товара, то есть путем продажи товара по образцам. При этом претензий к качеству товара (о наличии недостатков товара) истец не высказывал, что свидетельствует о надлежащем качестве всего приобретенного им перечисленного выше товара.

В силу положений ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Исходя из изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения помимо норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяют свое действие Правилам продажи товара по образцам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 (далее - Правила), согласно п. 3 которых при продаже товара по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором. При этом перечень товаров, продаваемых по образцам, и оказываемых услуг определяется продавцом. Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых продавцом при заключении договора (п. 5 Правил). Согласно п. 7 данных Правил, информация о продавце, товарах и их изготовителях, об условиях продажи товаров по образцам и оказания услуг предоставляется покупателю при демонстрации образцов товаров в месте продажи товаров.

В силу п. 21 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом. Договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, то с момента доставки товара по месту жительства покупателя или получателя, если иное не было предусмотрено договором.

Согласно п. 30 Правил при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и др.). В случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях. Последствия невыполнения указанных требований покупателем определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи в части (в отношении спорного товара) продавец был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, покупателю продавцом был предложен товар, применяемый для подобного рода планировок жилых комнат, и покупатель (истец) был согласен с предложенным вариантом обустройства напольного покрытия с применением плинтуса (на прямых участках комнаты) и гибкого профиля (полукруглый участок стены), исходя из площадей которых, согласно представленной им плану-схеме комнаты, истцом было приобретено определенное количество каждого из перечисленных выше строительных материалов и оформлен заказ клиента № УТ-1 от 04.01.2018 года.

Таким образом, непригодность указанного в заказе клиента № УТ-1 от 04.01.2018 года спорного товара для использования истцом не доказана. Исходя из пояснений, данных представителем истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вывод о непригодности приобретенного плинтуса для использования его по назначению сделан истцом на основании пояснений работников ООО «Хэ Ли», с которыми истец заключил 27.02.2018 года договор на ремонтные и отделочные работы.

При этом, как следует из материалов дело и не оспаривалось сторонами, 03.03.2018 года вместе с претензией, поданной в адрес ООО «Наполка» супругой истца в магазин был сдан профиль гибкий FLEX LINE в полном объеме. Данный товар вместе с претензией был принят ответчиком и до сих пор находится у ответчика. То есть работники ООО «Хэ Ли» не имели возможности использовать данный товар (гибкий плинтус) по своему целевому назначению при монтаже (установке) плинтуса по периметру комнаты (на полукруглом участке стены комнаты), поскольку в принципе не располагали на момент начала работ данным строительным материалом. Истец в претензионном порядке к ответчику обратился позже, при этом данная претензия указания на некачественный товар не содержит.

Таким образом, каких либо виновных действий ответчика ООО «Наполка» в непредоставлении достоверной информации о качестве и свойствах спорного товара в отношении которого истец требует расторгнуть договор купли-продажи от 04.01.2018 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, из материалов дела следует, что претензия истца с требованием о возврате товара купленного по образцам, а в последующем и соответствующее исковое заявление обоснованы тем, что указанный в них товар не отвечает необходимым для истца, свойствам была получена уполномоченным лицом ООО «Наполка» Золотовской Т.Е. 03.03.2018 года, то есть после истечения двадцатидневного срока, установленного в п. 30 указанного выше Положения.

Данному обстоятельству судом первой инстанции также не дана должная правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, при принятии решения по делу по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о ненадлежащем извещении стороны ответчика о дате, месте и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу - 15.01.2020 года, поскольку, как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «Наполка» и представители ООО «Наполка» Мансуров С.Г. и Попов И.Н. извещались судом в установленном ГПК РФ порядке, заказная почтовая корреспонденция разряда «судебное», направленная по адресам их места жительства, имеющимся в материалах дела, возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, в целом надлежащие меры к получению данной корреспонденции стороной ответчика, осведомленной о нахождении в производстве мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 гражданского дела - производство 2-22/2020 по иску Пескова А.Е. к ООО «Наполка» о защите прав потребителей не приняты. При указанных выше обстоятельствах извещение судом первой инстанции одного из трех представителей ответчика - Шапкина А.В. о дате, месте и времени судебного заседания по адресу иному, чем имеющийся в материалах дела не влечет переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в силу положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ юридические лица, являющиеся сторонами и другими участниками процесса несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могут быть ими приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

           С учетом изложенного, суд признает доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в части обоснованными, а решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 15.01.2020 года подлежащему отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения по делу – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 15.01.2020 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пескова В. Е. к ООО «Наполка» о защите прав потребителей, - отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                         Т.И. Чешева

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08 апреля 2021 года.