Решение по делу № 2-318/2017 (2-2679/2016;) ~ М-1664/2016 от 19.10.2016

дело № 2-318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Пятовой Д.В.,

при секретаре – Боевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчин И.М. к Сорокин Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Колчин И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сорокин Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 13-40 часов по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET SPARK г/н № под управлением Сорокин Д.В., принадлежащий на праве собственности ФИО7, и автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности Колчин И.М. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пунктов 8.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность сторон застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, чем причинен имущественный вред. После ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», по результату рассмотрения заявления истцу была выплачена сумм страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG г/н № составляет 882 121 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость невозмещенного ущерба в размере 482 121 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 40000 руб., услуги автоэвакуатора – 5000 руб., также расходы по уплате госпошлины – 8178 руб.

Истец Колчин И.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сорокин Д.В. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП признал полностью, дополнительно пояснил, что при перестроении им в крайний левый ряд автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG попал в так называемую мертвую зону, в связи с чем его не увидел.

Третьи лица представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, о причине не явки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с согласия сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 13-40 часов по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET SPARK г/н № под управлением Сорокин Д.В., принадлежащий на праве собственности ФИО7, и автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности Колчин И.М.

Нарушение водителем Сорокин Д.В. требований п. 8.5 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG г/н № и причинение ущерба его собственнику Колчин И.М., что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения. Вины ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно справке от ДТП от <дата>.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TOUREG г/н № с учетом износа составляет 882 121 руб.

Суд признает достоверным указанный отчет, поскольку определенная им стоимость ущерба отражает действительную стоимость причиненного автомобилю истца ущерба. Судом не установлено, а ответчиком не указано оснований, не доверять представленному истцом отчету.

Из выписки по лицевому счету Колчин И.М. следует, что <дата> на счет истца поступили денежные средства в размере 400 000 руб. по страховому акту № от <дата>.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что нарушение водителем Сорокин Д.В. требований п. 8.5 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG г/н № и причинение ущерба его собственнику Колчин И.М., поэтому суд возлагает на него ответственность за причинение ущерба собственнику поврежденного автомобиля, считает необходимым взыскать стоимость невозмещенного ущерба в сумме 482 121 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и характера спора, периода рассмотрения дела, в сумме 17000 рублей., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>, 5000 руб. – стоимость автоэвакуатора, 1500 руб. – стоимость оформления доверенности, расходы по оплате госпошлины в размере 8178 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колчин И.М. к Сорокин Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокин Д.В. в пользу Колчин И.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 482 121 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., 5000 руб. – стоимость автоэвакуатора, 1500 руб. – стоимость оформления доверенности, оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8178 руб., всего 523 799 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца.

Дата изготовления мотивированного решения – 25 января 2017 года.

Судья:         Д.В. Пятова