Решение по делу № 2-2345/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-2345

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 29 сентября 2014 года

дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман», обществу с ограниченной ответственностью «Спринт», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора незаключенным в части, по встречному иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании договора поручительства прекращенным и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Талисман» к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора незаключенным в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском в суд к ООО «Талисман», ООО «Спринт», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Талисман», в лице генерального директора ФИО3, был заключен кредитный договор № по которому ОАО «Банк Уралсиб» предоставило ООО «Талисман» кредит в сумме 5000000 рублей под 15,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение обязательств ООО «Талисман» по данному кредитному договору ОАО «Банк Уралсиб» заключило ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № с ФИО2, № с ИП ФИО3, № с ООО «Спринт» и № с ФИО1, которые обязались нести солидарные с ООО «Талисман» обязательства по кредитному договору. Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ООО «Талисман» кредит в сумме 5000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ООО «Талисман» свои обязательства по кредитному договору в виде ежемесячного возврата кредита равными долями и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет.

В связи с невыполнением ООО «Талисман» п.3.10 Кредитного договора о поддержании среднемесячных оборотов по расчетным счетам организации, открытых в ОАО «Банк Уралсиб», Банком, на основании п.3.6.3 принято решение об увеличении процентной ставки по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ до 16,5%. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с восстановлением среднемесячных оборотов по расчетным счетам ООО «Талисман», процентная ставка была восстановлена на прежнем уровне 15,5% годовых.

В связи с тем, что в сентябре 2011 года ООО «Талисман» не были выполнены условия п.3.6.2 соглашения о пролонгации договора страхования заложенного имущества, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ была установлена на уровне 16,5% годовых до момента выполнения данных условий.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец в соответствии с п.9.1.6 Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Талисман» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5235384 рубля 15 коп., из которых задолженность по кредиту 4126155 рублей 97 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 389188 рублей 33 коп., неустойка по кредиту 558405 рублей 98 коп., неустойка по процентам 161633 рубля 87 коп.

Просит взыскать солидарно с ответчиков 5235384 рубля 15 коп. в качестве задолженности по кредитному договору и 34376 рублей 92 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государствен­ной пошлины.

ФИО1 и ООО «Талисман» обратились в суд с встречными исками к ОАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора незаключенным в части.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Талисман» был заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств ООО «Талисман» по данному кредитному договору ОАО «Банк Уралсиб» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № с ФИО1 Считают, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части графика гашения кредита должен быть признан незаключенным, так как было подписано два отличных графика гашения кредита, с которыми ни Поручители, ни Залогодатели ознакомлены не были, последующего согласования Банка и Залогодателей графика гашения кредита не прошло государственной регистрации. Данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Кемеровской области в решении от 08.11.2013 года по делу № А27-7991/2013. Следовательно, если экземпляры одного кредитного договора различаются по содержанию, считает, что стороны договора не пришли к соглашению по существенным условиям договора. В спорном кредитном договоре не согласованы такие существенные условия, как срок, размер и сумма гашения основного долга и процентов.

Просят признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Талисман» в части графика гашения кредита.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ОАО «Банк Уралсиб» о признании договора поручительства прекращенным.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Талисман» был заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств ООО «Талисман» по данному кредитному договору ОАО «Банк Уралсиб» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № с ИП ФИО3 Арбитражный суд Кемеровской области в решении от 08.11.2013 года по делу № А27-7991/2013 установил, что было подписано два отличных графика гашения кредита, с которыми ни Поручители, ни Залогодатели ознакомлены не были. В представленном истцом в материалы дела графике гашения кредита отсутствует подпись ознакомления Поручителей и Залогодателей, а представленные и Беловского отдела Росреестра документы подтверждают факт того, что Поручители и Залогодатели не были ознакомлены с условиями кредитного договора.

Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и ИП ФИО3, прекращенным.

Представитель истца-ответчика ОАО «Банк Уралсиб» ФИО4, действующая на основании доверенности, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «Банк Уралсиб», свои исковые требования поддерживает, с встречными исковыми требованиями не согласна, представила письменный отзыв.

Ответчики-истцы ФИО1, ФИО3 дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Спринт» извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик-истец ООО «Талисман» извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В судебном заседании представитель ответчиков-истцов ФИО1, ФИО3 и ООО «Талисман» – ФИО5, действующая, соответственно, на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» не признала по основаниям, на которых основаны встречные исковые требования, которые поддержала. Дополнительно показала, что не отрицает, что график гашения кредита, который истец представил в обоснование своих исковых требований, был подписан, как заемщиком, так и поручителями. Однако, в связи с тем, что был составлен еще один график, с которым не были ознакомлены поручителя, исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя ответчиков-истцов ФИО1, ФИО3 и ООО «Талисман» – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 и ООО «Талисман» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Талисман», в лице генерального директора ФИО3, был заключен кредитный договор № по которому ОАО «Банк Уралсиб» предоставило ООО «Талисман» кредит в сумме 5000000 рублей под 15,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение обязательств ООО «Талисман» по данному кредитному договору ОАО «Банк Уралсиб» заключило ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № с ФИО2, № с ИП ФИО3, которая в соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве ИП в связи с принятием соответствующего решения от ДД.ММ.ГГГГ года, № с ООО «Спринт» и № с ФИО1, которые обязались нести солидарные с ООО «Талисман» обязательства по кредитному договору. Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ООО «Талисман» кредит в сумме 5000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ООО «Талисман» свои обязательства по кредитному договору в виде ежемесячного возврата кредита равными долями и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет.

В связи с невыполнением ООО «Талисман» п.3.10 Кредитного договора о поддержании среднемесячных оборотов по расчетным счетам организации, открытых в ОАО «Банк Уралсиб», Банком, на основании п.3.6.3 принято решение об увеличении процентной ставки по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ до 16,5%. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с восстановлением среднемесячных оборотов по расчетным счетам ООО «Талисман», процентная ставка была восстановлена на прежнем уровне 15,5% годовых.

В связи с тем, что в сентябре 2011 года ООО «Талисман» не были выполнены условия п.3.6.2 соглашения о пролонгации договора страхования заложенного имущества, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ была установлена на уровне 16,5% годовых до момента выполнения данных условий.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец в соответствии с п.9.1.6 Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Талисман» по кредитному договору № 7401-S01/00001 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5235384 рубля 15 коп., из которых задолженность по кредиту 4126155 рублей 97 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 389188 рублей 33 коп., неустойка по кредиту 558405 рублей 98 коп., неустойка по процентам 161633 рубля 87 коп.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд считает требования ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании солидарно с ООО «Талисман», ООО «Спринт», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 5235384 рубля 15 коп. в качестве задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, заявленными как в соответствии с условиями кредитного договора, так и в соответствии со ст.ст.819 и 363 ГК РФ. Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, составленного истцом.

В части встречных исковых требований ФИО1, ФИО3 и ООО «Талисман» суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в качестве приложения № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Талисман», был составлен график погашения кредита, который подписан Банком, Заемщиком и всеми Поручителями. Данное обстоятельство ответчиками-истцами ФИО, ФИО3 и ООО «Талисман» и их представителем не оспаривается. В связи с чем, суд находит необоснованным довод ответчиков-истцов о том, что стороны кредитного договора не пришли к соглашению по существенным условиям договора, а именно о сроке, размере и сумме гашения основного долга и процентов.

В течение 2010-2011 годов ООО «Талисман» оплачивало кредиторскую задолженность в соответствии с данным графиком, расчет суммы исковых требований произведен ОАО «Банк Уралсиб» в соответствии с графиком, подписанным всеми сторонами. Наличие еще одного графика погашения кредита, не подписанного Поручителями и Залогодателями, суд считает обстоятельством, не влекущем признание незаконными и необоснованными исковых требований ОАО «Банк Уралсиб», и, соответственно, не является основанием для удовлетворения исковых требований ответчиков-истцов, так как исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» на основании данного графика не основаны.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 и ООО «Талисман» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ООО «Талисман», ООО «Спринт», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34376 рублей 92 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что встречные исковые требования ООО «Талисман» удовлетворению не подлежат, а при подаче встречного искового заявления ООО «Талисман» не была уплачена государственная пошлина, с ООО «Талисман» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Талисман», общества с ограниченной ответственностью «Спринт», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» 5235384 рубля 15 коп. в качестве задолженности по кредитному договору и 34376 рублей 92 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5269761 (пять миллионов двести шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 07 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Талисман» в части графика гашения кредита полностью отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 прекращенным полностью отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Талисман» о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Талисман» в части графика гашения кредита полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов