Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-55/2021 от 02.03.2021

Дело № 1-55/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка                                                                                  23 апреля 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области, Игнатенко А.В.,

подсудимого Долголикова А.А.,

защитника, адвоката филиала ВОКА «Адвокатская контора Головковой О.С.», Головковой О.С., представившей удостоверение № 2538 и ордер № 36224 от 12 марта 2021 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Долголикова Александра Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Долголиков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2021 года примерно в 10 часов 40 минут Долголиков А.А., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, с согласия своей бабушки, Потерпевший №1, пришел в ее <адрес>. Пользуясь отсутствием Потерпевший №1, а также убедившись, что за его действиями ни кто, в том числе находившийся в другой комнате квартиры дедушка Долголикова А.А. – муж Потерпевший №1, не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, Долголиков А.А., находясь в указанном жилом помещении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику похищаемого имущества и желая этого, тайно похитил находившийся в мебельной стенке комнаты зала принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «LG» б/у стоимостью 15000 рублей, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив значительный ущерб в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства приведенные обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого в его совершении подтверждены следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что пребывание ее внука, Долголикова А.А., в ее жилище не являлось противоправным, поскольку с разрешения ее и мужа он посещал их квартиру в любое время, чем часто пользовался и продолжает пользоваться в настоящее время, знал, что в дневное время дверь в квартиру всегда открыта, муж практически постоянно находится в квартире, поскольку частично парализован, а она в дневное время часто находится на рынке. Эти обстоятельства на предварительном следствии у нее не выяснялись. Кражей телевизора с учетом размера ее пенсии и дохода в целом ей причинен значительный ущерб. В краже телевизора она сразу заподозрила внука, так как после смерти отца внук вел себя не вполне адекватно, злоупотреблял спиртным, разошелся с женой. Телевизор ей был возвращен. До суда она с внуком примирились, он полностью возместил ей причиненный вред, помогает им.

Подсудимый Долголиков А.А. вину в совершении преступления признал полностью, дал показания, уличающие его в совершении кражи, соответствующие приведенным обстоятельствам. При этом он также не согласился с вмененной ему незаконностью проникновения в жилище потерпевшей, пояснив, что с согласия бабушки посещал ее квартиру в любое время без дополнительного разрешения.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что похищенный телевизор был приобретен у Долголикова А.А., который утверждал, что он принадлежит ему.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили факт изъятия похищенного телевизора у Свидетель №4

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой торговой организации.

Приведенные обвинением доказательства согласуются между собой, не вызывают сомнений суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения уголовного дела. На их основании суд приходит к выводам об имевшем месте событии преступления и вине Долголикова А.А. в его совершении в форме прямого умысла.

С учетом приведенных доказательств суд признает квалификацию действий Долголикова А.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ неправильной, так как признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Данные обстоятельства не получили должной оценки в ходе предварительного следствия, в связи с чем указанный квалифицирующий признак вменен подсудимому необоснованно и исключается судом.

Суд квалифицирует деяние Долголикова А.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Долголикова А.А. в связи с тем, что он в полном объеме возместил причиненный вред и они примирились, пояснив, что основания, порядок и последствия принятия указанного решения ей понятны.

Подсудимый Долголиков А.А. просил уголовное дело прекратить в связи с примирением его с потерпевшей, так как он полностью возместил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей, порядок прекращения уголовного преследования по указанному основанию ему понятен, он согласен на прекращение дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник подсудимого в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, так как соответствующие основания по делу имеются, подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, характеризуется положительно, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены.

Прокурор сообщил, что возражает против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, так как считает обоснованной квалификацию действий подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанные условия нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что Долголиков А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей вред и с ней примирился, принимая во внимание характер совершенного преступления, суд считает, что основания для прекращения дела имеются, дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела основания для взыскания с Долголикова А.А. процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 252, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Переквалифицировать деяние Долголикова Александра Андреевича с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Долголикова Александра Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Долголикову А.А. отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                           В.А. Науменко