Решение по делу № 2-357/2017 ~ М-315/2017 от 08.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан                                                                                             6 октября 2017 года

    Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Фетисовой И.А., с участием истца Николаева Н.В., его представителя – адвоката Громыко Л.А., представившего удостоверение № и ордер №., представителей ответчика генерального директора ООО <данные изъяты> Михаханова В.Б., Бузуева П.А., действующего по доверенности, помощника прокурора Боханского района Иркутской области Ткачук Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-357/2017 по иску Николаева Н.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 700000 рублей, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате воздействия вредных факторов у истца было обнаружено профзаболевание, поставлен диагноз профессиональная аллергическая бронхиальная астма, средней степени тяжести, хроническое персистирующее течение, плохо контролируемая, обострение, аллергия к сорным травам. Было установлено 20% степени утраты трудоспособности по БА, 10% степени утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по аллергии с ежегодным переосвидетельствованием. Причиной заболеваний послужило длительный стаж работы с растительной пылью, воздействие на организм человека химического фактора. Работа у ответчика подорвала здоровье истца, он испытывает физические и нравственные страдания, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, истец испытывает чувство физической боли, ощущает неудобство в быту, в общении с другими людьми, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказано выполнять работу с растительной пылью, общим охлаждением, физическим перенапряжением.

В судебном заседании истец Николаев Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что в ООО <данные изъяты>, являющемся правопреемником колхоза <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ он работал механизатором на гусеничном тракторе и комбайнером. В указанные периоды был задействован в проведении весенне-полевых работ, посевных и уборочных кампаниях. Выполнение трудовых обязанностей было связано с контактами с растительной пылью. В восемьдесятых годах работодатель их обеспечивал спецодеждой (курткой, верхонками, брюками, сапогами, телогрейками), респираторы выдались только сеяльщикам. В девяностые годы обеспечивались только верхонками. Впервые задыхаться стал в ДД.ММ.ГГГГ. После проведенных медицинских обследований в ДД.ММ.ГГГГ поставили диагноз бронхиальная астма. Стал пользоваться ингалятором. В ДД.ММ.ГГГГ выявили аллергию к сорным травам. Полагает, что в результате полученных профессиональных заболеваний он лишился привычного образа жизни. Испытывает физические и нравственные страдания. Постоянно приходится принимать лекарственные препараты, проходить лечение.

Представители ответчика директор ООО <данные изъяты> Михаханов В.Б. и Бузуев П.А. исковые требования не признали, пояснив, что вины общества в возникновении профессионального заболевании Николаева нет. Неправомерные действия (бездействия) ООО <данные изъяты> в отношении Николаева Н.В. отсутствуют, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением профессионального заболевания у истца документально не подтверждена.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что исковые требования Николаева Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что Николаева Н.В. работал механизатором в ООО <данные изъяты>», являющегося правопреемником ОАО <данные изъяты>, колхоза им. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и сторожем МТФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период работы на данном предприятии в ДД.ММ.ГГГГ у Николаева Н.В. было выявлены профессиональные заболевания «профессиональная аллергическая бронхиальная астма, средней степени тяжести, плохо контролируемая; аллергия к сорным травам».

Согласно актам о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ данные заболевания возникли вследствие длительного воздействие на организм человека вредных производственных факторов: загрязнение воздуха рабочей зоны пылью: растительного и животного происхождения, углерод оксида, углеводороды алифатические предельные. При пахоте, культивации и лущении стерни пыль преимущественно минерального характера с дисперсностью до 5 мкм. Содержание двуокиси кремния, загрязняющей кабины тракторов, колеблется в пределах 40-65%, причем 12-28% за счет его кристаллической формы. Большие концентрации отмечаются при зяблевой пахоте, пахоте сухих почв, сплошной культивации паров (до 3000-340 мг/ куб.м). При севе пыль, помимо частиц и зерна, содержит в себе частицы минеральных удобрений, ядохимикатов. В зоне дыхания тракториста при высевании зерна концентрации смешанной пыли достигает до 1300 мг\ куб.м. При уборке сухих хлебов концентрация пыли составляют 200-220 мг/ куб.м, влажных – не более 10 мг/куб.м. пыль при жатве содержит до 90-97% половы. Увеличение скорости движения трактора ДТ-75 с 4.5 до 12-15 км/ч сопровождается увеличением концентрации пыли в кабине от 50-300 до 120-800 мг/ куб.м. В кабину трактора могут проникать окись углерода, окислы азота, углеводороды, и некоторые другие химические вещества, входящие в состав отработанных газов двигателей внутреннего сгорания. С наибольшим постоянством обнаруживаются окись углерода и окислы азота.

На основании результатов расследования установлено, что оба заболевания являются профессиональными и возникли в результате несовершенства технологического процесса.

Непосредственной причиной заболеваний послужило: профессиональной аллергической астме- длительный стаж работы в контакте с растительной пылью (в течение рабочей смены), воздействие на организм человека химического фактора (окись азота, углеводороды, и некоторые другие химические вещества, входящие в состав отработанных газов двигателей внутреннего сгорания), а аллергии к сорным травам- длительный стаж работы в контакте с растительной пылью, воздействие на организм человека при пахоте, культивации и лущении стерни пыли преимущественно минерального характера с дисперсностью до 5 мкм.

Данные акты подписаны членами комиссии, утверждены главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверены печатью центра. В указанных актах подробно изложены обстоятельства и причины профессионального заболевания с указанием конкретных вредных производственных факторов. Разногласия по вопросам установления диагноза профессиональных заболеваний и их расследований отсутствовали. Отсутствие в них сведений о лицах, допустивших нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативных актов, не свидетельствуют об отсутствии вины работодателя в наступлении у истца профессионального заболевания.

В связи с чем суд данные письменные доказательства признает надлежащими и допустимыми доказательствами.

Утверждения представителя ответчика о составлении актов о случае профессионального заболевания по просьбе Николаева для получения им социальных льгот суд находит не соответствующими действительности. Так, согласно п.2 актов основанием для проведения расследования явилось соответствующие извещения от ДД.ММ.ГГГГ №, 361 Клиники ФГБУ ВСНЦ ЭЦ СО РАМН <данные изъяты>, что отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (ред. от 24.12.2014) "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний".

Как следует из показаний свидетеля Б., заместителя главного государственного санитарного врача в <данные изъяты>, профессиональные заболевания установлены специализированном медицинском учреждении, расследование случаев профессионального заболевания Николаева Н.В. осуществлялось на основании приказа генерального директора ООО <данные изъяты>, в проведении которого принимали все члены созданной комиссии, что подтверждается наличием подписей в актах.

Оснований подвергать сомнению показания данного незаинтересованного в исходе дела свидетеля у суда не имеется, в связи с чем показания свидетеля К., являвшейся членом комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, о единоличном составлении ею актов суд находит неубедительными.

В результате профессиональных заболеваний органами медико-социальной экспертизы Николаеву Н.В. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% по аллергии, 20% по бронхиальной астме.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ №, Николаев Н.В. работал механизатором на тракторе ДТ-75 (гусеничный бульдозер), производил работы по очистке территории МТФ, дорог, во время посевной кампании (пахота, боронование), уборке урожая. Кабина трактора, как рабочее место, не имеет вентиляционной системы и системы кондиционирования. Работа механизатора на тракторе сопровождается повышенным уровнем шума, воздействием общей и локальной вибрации, загрязнение воздуха рабочей зоны пылью растительного и животного происхождения, углеводороды оксида, углеводороды алифатические предельные. При выполнении работ по управлению трактором при помощи рычагов управления и педалей в кабине трактора на механизатора воздействуют вредные факторы производственной среды, в т. ч. выхлопные газы, источником которых является трактор.

С составленной санитарно-гигиенической характеристикой условий труда стороны были ознакомлены под роспись. Каких-либо возражений относительно содержания характеристики представитель работодателя не выразил, письменно их не изложил.

Указанная санитарно-гигиеническая характеристика составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации".

Согласно медицинским заключениям клиники ФГБНУ ВСИМЭИ № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ у истца диагностирована профессиональная аллергическая бронхиальная астма, средней степени тяжести, хроническое персистирующее течение, плохо контролируемая, нестойкая ремиссия. Противопоказана работа в контакте с растительной пылью, общим охлаждением, физическим перенапряжением. Необходимо наблюдение и лечение у терапевта, невролога, оздоровление в профилактории, санаторно-курортное лечение, прием лекарственных препаратов, массаж.

Оснований для признания сведений в медицинских документах недостоверными у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств об обеспечении работодателем истца в период его работы механизатором средствами индивидуальной защиты органов дыхания.

Представленные суду представителями ответчика сведения об исполнении истцом в указанный период видов работ, не связанных с контактами с растительной пылью, не исключают наступление профессионального заболевания, поскольку причиной заболеваний явилось в том числе и длительное воздействие на организм истца химического фактора (окись азота, углеводороды, и некоторые другие химические вещества, входящие в состав отработанных газов двигателей внутреннего сгорания).

Таким образом, между имеющимся у Николаева Н.В. профессиональными заболеваниями и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов, наступивших во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда на рабочем месте, тем самым причинил ему моральный вред.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

Из объяснений истца судом установлено, что работа у ответчика подорвала ее здоровье, он испытывает физические и нравственные страдания, здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, он испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказано выполнять работы связанные с растительной пылью, общим охлаждением, физическим перенапряжением.

С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, а также госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 300 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░░░