Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2021 (2-7711/2020;) ~ М-8240/2020 от 15.12.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-012963-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года                                                                                        г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Н.,

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/21 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО4, Администрации Раменского городского округа Московской области об определении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

       Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит определить границы земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, общей площадью 2282 кв.м., в координатах, представленных в экспертном заключении, определить порядок пользования земельным участком площадью 2282кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

    В обоснование исковых требований указала, что она на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда МО от 01.04.2019г. по гражданскому делу № 2-2263/2019, является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом блокированной застройки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Собственниками другой части жилого дома, выделенной этим же решением Раменского городского суда являются ФИО2 (18/75 долей в праве), ФИО3 (15/75 долей в праве) и ФИО4 (27/75 долей в праве). Согласно решению Исполнительного Комитета Раменского городского Совета депутатов трудящихся от <дата>, за данным домовладением был закреплен земельный участок общей площадью 1200 кв.м.. Однако из акта уточнения границ участка от <дата> следует, что земельный участок при данном домовладении на момент его предоставления уже имел иную площадь – более 1600 кв.м. Учитывая, что дом находился в сплошной сельской застройке, «излишек» площади земельного не изымался и фактически остался в пользовании ее правопредшественников и правопредшественников ответчиков. Акт уточнения границ участка этот факт подтверждает, поскольку в п. 3 прямо указывается, что дом расположен в границах отведенного массива. По сведениям технической инвентаризации, произведенной по состоянию на <дата>, фактически при доме существовал земельный участок площадью 2305 кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло за счет земли, расположенной за домовладением. На вновь присоединенной части земельного участка правопредшественниками истца возведены хозяйственные строения, которые решением Раменского городского суда МО от 01.04.2019г. по гражданскому делу № 2-2263/2019 также были выделены ей в собственность. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, при данном домовладении имеется 4 земельных участка: с кадастровым номером <номер> площадью 1009 кв.м и с кадастровым номером <номер> площадью 576 кв.м, кадастровым номером <номер> площадью 360 кв.м и кадастровым номером <номер> площадью 360 кв.м, что в общей сложности составляет площадь 2305 кв.м, как и значится в сведениях о земельных участках в ГУП МО МОБТИ. Однако целый земельный участок при данном домовладении площадью 2305 кв.м, на кадастровый учет не ставился, сведения в ЕГРН о нем отсутствуют. Поскольку реального раздела земельного участка при целом домовладении ранее не производилось, а в досудебном порядке с ответчиками разрешить этот вопрос не представляется возможным, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В ЕГРН имеются сведения о том, что земельный участок с <номер> площадью 1009 кв.м закреплен именно за мной. С момента приобретения ею доли в праве собственности на целое домовладение она оплачивала налоги исходя из площади участка в 1009 кв.м. Квитанции об оплате земельного налога представлены. Порядок пользования земельным участком при целом домовладении между ней и ФИО12 сложился. При проведении кадастровых работ, мне стало известно, что в ее пользовании находится земельный участок площадью 950 кв.м, что менее площади, сведения о которой имеются в ЕГРН. На данном земельном участке расположена выделенная ей часть жилого дома – жилой дом блокированной постройки и служебные строения и сооружения: лит. Г1, Г6, Г11, Г12, Г15 и Г14. Участок ею полностью освоен. В досудебном порядке разрешить спор не представляется возможным и она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО6 отсутствовала, извещена, ее представители по доверенности доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить, согласно представленному экспертному заключению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик Администрация Раменского городского округа Московской области участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены, ранее представили возражения в иске просили отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда МО от 01.04.2019г. по гражданскому делу № 2-2263/2019, ФИО6 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на жилой дом блокированной застройки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Собственниками другой части жилого дома, выделенной этим же решением Раменского городского суда являются ФИО2 (18/75 долей в праве), ФИО3 (15/75 долей в праве) и ФИО4 (27/75 долей в праве).

ФИО3 умер <дата>, согласно справки нотариуса ФИО8 наследником к имуществу умершего является его дочь ФИО2.

Согласно решению Исполнительного Комитета Раменского городского Совета депутатов трудящихся от <дата>, за данным домовладением был закреплен земельный участок общей площадью 1200 кв.м..

Из акта уточнения границ участка от <дата> следует, что земельный участок при данном домовладении на момент его предоставления уже имел иную площадь – более 1600 кв.м.

По сведениям технической инвентаризации, произведенной по состоянию на <дата>, фактически при доме существовал земельный участок площадью 2305 кв.м.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, при данном домовладении имеется 4 земельных участка: с кадастровым номером <номер> площадью 1009 кв.м и с кадастровым номером <номер> площадью 576 кв.м, кадастровым номером <номер> площадью 360 кв.м и кадастровым номером <номер> площадью 360 кв.м, что в общей сложности составляет площадь 2305 кв.м, как и значится в сведениях о земельных участках в ГУП МО МОБТИ.

Согласно сведений в ЕГРН правообладателем земельного участка с <номер> площадью 1009 кв.м. значится истец ФИО6 (Котерева) Е.М. (л.д.37).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Определением суда от 29 марта 2021 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9 и ФИО10.

Как следует из заключения экспертов площадь общего приусадебного земельного участка, исходя из фактических ограждений, с учетом сведений в ЕГРН о границах смежных землепользователей составила 2282 кв.м.. Фактическая конфигурация земельного участка, указанная в плане БТИ, в целом соответствует фактическому пользованию. Экспертами разработаны три варианта определения порядка пользования земельным участком: с учетом сложившегося порядка пользования между истцом и ответчиками; в соответствии с долями в праве собственности истца и ответчиков на жилой дом по состоянию на момент приобретения ими долей в праве собственности на жилой дом; в соответствии с долями в праве собственности истца и ответчиков на жилой дом с учетом проведенной истцом реконструкцией.

Также экспертами отмечено, что в вариантах определения порядка пользования кадастровые номера земельных участков (<номер> <номер>, <номер> <номер> проставлены исходя из фактического пользования и определяемого в пользование земельного участка, так как данные о земельных участках в сведения ЕГРН вносились на основании списков налогоплательщиков и до настоящего времени их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не уточнены.

Оценивая техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства и землеустройства, стороной ответчика не опровергнуты.

При выборе одного из представленных вариантов определения порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

Вариант <номер> является самым приемлемым из всех предложенных вариантов, поскольку судебной экспертизой установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком и стороны согласны на определение порядка пользования по данному варианту судебной экспертизы; по варианту <номер> потребуется снос/перенос хозяйственной постройки, а при принятии варианта <номер> площадь земельного участка выделяемого в пользование истцу будет значительно превышать площадь участка истца при сложившемся порядке пользования и уменьшит земельный участок находящийся в настоящее время в пользовании ответчиков.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами заключен гражданско-правовой договор, что статьей 8 Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

При этом часть 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ исходит из того, что к лицам, имеющим право на установление порядка пользования земельным участком по закону, приравниваются и их правопреемники. Ранее принятое решение (соглашение) прежних собственников обязательно для них в той же степени, как и для лиц, которых они заменили. Поэтому даже при полной замене прежних собственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу. Увеличение в последующем одним из собственников своей доли во владении жилым домом путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для увеличения доли владения (пользования) земельным участком, на котором расположен дом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6, N 8 от 1 июля 1996 г., разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить границы земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, общей площадью 2282 кв.м в следующих координатах:

<...>	<...>		<...>	<...>
<...>	<...>		<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 2282 кв.м по адресу: <адрес> выделив в пользование ФИО6 земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 954 кв.м в следующих координатах:

<...>	<...>		<...>	<...>
<...>	<...>		<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>

В общем пользовании ФИО2 и ФИО4 оставить земельный участок общей площадью 1328 кв.м, в состав которого входят ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами <номер> <номер> и <номер>, границы которых не определены в соответствии с требованиями законодательства, в следующих координатах:

<...>	<...>		<...>	<...>
<...>	<...>		<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений, касающихся сведений о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья                                         А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 29 апреля 2021 года