Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7934/2017 ~ М-7561/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-7934/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капленковой Н.А.,

При секретаре Лежниной Л.В.,

С участием представителя истца Кабака А.П., действующего на основании доверенности от 24 марта 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков Д.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 22 марта 2017 года в селе Чигири Благовещенского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак ***, под управлением Прищепа С.А., его автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак ***, под управлением Оганесян В.М. В результате ДТП его автомобилю марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Прищепа С.А. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, он обратился в страховую компанию, в установленные законом сроки и порядке предоставив все необходимые документы. Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была, при этом не был направлен обоснованный отказ в выплате. 26 апреля 2017 года он обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП Климина Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** составила 377 800 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей. На претензию, направленную 18 мая 2017 года в адрес ответчика, ответа не поступило. Учитывая, что сроки осуществления страховой выплаты ответчиком нарушены, подлежит возмещению неустойка и штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных судом требований. На день подачи иска в суд размер неустойки составляет 309 796 рублей. Не имея юридических познаний, он обратился за помощью к юристу, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В связи с тем, что страховая компания не удовлетворила претензию о выплате страхового возмещения, страховое возмещение следует взыскать в судебном порядке. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чумакова Д.А. страховое возмещение в размере 377 800 рублей, неустойку в размере 309 796 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Представитель истца Кабак А.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил об обстоятельствах, указанных в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с иском не согласился, пояснил, что 22 марта 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства потерпевшего. 28 марта 2017 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом пакет документов и извещение о ДТП. Истцом были нарушены сроки подачи заявления о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». 30 марта 2017 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 02 апреля 2017 года составлено экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО». 10 апреля 2017 года истцу было направлено письмо об увеличении сроков рассмотрения заявления, в связи с необходимостью запроса в МО МВД России «Благовещенский». 18 мая 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия, 23 мая 2017 года истцу был направлен ответ на претензию и 12 сентября 2017 года по факту ДТП было проведено транспортно-трасологическое исследование. Страховая компания не может нести ответственность по факту ДТП от 22 марта 2017 года, так как согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию механизм и характер повреждений автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак В 191 СА 28 не соответствуют сведениям, заявленным в результате ДТП, произошедшем 22 марта 2017 года. Повреждения ТС образованы при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 22 марта 2017 года. Данное транспортное средство участвовало в ДТП от 28 июня 2016 года и 17 ноября 2016 года. Истцом была нарушена ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, штрафные санкции взысканы быть не могут. В случае признания требований о взыскании неустойки правомерными, следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Штраф не может быть взыскан, так как права истца не нарушены, истец уклонился от выполнения своих обязательств. Расчет штрафа производится только от суммы недоплаченного страхового возмещения, которое было выплачено истцу в полном объеме. В случае взыскания штрафа следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Размер суммы, затраченной на экспертизу, является явно завышенным, подлежащим снижению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих оплату за проведение экспертизы, так как квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит ссылки на номер и дату договора. Истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны правовые услуги именно в рамках настоящего гражданского дела, а заявленные к взысканию судебные расходы являются явно завышенными, не соответствующим категории и сложности дела.

Истец Чумаков Д.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Оганян В.М., Прищепа С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года в селе Чигири Благовещенского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак ***, под управлением Прищепа С.А., автомобиля истца Чумакова Д.А. марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак ***, под управлением Оганесян В.М.

Из административного материала по факту ДТП, справки о ДТП от 22 марта 2017 года следует, что у автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** были повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, передний бампер, левое заднее колесо.

Представитель ответчика в письменных возражениях оспаривал обстоятельства ДТП, указал, что согласно заключению АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» от 12 сентября 2017 года № 180-2017 механизм и характер повреждений автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** не соответствуют сведениям, заявленным в результате ДТП, произошедшем 22 марта 2017 года. Повреждения ТС образованы при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 22 марта 2017 года.

Суд не принимает во внимание данное заключение, так как оно было проведено по фотоматериалам, сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и извещении истца о проведении экспертизы заключение не содержит. Кроме того, сведения об отсутствии у автомобиля истца повреждений в результате ДТП от 22 марта 2017 года опровергаются материалами дела, в том числе представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что результате ДТП от 22 марта 2017 года, произошедшего в селе Чигири Благовещенского района Амурской области был поврежден автомобиль марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, собственником которого являлся истец.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП Прищепа С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № ***).

Как установлено в судебном заседании, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец как потерпевший в ДТП обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, приложив к нему соответствующие документы,

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0015033338 от 02 апреля 2017 года стоимость ремонта автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** составила с учетом износа запасных частей 396 300 рублей.

Как установлено в судебном заседании, страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключил договор на проведение экспертизы, стоимость которой составила 25 000 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП Климина Д.Ю. № 7337/17 от 28 апреля 2017 года рыночная стоимость автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** по состоянию на дату ДТП 22 марта 2017 года составляет 443 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 65 500 рублей.

Таким образом, стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** в доаварийное состояние составила 377 800 рублей (443 300-65 500).

Анализируя указанное заключение и фотоматериалы осмотра, суд приходит к выводу о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. При этом квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Климина Д.Ю. подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключение эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП Климина Д.Ю. № 7337/17 от 28 апреля 2017 года соответствует положениям Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд принимает данное заключение эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП Климина Д.Ю. № 7337/17 от 28 апреля 2017 года в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** в размере 377 800 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия от представителя истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 377 800 рублей, определенном заключением эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП Климина Д.Ю. и возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Как установлено судом, претензия ПАО СК «Росгосстрах» не была удовлетворена, выплата страхового возмещения произведена не была и доказательств обратного, суду представлено не было.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 377 800 рублей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как установлено в судебном заседании, ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая размер удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения, размер штрафа составляет 188 900 рублей.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости, суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 000 рублей.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18 апреля 2017 года по 08 августа 2017 года составляет 309 796 рублей.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем подлежит применению ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а заявленный размер неустойки – снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора № 7337/17 от 26 апреля 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 014695 от 26 апреля 2017 года следует, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** в размере 25 000 рублей.

В претензии, полученной ответчиком 18 мая 2017 года, истцом излагалось требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – 25 000 рублей. Требования претензии в данной части ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что заключение эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП Климина Д.Ю. № 7337/17 от 28 апреля 2017 года принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, расходы на оплату проведения экспертизы являются в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, в обоснование указано, что заявленная сумма носит чрезмерный и завышенный характер. Стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию суммы издержек на оценку ущерба до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Следует взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению № 00698/2017 от 18 мая 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 00698 от 18 мая 2017 года истцом (заказчик) понесены расходы на оплату услуг ООО «Ваше право» в лице директора Кабак А.П. (исполнитель) в размере 4 000 рублей.

Пунктом 1.1 соглашения установлено, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с исковым заявлением заказчика о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного (невыплаченного) страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено и подписано представителем истца Кабак А.П. Представитель истца участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, подготовил и направил досудебную претензию ответчику.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления Чумаков Д.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36.НК РФ как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 578 рублей, исчисленную в соответствии с требованиями п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 377 800 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 578 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.