Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2016 (2-6544/2015;) ~ М-5783/2015 от 02.10.2015

№ 2- 109/2016г.

строка № 25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Куркине С.А.,

с участием представителя истца – Администрации городского округа г.Воронеж по доверенности Столярова П.В., ответчиков Кустова А.А., Кустова В.А., представителя ответчика Кустова В.А. по ордеру адвоката Дегтяревой Л.В.,

в отсутствие ответчика - Шляхтицева А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа г. Воронеж к Кустову ФИО10, Кустову ФИО11 Шляхтицеву ФИО12 о запрещении использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением, сносе самовольного строения, приведении земельного участка в состояние пригодное для использование в соответствии с разрешенным видом использования,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа г.Воронежа обратилась в суд с настоящим иском, указав, что Кустов ФИО13, Кустов ФИО14, Шляхтицев ФИО15 являются собственниками земельного участка площадью 1071 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>. Разрешенное использование данного земельного участка - земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания. Ранее на данном земельном участке находился индивидуальный жилой дом со вспомогательными постройками

В ДД.ММ.ГГГГ года Кустов А.А. обратился в Управление главного архитектора городского округа г.Воронеж с заявлением о согласовании проекта водовода и канализации мойки самообслуживания по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения данного обращения управлением главного архитектора городского округа Кустову А.А. было отказано в согласовании проектной документации и разъяснен законодательный запрет на использование земельного участка под предприятия автосервиса, мойки

При проведении управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж мониторинга территории Центрального района ДД.ММ.ГГГГ осуществлен визуальный осмотр земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке с кадастровым номером № ведутся работы по организации автомойки путем монтажа на фундаментной монолитной плите ориентировочными размерами 34 х 6,5 каркасных металлических конструкций, оснащенных навесом с вывеской «Автомойка самообслуживания 24 часа». Визуально данное сооружение не является объектом капитального строительства.

Кроме того, на данном земельном участке ведется строительство двухэтажного кирпичного здания неправильной формы ориентировочными размерами: по задней меже 14,7 м, по фасадной части 8,0 м, по левой стене 5,2 м, по правой стене 8,3 м. Общая площадь возводимого объекта около 154,0 кв.м. Отступ от смежного земельного участка по <адрес> составляет до 1,0 м. Отступ данного объекта от красной линии <адрес> ориентировочно составляет - 4,5 м. от задней межи; - 2,4 м. от фасадной части. На момент осмотра велись работы по завершению 2 этажа и организации кровли.

Из пояснений собственника земельного участка Кустова В.А. возводимое строение реконструируется из ранее находившихся на участке подсобных построек, будет иметь вспомогательное назначение и регистрироваться по декларации в упрощенном порядке

Разрешением на строительство двухэтажного здания на данном земельном участке администрацией городского округа город Воронеж не выдавалось.

Установленный вид использования земельного участка по <адрес> «ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания» относится к основным видам разрешенного использования для данной зоны (п. 5.11. ст. 20 Правил). При этом Правилами отдельно предусмотрен вид использования - «предприятия автосервиса, мойки, шиномонтажи» (п. 5.15. ст. 20 Правил), которые относятся к запрещенным видам использования для зоны Ж1.

При осмотре земельного участка по <адрес> установлен
факт caмoвoльнoгo строительства объекта площадью 154 кв.м. с нарушением архитектурно – строительных требований, а также разрешения сооружения - автомойки с нарушением требований земельного законодательства

Факт возведения объекта с нарушением целевого использования земельного участка подтверждается также условиями подключения объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК, согласно которым объектом подключения является мойка самообслуживания по <адрес>

В адрес собственников земельного участка ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № о нарушении законодательства и рекомендовано привести использование объекта в соответствии с установленным назначением.

ДД.ММ.ГГГГ. при повторном осмотре земельного участка и расположенных на нем объектов по <адрес>, управлением административно-технического контроля администрации городского округа <адрес> установлено, что работы по возведению мойки продолжаются, на фундаментной монолитной плите организованы каркасные металлические конструкции на 6 открытых постов-стоянок, оснащенные навесом и боковыми перегородками. Установлено дополнительное оборудование для чистки автотранспортных средств (пылесос). В капитальном строении ведутся отделочные работы помещения и установка оконных блоков.

Ответчики в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о согласовании организации примыкания к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и за заключением договора о присоединении объекта дорожного сервиса к данным дорогам не обращались. В настоящее время въезд и выезд на строительную площадку осуществляется без согласования с уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа - управлением дорожного хозяйства, а также в отсутствие согласованной с управлением транспорта администрации города и Управлением ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> схемой организации дорожного движения как на время производства работ.

Учитывая изложенное, просят суд запретить Кустову ФИО16, Кустову ФИО17, Шляхтицеву ФИО18 использовать земельный участок общей площадью 1071 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования - в целях размещения предприятий автосервиса и мойки.

Обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение площадью 154 кв.м, расположенное по <адрес>.

Обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести земельный участок общей площадью 1071 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, пригодное для использования в соответствии с разрешенным видом использования - земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания, и демонтировать автомобильную мойку на фундаментной монолитной плите ориентировочными размерами 34 х 6,5 из каркасных металлических конструкций на 6 открытых постов – стоянок, оснащенных навесом и боковыми перегородками.

Представитель истца – администрации городского округа г.Воронеж по доверенности Столяров П.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Доводы ответчиков указанные в возражениях считал необоснованными, противоречащими установленным в ходе проверок обстоятельствам.

Ответчики - Кустов А.А., Кустов В.А., представитель ответчика Кустова В.А. по ордеру адвокат Дегтярева Л.В. в судебном заседании с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, пояснив, что никакая деятельность на спорном земельном участке в настоящее время не ведется, незавершенный строительством объект планировалось сдавать в аренду под мастерскую технического обслуживания и ремонта. Установленный на земельном участке металлический каркас в настоящее время не используется под автомойку, подача воды приостановлена. Оборудование автомойки отсутствует. Представили письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Ответчик - Шляхтицев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, приложенных к материалам дела документов - технического паспорта, включая план земельного участка ( л.д. 29-32), свидетельств о государственной регистрации ( л.д. 130-131), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 106), кадастровой выписки о земельном участке ( л.д.107-112), фототаблиц ( л.д. 101-104), схематического чертежа земельного участка ( л.д.105), актов ( л.д. 12 -13), сообщений администрации городского округа г.Воронежа ( л.д.21-24, 27-28), судом установлено, что Кустов ФИО19, Кустов ФИО20, Шляхтицев ФИО21 являются собственниками земельного участка площадью 1071 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>. Разрешенное использование данного земельного участка - земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания. Ранее на данном земельном участке находился индивидуальный жилой дом со вспомогательными постройками

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1, предназначенной для формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) и с минимальным размещенным набором услуг местного значения.

В ДД.ММ.ГГГГ года Кустов А.А. обратился в управление главного архитектора городского округа с заявлением о согласовании проекта водовода и канализации мойки самообслуживания по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения данного обращения управлением главного архитектора городского округа Кустову А.А. было отказано в согласовании проектной документации и разъяснен законодательный запрет на использование земельного участка под предприятия автосервиса, мойки.

При проведении управлением административно технического контроля администрации городского округа город Воронеж мониторинга территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлен визуальный осмотр земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке с кадастровым номером № ведутся работы по организации автомойки путем монтажа на фундаментной монолитной плите ориентировочными размерами 34*6,5 каркасных металлических конструкций. Также ведется строительство двухэтажного кирпичного здания общей площадью 154,0 кв.м. с отступом от смежного земельного участка по <адрес> - 1,0м; от красной линии <адрес> (задней межи) - ориентировочно 4,5м; от фасадной части -2,4м., о чём заявлено стороной истца.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла данной нормы следует, что она закрепляя обязанности собственника земельного участка, направлена на охрану земель как компонента природной среды и предупреждение нарушений использования земельных участков, следствием которых может быть снижение плодородия почв, загрязнение земель, иное нерациональное использование земель, приводящее к их деградации, доказательств чего стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не было представлено в судебном заседании.

В соответствии п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (2 ст. 7 ЗК РФ).

Пунктом 2 ст. 8 ЗК РФ установлено, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, а также иных документах, включая документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Помимо категории земель, дополнительным критерием детализации правового режима земель выступает разрешенное использование в соответствии

с зонированием территорий. Общие принципы и порядок проведения такого зонирования территорий устанавливаются федеральными законами. Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N190-03.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истцом суду не представлены доказательства, что ответчики используют земельный участок не в соответствии с целевым назначением по следующим основаниям:.

Согласно абз. 3 п. 2 ст.7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Основным принципом определения вида разрешенного использования земельного участка является принцип единства судьбы земельного участка и объектов капитального строительства, на нем расположенных, поэтому в классификаторе видов разрешенного использования, утвержденном Министерством экономического развития и торговли РФ, так и во многих нормативно-правовых актах, принимаемых на уровне субъектов РФ, устанавливается, что вид разрешенного использования земельного участка включает эксплуатацию существующих зданий сооружений, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства и определяется функциональным назначением данных зданий и сооружений (как существующих, так и застраиваемых).

Решением Воронежской городской Думы № 384-П от 25.12.2009г. утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж. Из положения ч.3 ст.3 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж усматривается, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства -это вид деятельности, объекты капитального строительства, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено применительно к соответствующим территориальным зонам при условии соблюдения требований технических регламентов.

Использование земельного участка с нарушением разрешенного вида использования будет иметь место только в том случае, когда будет осуществляться строительство, реконструкция или эксплуатация объектов капитального строительства с нарушением функционального назначения, либо осуществляться деятельность на земельном участке не соответствующая разрешенному виду использования.

В данном случае сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском на спорном земельном участке только велись работы по организации автомойки путем монтажа каркасных металлических конструкций, оснащенных навесом и боковыми перегородками, что свидетельствует об отсутствии деятельности, связанной с эксплуатацией указанного оборудования – мойкой машин, поскольку не установлено основное оборудование и не осуществлена подача воды. Таким образом доказательств осуществления самой деятельности по организации автомойки стороной истца не представлено. Наличие каркасного навеса с вывеской автомойки, не является само по себе доказательством осуществления деятельности поскольку данный навес может использоваться собственником под любые цели. поскольку не является капитальным объектом.

Доказательств использования строящегося здания в качестве предприятия автосервиса истцом суду не представлено. Истец в исковом заявлении указывает, на невозможность однозначно определить его целевое назначение, жилое или вспомогательное помещение, поскольку объект находится в стадии строительства, однако при этом на назначении судебной экспертизы истец не настаивал на предмет соответствия данного строения требования СНиП и иных нормам на участке принадлежащим истца на праве собственности. Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольного строения.

Доводы истца со ссылкой на ст. 36 ЗК РФ, согласно которой в случае, если использование указанных в части 8 статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов основан на неверном понимании норм материального права. Данная норма носит отсылочный характер, и ее содержание подлежит установлению с учетом положений части 8 статьи 36 ЗК, ограничивающей применение части 10 земельными участками или объектами капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Указанное положение закона полностью сочетается с правовой позицией изложенной в. п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, однако истец указанного требования не заявлял.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения вреда жизни или здоровья человека, окружающей среде, объектам культурного наследия
(памятников истории и культуры) в связи с нахождением на земельном участке
металлических конструкций, оснащенных навесом и боковыми перегородками,
как не представлено доказательством тому, что продолжение деятельности ответчика нарушает условия
безопасности жизнедеятельности человека, может причинить вред в будущем.

На основании изложенного следует признать, что оснований для применения запрета ответчикам использовать земельный участок общей площадью 1071 кв.м с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования - в целях размещения предприятий автосервиса и мойки у суда не имеется. В связи с чем, данное требований подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы истца в части нарушения ответчиками положений ст. 3, ст. 22 ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, также являются необоснованными по следующим основаниям…

Согласно п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В силу частей 1, 3, 7 статьи 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог регионального или муниципального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Обозначение границ придорожных полос автомобильных дорог на местности осуществляется владельцами автомобильных дорог за их счет.

Согласно ч.8 ст. 26 указанного закона установлено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов дорожного сервиса допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Из анализа указанных правовых норм следует, что согласие владельца автомобильной дороги на размещение объектов дорожного сервиса требуется только в случае, если такие объекты размещены в границах придорожных полос автомобильной дороги.

В данном случае из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примыкает к автомобильной дороге, расположенной в границах населенного пункта, где, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, придорожные полосы не устанавливаются.

При этом следует отметить, что положения ст. 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ регламентируют порядок размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги, и соответственно не применяются к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не представлено доказательств того, что строящееся двухэтажное здание является вспомогательным строением по отношению к жилому дому, что исключает применение положений Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж в части высоты строения и размещения его на земельном участке, на которые ссылается истец в исковом заявлении. Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что указанное спорное двух этажное помещение строится ими для сдачи в аренду под мастерские технического обслуживания и ремонта, что соответствует требованиям закона.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что возведенный объект недвижимости не соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания, создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чём судом указано выше.

Также не нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиками условий землепользования в отношении занятого объектом недвижимости земельного участка.

На основании изложенного, следует признать требования истца о сносе самовольно возведенного строения площадью 154 кв.м, расположенного по <адрес> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 7 августа 2012 г. N 672 утвержден административный регламент администрации городского округа город Воронеж осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городской округ город Воронеж

Согласно п. 1.7 Административного регламента администрации городского округа город Воронеж осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городской округ город Воронеж результатом осуществления муниципального земельного контроля являются:

- составление акта проверки;

- выдача предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства с указанием сроков их устранения;

- направление материалов о выявленных нарушениях земельного
законодательства в уполномоченные органы государственной власти, для
привлечения лиц, допустивших нарушения, к административной
ответственности.

Согласно пункту 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

В данном случае использование земельного участка собственником не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной

категории земель и разрешенным использованием не отнесено законом к основаниям принудительного прекращения права на объекты некапитального строительства, расположенные на данном земельном участке. Такое использование может явиться основанием привлечения правообладателя земельного участка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из анализа названных правовых норм, следует, что в них отсутствуют положения, наделяющие орган местного самоуправления правом на обращение в суд с иском о демонтаже автомобильной мойки, неявляющейся недвижимым имуществом.

В данном случае как следует из материалов дела и установлено судом на спорном земельном участке имеется лишь имеется металлический каркас в виде навеса, который по мнению истца будет использован ответчиками для организации мойка, однако данный вывод является лишь предположением истца не подкрепленным какими либо доказательствами. Указанный металлический каркас не относится к недвижимому имуществу и может быть самостоятельно демонтирован ответчиками, в связи с чем, не подлежит сносу. Из пояснений ответчиков видно, что решение о целевом назначении металлического каркаса ( навеса) ими не принято. На данный момент делать вывод, что указанный навес будет использован именно для организации мойка, у суда оснований не имеется, поскольку в указанном помещении ( навесе) отсутствует какое либо оборудование для организации мойки, какая либо деятельность связанные с этим не ведется. Имеющееся на фотографиях и установленное в актах осмотра оборудование для чистки автотранспортных средств в виде пылесосов, суд не может считать обоснованным доказательствам, свидетельствующим об осуществлении деятельности ответчиками связанной с мойкой автомобилей. Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в настоящее время заправка воды на спорном земельном участке отключена и не функционирует.

Учитывая изложенное, требование администрации городского округа г. Воронеж об обязании ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести земельный участок общей площадью 1071 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, пригодное для использования в соответствии с разрешенным видом использования - земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания, и демонтировать автомобильную мойку на фундаментной монолитной плите ориентировочными размерами 34 х 6,5 из каркасных металлических конструкций на 6 открытых постов – стоянок, оснащенных навесом и боковыми перегородкам также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Администрации городского округа г. Воронеж к Кустову ФИО22, Кустову ФИО23, Шляхтицеву ФИО24 о запрещении использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением, сносе самовольного строения, приведении земельного участка в состояние пригодное для использование в соответствии с разрешенным видом использования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2016 г.