Решение по делу № 2-3719/2016 ~ М-3664/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-3719/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                 20 октября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Кушель Е.В.,

с участием истца Дорофеевой Ю.Н.,

ее представителя Фалеевой О.А., действующей на основании ордера,

ответчика Дорофеева Д.Ю.,

представителя ответчиков – Иванова Д.М., действующего на основании доверенностей от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Дорофеевой Ю.Н. к Дорофеевой Т.С., Дорофееву Д.С. о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Дорофеева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, прекращении долевой собственности на имущество. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умер ее муж Д.О. Наследниками по закону после смерти Д.О. стали она (Дорофеева Ю.Н.), их дети – Д.А., Д.А. и мать мужа – Дорофеева Т.С. Д.А. и Д.А. отказались от наследства в пользу истца, в связи с чем истец наследовала ..... доли, а Дорофеева Т.С. – ..... доли наследственного имущества, которое состояло из ..... доли имущества, нажитого в браке, то есть истец имеет в собственности ..... доли, а Дорофеева Т.С. ..... доли в следующем имуществе: нежилое помещение (часть кирпичного гаражного-бокса), кадастровый номер №, общей площадью ..... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; кирпичный бокс, кадастровый номер №, общей площадью ..... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; грузовой самосвал КРАЗ-260, <дата> года выпуска; прицеп Роспуск ГКБ-9383, <дата> года выпуска; прицеп «KOEGEL AWE18», <дата> года выпуска; прицеп МЗСА 817708 8177-0000010-08, <дата> года выпуска; легковой автомобиль УАЗ-31519, <дата> года выпуска; маломерное судно «BADGER 430» с двигателем (лодочным мотором) Тохацу. После получения свидетельств о праве на наследство по закону ответчица Дорофеева Т.С. подарила ..... доли в праве собственности на гаражные боксы ответчику Дорофееву Д.Ю. Всем имуществом пользуется истец. Ответчица транспортными средствами не пользуется, по долям зарегистрировать транспортные средства в ГИБДД не представляется возможным, выделить в натуре ..... доли в транспортном средстве также невозможно, у ответчицы интереса к транспортным средствам нет. Ответчик Дорофеев Д.Ю., имея доступ в гаражные боксы, забрал из них свои транспортные средства, а также все запчасти и инструменты, обрезал электричество, отопление, снял печь и вентиляцию из большого бокса и больше боксами не пользуется, то есть показал, что интереса к ним не имеет, а выделить в натуре ..... доли в гаражных боксах без ущерба имуществу истца также не представляется возможным, поскольку вход в бокс один и подъезд к боксу один, пользоваться боксами совместно невозможно из-за глубоких неприязненных отношений. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ..... доля на кирпичный гаражный бокс, общей площадью ..... кв.м., по <адрес> составляет ..... руб.; ..... доля на нежилое помещение (часть кирпичного гаража-бокса), общей площадью ..... кв.м., по <адрес> составляет ..... руб. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости, стоимость грузового самосвала КРАЗ-260, <дата> года выпуска составляет ..... руб. (..... доля равна ..... руб.); стоимость прицепа Роспуск ГКБ-9383, <дата> года выпуска составляет ..... руб. (..... доля равна ..... руб.); стоимость прицепа «KOEGEL AWE18», <дата> года выпуска составляет ..... руб. (..... доля равна ..... руб.); стоимость прицепа МЗСА 817708 8177-0000010-08, <дата> года выпуска составляет ..... руб. (..... доля равна ..... руб.); стоимость легкового автомобиля УАЗ-31519, <дата> года выпуска составляет ..... руб. (..... доля равна ..... руб.); стоимость маломерного судна «BADGER 430» с двигателем (лодочным мотором) Тохацу составляет ..... руб. (..... доля равна ..... руб.). Истец просит признать за ней право собственности на ..... доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество с выплатой в пользу ответчиков денежной компенсации соразмерно их доли, установленной отчетами об оценке их рыночной стоимости, а именно: в пользу ответчика Дорофеева Д.Ю. за ..... долю на кирпичный гаражный бокс, общей площадью ..... кв.м., по <адрес> ..... руб.; за ..... долю на нежилое помещение (часть кирпичного гаража-бокса), общей площадью ..... кв.м., по <адрес> ..... руб.; в пользу Дорофеевой Т.С. за ..... долю грузового самосвала КРАЗ-260, <дата> года выпуска ..... руб.; за ..... долю прицепа Роспуск ГКБ-9383, <дата> года выпуска ..... руб.; за ..... долю прицепа «KOEGEL AWE18», <дата> года выпуска ..... руб.; за ..... долю прицепа МЗСА 817708 8177-0000010-08, <дата> года выпуска ..... руб.; за ..... долю легкового автомобиля УАЗ-31519, <дата> года выпуска ..... руб.; за ..... долю маломерного судна «BADGER 430» с двигателем (лодочным мотором) Тохацу ..... руб.; решение считать основанием для прекращения права собственности Дорофеевой Т.С. и Дорофеева Д.Ю. на ..... долю перечисленного имущества с момента получения денежной компенсации в полном объеме, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по госпошлине в сумме ..... руб., за оценку в сумме ..... руб., за подготовку копии отчета по оценке недвижимости в сумме ..... руб., за подготовку копии отчета по оценке транспорта в сумме ..... руб., за оплату услуг представителя в сумме ..... руб.

В судебном заседании истец Дорофеева Ю.Н. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Дорофеевой Ю.Н. – адвокат Фалеева О.А., действующая на основании ордера исковые требования в судебном заседании поддержала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Дорофеева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – адвоката ФИО8

Ответчик Дорофеев Д.Ю. с исковыми требованиями не согласился, указал, что до смерти брата гаражными боксами пользовались с ним совместно, вместе строили, после вступления в наследство после смерти брата, его мама Дорофеева Т.С. подарила ему ..... долю в праве собственности на гаражные боксы, которыми он пользовался и производил по договоренности с истцом ей арендную плату, однако впоследствии она решила сдать гаражные боксы в аренду иным лицам и вынудила его вывезти технику, которая теперь находится на улице. Коммуникации отрезал, поскольку договор эксплуатации заключен с его фирмой. Гараж меньшей площадью он также освободил под давлением, но на ..... доле в гараже сложил свои вещи, при этом ему обещали передать комплект ключей, но не отдали. Также была заварена одна калитка, а на вторую повесили замок, ключи не дали. Замки он не портил, собак не спускал. Гаражами намерен пользоваться в размере своей доли, при этом указал, что готов заключить мировое соглашение, по условиям которого передать ему в единоличную собственность гаражный бокс общей площадью ..... кв.м. по <адрес>, а он с матерью отказываются от остальных долей в праве собственности наследуемого имущества с соразмерной доплатой за гараж. Указал, что он заинтересован в использовании данного гаражного бокса, поскольку он расположен в районе имущества, принадлежащего ему.

Представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик Дорофеева Т.С. не пользуется имуществом вынуждено, поскольку истец неправомерно удерживает все имущество у себя, а также считает сумму оценки заниженной, отчет изготавливался для вступления в наследство, который также имеет ряд недостатков. Указал, что наследственное имущество состоит не из одного целого предмета, выделить из которого ..... долю невозможно, а из семи предметов и при расчете имущества вполне возможно выделить ответчику один какой-либо предмет или несколько, доля ответчика Дорофеевой Т.С. не является незначительной, а также не является долей, которую нельзя выделить, что исключает возможность выплаты стоимости доли. В отношении выплаты доли ответчика Дорофеева Д.Ю. правовая позиция та же, ответчик имеет интерес в использовании недвижимого имущества, использовал его и продолжает использовать, доказательств невозможности выдела в натуре доли не представлено, оценку доли, а не всего имущества считают неправомерным, а именно корректировку на стоимость доли, существенно уменьшающую ее размер. Гаражные боксы имеют несколько ворот и согласно заключения специалиста ООО ПКФ «.....», специализированной проектно-конструкторской организации возможен раздел в натуре нежилого помещения, общей площадью ..... кв.м., в соответствии с идеальными долями собственников путем проведения перепланировки с устройством двух перегородок и выделения изолированного помещения площадью ..... кв.м. и пользования данной частью нежилого помещения. Также указал, что истец не пользуется данным недвижимым имуществом, постоянно меняет замки и создает препятствия для доступа ответчика, а ответчик не пользуется недвижимым имуществом вынуждено, ввиду конфликта и неправомерной попытки сдачи в аренду гаража, при этом часть имущества ответчика до настоящего времени остается в гараже.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело к имуществу Д.О., материалы КУСП № от <дата>, КУСП № от <дата>, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <дата> умер Д.О., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии ..... №.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Д.О. являются его супруга Дорофеева Ю.Н., его дети: Д.А., Д.А. и его мать Дорофеева Т.С. Других наследников первой очереди у Д.О. нет.

С заявлением о принятии наследства после смерти Д.О. к нотариусу обратились его жена Дорофеева Ю.Н. и его мать Дорофеева Т.С., а дети Д.А., Д.А. отказались от причитающейся им доли наследства по всем основаниям в пользу матери Дорофеевой Ю.Н.

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом В.Н. <дата> и <дата> Дорофеевой Ю.Н. были выданы свидетельства о праве собственности, как пережившему супруга, на ..... долю имущества в виде части кирпичного гаража-бокса, кадастровый номер ....., общей площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; кирпичного гаражного бокса, кадастровый номер ....., общей площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; грузового самосвала КРАЗ-260, <дата> года выпуска; прицеп Роспуск ГКБ-9383, <дата> года выпуска; прицепа «KOEGEL AWE18», <дата> года выпуска; прицепа МЗСА 817708 8177-0000010-08, <дата> года выпуска; легкового автомобиля УАЗ-31519, <дата> года выпуска; маломерного судна «BADGER 430» с двигателем (лодочным мотором) Тохацу. Также Дорофеевой Ю.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ..... доли наследства, состоящего из ..... доли вышеуказанного имущества. Дорофеевой Т.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ..... доли наследства, состоящего из ..... доли вышеуказанного имущества.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <дата> за Дорофеевой Ю.Н. зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве ..... на нежилое помещение, кадастровый номер ....., общей площадью ..... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; кирпичный гаражный бокс, кадастровый номер ....., общей площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права <дата>. за Дорофеевым Д.Ю. на основании договора дарения от <дата>. зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве ..... на нежилое помещение, кадастровый номер ....., общей площадью ..... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; кирпичный гаражный бокс, кадастровый номер ....., общей площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости № от <дата> ..... доли на кирпичный гаражный бокс, общей площадью ..... кв.м., по <адрес>, которая составляет ..... руб.; ..... доля на нежилое помещение (часть кирпичного гаража-бокса), общей площадью ..... кв.м., по <адрес> составляет ..... руб. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости № от <дата>, стоимость грузового самосвала КРАЗ-260, <дата> года выпуска составляет ..... руб.; стоимость прицепа Роспуск ГКБ-9383, <дата> года выпуска составляет ..... руб.; стоимость прицепа «KOEGEL AWE18», <дата> года выпуска составляет ..... руб.; стоимость прицепа МЗСА 817708 8177-0000010-08, <дата> года выпуска составляет ..... руб.; стоимость легкового автомобиля УАЗ-31519, <дата> года выпуска составляет ..... руб.; стоимость маломерного судна «BADGER 430» с двигателем (лодочным мотором) Тохацу составляет ..... руб.

Не согласившись с данными отчетами ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> № выполненный ООО «.....», согласно которого стоимость кирпичного гаражного бокса, общей площадью ..... кв.м., по <адрес>, составляет ..... руб.; стоимость нежилого помещения, общей площадью ..... кв.м., по <адрес> составляет ..... руб., а также ответчиками представлено заключение специалиста ООО ПКФ «.....», специализированной проектно-конструкторской организации о том, что возможен раздел в натуре нежилого помещения, общей площадью ..... кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с долями собственников путем проведения перепланировки с устройством двух перегородок и выделения изолированного помещения площадью ..... кв.м. и пользования данной частью нежилого помещения.

Требования истца о прекращении долевой собственности на наследственное имущество, взыскании с нее денежной компенсации не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На основании ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила данного Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Заявляя требование о прекращении права общей долевой собственности у ответчиков и признании за истцом права собственности на ..... долю перешедшего к Дорофеевой Т.С. имущества, истец по существу ставит вопрос о разделе наследственного имущества, указывая, чтобы у истца возникло право единоличной собственности на конкретный объект недвижимости.

Вместе с тем, соглашение о разделе наследства, оставшегося после смерти Д.О., сторонами не достигнуто, не было достигнуто и в ходе рассмотрения дела.

Из смысла положение ст. 1164 и 1165 ГК РФ следует, что наследственное имущество, принадлежащее нескольким лицам на праве общей долевой собственности, может быть разделено ими добровольно, а при наличии спора – судом. При этом при разделе общего имущества суд руководствуется в первую очередь положениями главы 16 Гражданского кодекса РФ как общими нормами, регулирующими права и обязанности участников общей долевой собственности. И только в том случае, когда кто-либо из наследников обладает преимущественным правом на объект, входящий в состав наследственной массы, и при этом иск о разделе заявлен в пределах трехлетнего срока с момента открытия наследства, суд в обязательном порядке учитывает положения ст. ст. 1168-1170 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору Дорофеева Ю.Н. при жизни наследодателя не являлась участником общей собственности на спорные объекты, в связи с чем у нее не возникает преимущественного права собственности на какой-либо из них в порядке раздела наследственного имущества. С учетом этого обстоятельства, при возникновении спора о разделе общего имущества применяются положения ст. 252 Гражданского Кодекса РФ.

В данном случае в силу закона у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку в силу закона раздел наследственного имущества, которое находится в общей долевой собственности нескольких наследников, может быть разделено лишь по соглашению между ними.

            Соответственно, истец не может обязать ответчиков принудительно распорядиться своим имуществом.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав.

Вместе с тем, истец не представила доказательств нарушения ее прав со стороны ответчиков.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Дорофеевой Ю.Н. не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, соответственно требования о взыскании в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате госпошлины, по оценке, за подготовку копий отчетов по оценке, услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дорофеевой Ю.Н. к Дорофеевой Т.С., Дорофееву Д.С. о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме (<дата>).

Судья                             /подпись/

Копия верна. Судья                                                М.В.Крюгер