Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-334/2012 от 11.05.2012

Дело № АА-334/12 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

*** ***

Судья Благовещенского городского суда *** Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Малышева С. Г., *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по месту регистрации по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения,

установил :

Постановлением и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Малышев С.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

*** Малышев С.Г. подал в Благовещенский городской суд жалобу, поставив вопрос об отмене постановления от *** как необоснованного.

Учитывая получение защитником копии постановления ***, срок подачи жалобы не пропущен.

Малышев С.Г. и его защитник Цеона С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлёны надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах суд признал причину их неявки в судебное заседание не уважительной и в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие Малышева С.Г. и его защитника Цеона С.А.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ).

Из протокола об административном правонарушении *** от *** усматривается, что *** в *** часов в районе *** Малышев С.Г. управлял транспортным средством «***» г/н «***», находясь с признаками опьянения, был остановлен инспектором ДПС, при этом отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Учитывая наличие у водителя Малышева С.Г. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), требование инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения соответствует положениям главы 27 КоАП РФ и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Факт управления Малышевым С.Г. транспортным средством в указанное в материалах дела время и месте подтверждается материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС Инспектор1 из содержания которого следует, что в *** часов был остановлен автомобиль «***» г/н «***» под управлением Малышева С.Г. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения. В присутствии 2-х понятых водитель Малышев С.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также отказался от требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа водителя Малышева С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры производства в отношении Малышева С.Г. применены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.

Таким образом, считаю установленным, что *** в *** часов в районе *** Малышев С.Г. управлял транспортным средством «***» г/н «***», находясь с признаками опьянения, был остановлен инспектором ДПС, при этом отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина водителя Малышева С.Г. в совершении вменяемого правонарушения также подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых Понятой1 и Понятой2, рапортом инспектора ДПС Инспектор1

Таким образом, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Рассмотрение административного дела мировым судьей в отсутствие не явившегося Малышева С.Г. и его защитника Цеона С.А. право Малышева С.Г. на защиту не нарушило, так как о времени и месте рассмотрения административного материала *** Малышев С.Г. был уведомлён *** на судебном участке, что подтверждается судебной распиской (л.д. 36). Защитник Цеона С.А., допущенный к участию в деле в качестве защитника, также был уведомлён о времени и месте рассмотрения административного материала ***, согласно протоколу судебного заседания от ***.

Административное наказание Малышеву С.Г. назначено с учётом ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и соответствует содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй не допущено. Постановление законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малышева С. Г., - оставить без изменения, жалобу на такое постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано председателю Амурского областного суда в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                         Н.Н.Чучумаев