Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2021 от 23.03.2021

Дело №

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                                                                 п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Федореевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Алексея Александровича к «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Фадеев А.А. обратился с иском к ответчику с иском о расторжении договора купли продажи холодильника «Хотпоинт Аристон», стоимостью 31 999 руб. от 29 ноября 2020 года, взыскании с ответчика стоимости товара, штраф 50% от стоимости товара, т.е. 15 999 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 9 000 руб.

    В обосновании иска истец ссылается, что приобрел 29.11.2020 года некачественный холодильник в магазине пос. Пограничный ООО « НДС Ритейл», стоимостью 31 999 руб.( в кредит), в ходе эксплуатации товар оказался неисправным и он вернул его продавцу, заявив письменную претензию 23.12.2020, ответчик претензию получил в срок, после проведенного исследования товара в сервисном центре товар ему не вернули, как впрочем и деньги за него.

    В судебном заседании истец Фадеев А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что 29.11.2020 он приобрел в магазине пос. Пограничный по договору купли- продажи, с использованием микрофинансовой организации ООО МФК « ОТП Финанс», которая состоит в договорных отношениях с ответчиком, т.е. в кредит ряд товаров: холодильник Hotpot Ariston HFP 8202 Wos, стоимостью 31999 руб., смартфон Самсунг СМ-М315 Галакси, защитное стекло, чехол-книжка, наклейка, стоимостью 20 576 руб., ответчик фактически навязал ему услугу покупки товаров в кредит по целевому займу и с ним был заключен кредитный договор для покупки всего товара №, т.е. фактически оплату за него( в т.ч. за холодильник) за него произвел продавцу Банк, а не истец, с него производятся удержания ежемесячных платежей в сумме 9 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика, расценивая их как моральный вред.

    Так, 20 декабря 2020 при запуске холодильника появился посторонний громкий звук, который через время пропадал, затем звук стал еще громче и продолжительнее, 21 декабря 2020 он обратил внимание, что при закрывании двери холодильной камеры, дверь морозильной камеры самопроизвольно открывается, в морозильной камере появилась наледь, а ящики и дно- во льду, утром 23 декабря 2020 обнаружили испорченные продукты в холодильной камере, где температура показала + 22 градуса, а в морозильной камере – 25 градусов, при том, что температура выставлена по приборам: +5 в холодильнике, -18 в морозилке, учитывая, что холодильник является технически сложным товаром бытовой техники, обнаружив существенный его недостаток, он в претензии просил поменять холодильник на другую марку, претензия осталась без удовлетворения со ссылкой на то, что холодильник является техническим сложным товаров и был отправлен на гарантийное обслуживание сроком до 45 дней в сервисный центр.

После того, как заключением Сервисного центра выяснилось, что холодильник исправен, он отказался забирать товар из магазина, т.к. не доверяет торговой марке, как впрочем и самому ответчику, который торгует некачественным товаром ( имелись случаи покупки бракованного товара и прежде), при возвращении товара он нанимал транспорт и оплачивал услуги, не хочет нести новые затраты чтобы забрать товар, т.к. является пенсионером и инвалидом, сам факт судебной тяжбы уже является нравственным страданием для пожилого человека, в неисправном холодильнике подверглись порче продукты питания, купленные к празднованию Нового года, а также жизненно необходимый лекарственный препарат для супруги- инсулин.

Представитель ответчика по доверенности Сапарова О.А. иск не признала, представила возражения, согласно которых 23.12.2020 истец обратился с претензией и с требованием проведения проверки качества товара и в случае обнаружения существенного недостатка, обменять товара на такой же или на товар другой маки и /или модели.

Так как товар ( холодильник) является технически сложным товаром, то согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении него потребитель вправе в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаем:

- обнаружении существенного недостатка товара:

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранение недостатков товара:

-невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранение его различных недостатков.

23.12.2020 истцу был дан ответ на его претензию с указанием на то, что товар был отправлен в Авторизованный сервисный центр производителя Hotpont и в случае выявления в Товаре существенного недостатка, требования потребителя будут удовлетворены.

26.01.2021 был составлен Акт выполненных работ № СФ6-000174 от 26.01.21, вместе с заключением АСЦ Hotpont с указание на то, что в Товаре заявленный недостаток не обнаружен, Товар технически исправен, истец от ознакомления с данным Актом отказался, как отказался и забирать свой Товар. Также истцом не представлено доказательств несения им нравственных и физических страданий, моральный вред не доказан, ответчику не понятно, в чем состоят его виновные действия. Не состоятельны доводы истца о том, что Продавец вынуждал его нести затраты за транспортировку товара, более того, ответчик согласен, по договоренности, доставить товар истцу за свой счет.

Третье лицо на стороне ответчика ООО МФК « ОТП Финанс» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменные возражения, согласно которых 29.11.2020 на основания Заявления ( Оферты) на получение потребительского кредита № МФК предоставило истцу кредит в размере 52 566, 0 руб., т.е. совершило акцепт оферты, полученной от истца и открыло банковский счет № и предоставило истцу кредитные денежные средства в размере 52 566,0 руб., перечисление денег отражено в выписке по счету, в договоре истец подтверждает предоставление ему Графика платежей по договору займа, на 22.04.2021 за истцом числиться задолженность по кредитному договору № от 29.11.2020 в размере 50 272, 69руб., т.о. обязательства истца и АО « ОТП БАНк» по договору целевого займа выполнены в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ст.18 ч.1 Закона « О Защите прав потребителя ( в редакции Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ с изменениями от 24.04.2020) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки ( этих же модели и артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же модели, марки (артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружении существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранение недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранение его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ ( п.1 в ред. ФЗ-234 от 25.10.2007).

Согласно ч.7 ст. 18 Закона, «доставка крупногабаритного товара или товаров весом более 5 кг дл ремонта, уценки, замены или возврата их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

Судом установлено, что 23.12.2020 истцом подана претензия ответчику на предмет поменять холодильник на эту марку либо другу, т.к. технически сложного товара ( холодильника) им после покупки 20.12.20 обнаружен недостаток.

Как следует из ответа на претензию от 25.12.2020, товар является технически сложным и был отправлен на гарантийное обслуживание сроком до 45 дней, при этом, в случае обнаружения в нем недостатков покупатель может воспользоваться положением ст. 18 ФЗ № 234 в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Фактически, в случае выявления в Товаре существенного недостатка, требования Потребителя будут удовлетворены.

Согласно Акта выполненных работ № СФ6-000174 от 26.01.2021 заявленная Потребителем неисправность холодильника Hotpot- Ariston HFP 8202 Wos ( НМК/60х200х64/322л/ХК-No Frost MK No Frost /Инвестор/Зона свежести) Белый код 1260603 SN 522040043386, : не охлаждает верхняя камера, в морозильной камере обмерзают стены и ящики, посторонние звуки, компрессор работает постоянно, не отключаясь,- при диагностике дефект не обнаружен.

Так, в условиях СЦ проведена диагностика устройства во всех режимах, с разной загрузкой, в соответствии с Инструкцией по эксплуатации, дефект не выявлен, акт проверки качества подтвержден производителем.

Согласно Акта проверки качества Сервисного центра от 26.01.2021 в условиях Сервисного центра заявленный Потребителем дефект не выявлен.

Исходя из вышеизложенного, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца Фадеева А.А., т.к. документально не подтвержден факт неисправности технического сложного товара Холодильника.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

         В иске Фадееву Алексею Александровичу к « ДНС» РИТЕЙЛ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара 31 999 руб., штраф 50% за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований от стоимости товара 15 999, 50 руб., компенсацию морального вреда 9 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течении месяца с момента получения мотивированного решения.

Судья:                                           И.Г. Свиридова