Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2011 ~ М-42/2011 от 12.01.2011

Дело № 2-512/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2011 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А., при секретаре Вепревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверзы Д.В. к администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Каверза Д.В. обратился в суд с иском к администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приватизации на комнату (Номер обезличен) в доме (...) по ул(...) в (...).

В обоснование иска указал, что спорная комната была предоставлена его матери Н. в связи с работой в ОАО «Уралэлектротяжмаш».

С момента предоставления в комнате также был зарегистрирован истец Каверза Д.В. в качестве члена семьи нанимателя. Ввиду того, что в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) истец отбывал наказание в местах лишения свободы, а его мать Н. (Дата обезличена) умерла, спорная комната была предоставлена на основании ордера Мамаеву Н.Н.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от (Дата обезличена) были удовлетворены исковые требования Каверзы Д.В. к Мамаеву Н.Н. о признании ордера недействительным, выселении из спорной комнаты.

В декабре 2010 года истец обратился в Комитет по жилищной политике администрации г.Екатеринбурга с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. Однако в приватизации было отказано по причине того, что здание общежития по (...) в муниципальную собственность не передано. Отказ считает незаконным.

Истец в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще.

Представитель истца Козина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Стройтехэксплуатация», ОАО «УЭТМ - УГМ» в судебное заседание не явились. О слушании извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату (Номер обезличен) в общежитии, расположенном по адресу: (...).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 1985 году спорное жилое помещение было предоставлено матери истца - Н. на семью из трех человек (л.д. 10).

В соответствии со справкой Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан, в спорном жилом помещении (Дата обезличена) был зарегистрирован Каверза Д.В. Помимо него, зарегистрированными значатся Н., Лукинская А.А. (л.д. 22).

Согласно ст.5 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.109 Жилищного кодекса РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии с п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР № 328 от 11.08.1988 г. (в редакции постановления Правительства РФ № 726 от 23.07.1993 г.), жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что комната (Номер обезличен) в общежитии по (...) была предоставлена матери истца Н. в 1985 году, на семью из трех человек в связи с работой в ОАО «УЭТМ-УГМ» (л.д. 10).

Ввиду того, что в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) Каверза Д.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, а его мать Н. (Дата обезличена) умерла, спорная комната была предоставлена Мамаеву Н.Н.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от (Дата обезличена) удовлетворены исковые требования Каверзы Д.В. к Мамаеву Н.Н. о признании ордера недействительным, выселении (л.д. 7-14).

Согласно представленной суду справки Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан, по настоящее время в спорной комнате значатся зарегистрированными Н. и Лукинская А.А. Однако, вышеуказанным решением суда установлено, что согласно записи акта о смерти от (Дата обезличена) (Номер обезличен), Н. умерла (Дата обезличена) (л.д. 9), а Лукинская А.А. права пользования комнатой (Номер обезличен) не приобрела (л.д. 10).

В силу ч.2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, право пользования спорной комнатой (Номер обезличен) не утратил, правами каких-либо иных лиц данная жилая площадь не обременена.

Из материалов дела следует, что жилой дом по (...) был построен и принят в эксплуатацию как общежитие, по данным первоначального технического учета владельцем здания зарегистрировано НПО «Уралэлектротяжмаш», регистрация собственника здания ЕМУП БТИ не производилась.

Решением Свердловского областного Комитета по управлению государственным имуществом № 97 от 01.04.1998 г. внесены изменения в план приватизации государственного предприятия - научно-производственного объединения «Уралэлектротяжмаш», в соответствии с которыми объекты жилого фонда, в том числе и здание общежития, расположенного по адресу: (...), признаны подлежащими передаче в муниципальную собственность г.Екатеринбурга (п.2). В соответствии с данным решением, до передачи в муниципальную собственность г.Екатеринбурга указанный объект жилого фонда относится к федеральной собственности и находится в ведении администрации г. Екатеринбурга.

Из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области также следует, что жилой дом, расположенный в (...), подлежит передаче в муниципальную собственность.

Формально передача дома в муниципальную собственность до настоящего времени не произведена. Однако данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с Указом Президента РФ № 8 от 10.01.1993 г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в состав приватизируемых предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не могут быть включены находящиеся на их балансе объекты жилищного фонда.

Согласно ст.7 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Суд приходит к выводу, что в силу закона дом (...) по ул. (...) в (...) относится к муниципальному жилищному фонду вне зависимости от того, что право муниципальной собственности на него до настоящего времени не оформлено.

В соответствии с положениями Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязанность по заключению договора передачи жилого помещения в собственность граждан возлагается на администрацию г. Екатеринбурга.

В силу положений ст. ст.1, 11 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно справке «Центр по приему и оформлению документов для регистрации граждан» с (Дата обезличена) по настоящее время Каверза Д.В. зарегистрирован в общежитии по (...) (л.д. 22).

Из сведений ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области следует, что право бесплатной приватизации Каверзой Д.В. не использовано (л.д. 6).

В силу ст. 62 Жилищного Кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения может быть только изолированное жилое помещение. Спорная комната (Номер обезличен) отвечает указанным требованиям, что подтверждается вышеуказанным решением Орджоникидзевского районного суда (л.д. 8).

Принимая во внимание, что право на приватизацию истцом ранее не было использовано, в спорное жилое помещение - комнату (Номер обезличен) он был вселен на законных основаниях и в настоящее время занимает его на условиях социального найма, правами иных лиц спорная жилая площадь не обременена, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Каверзой Д.В. право собственности в порядке приватизации на комнату (Номер обезличен) в доме (...) по ул. (...) в (...).

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для регистрации права Каверзы Д.В. в Едином государственном реестре прав Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11.02.2011       

Судья