Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2018 ~ М-431/2018 от 25.05.2018

дело № 2-456/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск          23 июля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Умец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунина А.В. к Шевчик А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ерёмин В.В., действуя в интересах Бунина А.В., обратился в суд с иском к Шевчик А.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Шевчик А.В., управлявшей автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Gaia, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника не была застрахована. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 70 000 рублей. Просит взыскать с Шевчик А.В. в пользу Бунина А.В. сумму, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного имущества, в размере 70 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 850 рублей.

Представитель истца Бунина А.В. Ерёмин В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Ответчик Шевчик А.В. иск не признала, пояснила суду, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у нее имелся действующий страховой полис, который был оформлен в филиале САО «ВСК», расположенном по адресу: <адрес> г. <адрес> Уралова. При обращении в страховую компанию агент сообщил ей о допущенной технической описке при оформлении страхового полиса и внес исправления в полис, заверив их подписью и печатью.

В судебное заседание не явились: истец Бунин А.В., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя; представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Краснов М.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица САО «ВСК» указал, что автогражданская ответственность виновника ДТП Шевчик А.В. не была застрахована в САО «ВСК», так как согласно сведениям с сайта РСА по полису <номер>, указанному в административном материале, застрахована автогражданская ответственность в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер>, номер кузова <номер>. По этому основанию полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Gaia, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Краснова М.Ю., и Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Шевчик А.В.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области собственником транспортного средства Toyota Gaia, государственный регистрационный знак <номер>, является истец Бунин А.В., собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <номер>, - К.Е.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Шевчик А.В., не выбравшая безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля для того, чтобы избежать столкновения, тем самым нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административной ответственности <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В подтверждение стоимости восстановления технических повреждений автомобиля Toyota Gaia, государственный регистрационный знак <номер>, полученных в результате ДТП, истцом представлено суду экспертное заключение ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак <номер>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 70 000 рублей.

Указывая на то обстоятельство, что автогражданская ответственность Шевчик А.В. на момент ДТП была не застрахована, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в приложении к административному материалу по акту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность Шевчик А.ВУ. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ <номер>.

По данным официального сайта Российского Союза Автостраховщиков страховой полис ЕЕЕ <номер> был выдан страховщиком САО «ВСК» в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер>, номер кузова <номер>.

В судебное заседание ответчиком Шевчик А.В. представлен страховой полис ЕЕЕ <номер>, выданный САО «ВСК» К.Е.В. в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <номер>, ПТС серии <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Шевчик А.В. указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В страховом полисе имеется исправление в государственном регистрационном номере автомобиля на номер <номер>, которое заверено печатью страховщика САО «ВСК» и подписью сотрудника, внесшего исправление.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, а также карточке учета транспортного средства, автомобиль Mitsubishi Pajero, 1992 года выпуска, кузов <номер>, на момент его приобретения К.Е.В. (на ДД.ММ.ГГГГ) имел государственный регистрационный знак <номер>. В связи с изменением собственника транспортного средства органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в регистрационные данные об автомобиле, в том числе изменен государственный регистрационный знак – на <номер>.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются (п. 11 названного Постановления).

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что автомобиль Mitsubishi Pajero с государственным регистрационным знаком <номер> и Mitsubishi Pajero с государственным регистрационным знаком <номер> – одно и то же транспортное средство, учет изменения регистрационного знака осуществлен в связи с изменением собственника автомобиля, следовательно, изменения, внесенные сотрудником САО «ВСК» в страховой полис ЕЕЕ <номер> в части изменения государственного регистрационного знака автомобиля, не являются заменой транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении факта наличия страхования автогражданской ответственности Шевчик А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что страховой полис ЕЕЕ <номер> был признан недействующим или недействительным либо истцу было отказано страховщиком в выплате страхового возмещения по причине недействительности страхового полиса, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Бунина А.В. к Шевчик А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бунина А.В. к Шевчик А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: