Решение по делу № 2-1192/2021 ~ М-1007/2021 от 05.07.2021

2-1192/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием ответчика Ханнанова И.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старикова В.А. к Ханнанову И.Р. о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Ханнанову И.Р., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления 75000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2019 ответчиком было совершено преступление, в результате которого он завладел принадлежащей истцу банковской картой ПАО Сбербанк и с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» завладел его денежными средствами в сумме 325000 рублей. Ответчиком частично ущерб в размере 250000 рублей истцу возмещен.

Истец Стариков В.И. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дел без его участия.

Ответчик Ханнанов И.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства, изложенные в иске, имели место быть.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, признавшего иск, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Чтобы принять решение о возмещении ущерба в рамках деликтной ответственности, суд по общему правилу должен установить совокупность следующих обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 № 701-О):

1) факт причинения вреда;

2) противоправность действий причинителя вреда;

3) причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда;

4) вину причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Статьей 61 ГПК РФ установлены основания освобождения от доказывания.

Так, в соответствии с частью 4 данной статьи, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что приговором Белебеевского городского суда РБ от 05.02.2020 по уголовному делу №1-74/2020 Ханнанов И. Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 18.02.2020.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что 22.04.2019 около 02 ч. 00 мин. Ханнанов И.Р., находясь в комнате № 223 общежития Южно-Хыльчуюсского нефтяного месторождения в г. Усинске Республики Коми, воспользовавшись тем, что Стариков В.И. спит, с корыстной целью хищения чужих денежных средств завладел принадлежащими последнему банковской картой ПАО «Сбербанк» и сотовым телефоном, ввел номер карты в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на своем мобильном телефоне, а также код-подтверждение, отправленный на номер телефона Старикова В.И., тем самым получив доступ к банковскому счету последнего.

22.04.2019 в 12 ч. 52 мин. по местному времени Ханнанов И.Р., при помощи установленного на его мобильном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» с банковского счета Старикова В.И. перевел на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 325000 рублей.

22.04.2019 в 15 ч. 24 мин., 15 ч. 25 мин., 15 ч. 26 мин., 23.04.2019 в 12 ч. 46 мин., 12 ч. 47 мин., 12 ч. 48 мин., 12 ч. 49 мин., 24.04.2019 в 20 ч. 41 мин. через банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: Белебеевский район, п. Приютово, ул. Магистральная, д. 9, и 22.04.2019 в 16 ч. 00 мин. через банкомат ПАО «Сбербанк» по ул. Свердлова, д. 1/1 этого же поселка, переведенные на счет ФИО1 денежные средства последним были обналичены, и в дальнейшем получены Ханнановым И.Р., который распорядился похищенными деньгами по собственному усмотрению, тем самым причинив Старикову В.И. ущерб в крупном размере на сумму 325 000 рублей.

Суд признал за Стариковым В.И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд находит доказанными факт причинения Ханнановым И.Р. вреда Старикову В.И., противоправность действий Ханнанова И.Р., причинно-следственную связь между его действиями и возникновением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

На основании статьи 165 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснены права, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, представленное ответчиком заявление, принимает признание иска ответчиком. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчику разъяснены порядок и последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2450 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

руководствуясь ст.ст.39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старикова В.А. к Ханнанову И.Р. о возмещении ущерба от преступления, удовлетворить.

Взыскать с Ханнанова И.Р. в пользу Старикова В.А. в счет возмещения материального ущерба от преступления 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ханнанова И.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 30.08.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р. Гареева