Решение по делу № 2-56/2013 ~ М-31/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-56(1)/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года                   р.п. Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Зотовой А.В., с участием ответчика Кулакова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Базарно-Карабулакское отделение» к Кулаков В Ю, Кулакова Г Д о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № Управления «Базарно-Карабулакское отделение» обратилось с иском к Кулаков В Ю, Кулакова Г Д о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кулаков В Ю заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.2 договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства с Кулакова Г Д

Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в частности, пункт 4.1, в соответствии с которым уплата процентов производится ежемесячными равными долями, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа соответствующего дате выдачи кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В адрес ответчиков направлялось требование о погашении просроченной задолженности, однако ответ не был получен, погашение кредита не производится.

ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № с учетом поданных уточнений просило взыскать в солидарном порядке с Кулаков В Ю и Кулакова Г Д задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 97 коп, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 30 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кулаков В Ю исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал в полном объеме, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, по которому ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., по которому образовалась задолженность.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом ответчику были разъяснены и понятны.

Ответчик Кулакова Г Д в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Базарно-Карабулакского отделения № заключило с Кулаков В Ю кредитный договор № (далее – Кредитный договор) и предоставило ему «потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,10% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 25-28).

Указанный Кредитный договор заключен с соблюдением требований статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Факт получения Кулаков В Ю суммы займа подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 32).

В целях обеспечения обязательства Кулаков В Ю по Кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» в лице Базарно-Карабулакского отделения № и Кулакова Г Д был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 9).

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2.3 условий Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1.1 и 2.1 Договора поручительства, заключенного с Кулакова Г Д, предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком в солидарном порядке с заемщиком в том же объеме, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.

Условий, освобождающих поручителя от ответственности, указанный договор не содержит. Таким образом, в силу статьи 363 ГК РФ Кулакова Г Д отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник в солидарном порядке.

Из представленных истцом доказательств по Кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что заемщиком допускалась просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий Кредитного договора (л.д. 20-24).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика, с учетом произведенных в ходе рассмотрения платежей, составила <данные изъяты> руб. 97 коп., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 30 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 67 коп.

ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого не последовало (л.д. 33-37).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком возложенных на него Кредитным договором обязанностей, а поручителем - Договором поручительства, выразившийся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчиков для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договоров, а потому требования ОАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 97 коп, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 30 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 67 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца, с учетом положений пункта 2.1 Договора поручительства, подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № Управления «Базарно-Карабулакское отделение» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кулаков В Ю, Кулакова Г Д в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № Управления «Базарно-Карабулакское отделение» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 30 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11 марта 2013 года.

Судья А.А. Богомолов