Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2013 (1-119/2012;) от 03.02.2012

             Дело 1-5/13г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года                                                          гор. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

Председательствующего: судьи Дороховой В.В.

при секретаре: Бодня А.Ю.

С участием государственного обвинителя: пом. прокурора Промышленного района гор. Смоленска Ситникова В.В., Завьяловой Н.Н., Александровой Ю.С.

Подсудимых: Захаренкова В.И., Петровой Н.В., Семенова А.Н.

Защитников- адвокатов Колосова В.В., Орлова В.Н., Бахрах (Владимировой) М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

           Захаренкова В.И., <данные изъяты>, судимого:

         -07.12.1999 года <данные изъяты> районным судом г. Смоленска, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 11.02.2004г., по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 19.08.2005г.,

         -22.12.2006 года <данные изъяты> районным судом г. Смоленска по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 30.08.2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 7 дней на основании постановления <данные изъяты> городского суда Смоленской области от 19.08.2010 года, находящегося под стражей по настоящему делу с 19 мая 2011 года,

          в совершении преступлений, предусмотренных 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ (два эпизода), ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (четыре эпизода), ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (два эпизода),

           Петровой Н.В., <данные изъяты>, судимой:

        -08.06.2004 г. <данные изъяты> районным судом гор.Смоленска по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 26.12.2005г., с учетом изменений, внесенных Смоленским областным судом определением от 31.01.2006г., водворена в места лишения свободы (колонию-поселение) сроком на 3 года. Постановлением <данные изъяты> городского суда Смоленской области от 15.09.2006 г. отсрочено исполнение наказания до достижения ребенком 14 лет. Постановлением <данные изъяты> районного суда гор. Смоленска от 01.11.2007 г. водворена в места лишения свободы (колонию-поселение) сроком на 3 года, освобождена по отбытии наказания 11.02.2010г., находящейся под стражей по настоящему делу с 19 мая 2011 года,

          в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

            Семенова А.Н., <данные изъяты> судимого:

- 04.01.2002 г. <данные изъяты> районным судом г. Смоленска, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 16.03.2004г., а также определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18.05.2004г., по ст.111 ч.1, ст.112 ч.1 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, 01.06.2007г. освобожден по отбытию наказания,

              - 22.10.2009 года <данные изъяты> районным судом гор. Смоленска по ст. 232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, находящегося под стражей по настоящему делу с 19 мая 2011 года,

             в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. « а,б» УК РФ (2 эпизода), ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захаренков В.И. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору (по эпизодам преступной деятельности от 28.02.2011г., 16.03.2011г., 05.04.2011г., 18.05.2011г.-хранение с целью сбыта при себе наркотических средств Петровой Н.В.), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (по эпизодам преступной деятельности от 25.03.2011г., 18.05.2011г.- хранение Захаренковым с целью сбыта наркотических средств по месту жительства).

Семенов А.Н. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору (по эпизодам преступной деятельности от 28.02.2011г., 16.03.2011г.).

Петрова Н.В. виновна в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору (по эпизодам преступной деятельности от 05.04.2011г., 18.05.2011г.- хранение с целью сбыта при себе наркотических средств).

           Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее января 2011года, (точная дата не установлена) Захаренков В.И., не имеющий постоянного источника дохода и средств к существованию, являясь потребителем наркотических средств, из корыстной заинтересованности с целью извлечения материальной выгоды, договорился со своей сожительницей Петровой Н.В. и своим знакомым Семеновым А.Н., также употребляющими наркотические средства, о совместном, рассчитанным на длительное время, из корыстной заинтересованности незаконном сбыте наркотических средств среди наркозависимых лиц на территории г. Смоленска, и совместном разделе полученных от продажи наркотических средств денежных средств.

Согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, Захаренков В.И. в течение времени с января 2011г. по 18 мая 2011г. периодически приобретал с целью сбыта у неустановленного лица наркотические средства- диацетилморфин (героин) и смеси, содержащие наркотические средства диацетилморфин (героин) и метадон, в крупных и особо крупных размерах, которые затем привозил и незаконно с целью сбыта хранил по месту своего жительства по адресу: гор.Смоленск, <адрес>. Данные наркотические средства Захаренков для удобства последующего сбыта расфасовывал в полиэтиленовые пакетики.

Руководство и координацию действий всех участников группы, а также совершение ряда преступлений Захаренков В.И. возложил на себя. Также он, осуществляя ведущую роль в созданной группе, незаконно приобретал у неустановленного лица наркотические средства оптом, при этом не ставил в известность участников группы о реальной их стоимости, оставляя возможность каждому из членов группы самостоятельно определять эту стоимость при последующем незаконном сбыте.

Далее, согласно достигнутой договоренности, Захаренков передавал партиями приобретенные им и незаконно хранимые для дальнейшего сбыта наркотические средства Петровой и Семенову, которые согласно отведенной им роли, получив от Захаренкова наркотические средства, действуя согласованно и по предварительному сговору с последним, незаконно хранили их, определяя место их хранения по своему усмотрению, а также осуществляли непосредственный сбыт наркотических средств, используя свои связи среди наркозависимых лиц, каждый раз определяя массу сбываемого наркотика и его стоимость по своему усмотрению.

Все члены группы лиц общались между собой, используя имеющиеся у них сотовые телефоны. При общении между собой и с иными лицами в целях конспирации участники группы лиц в составе Захаренкова В.И., Семенова А.Н. и Петровой Н.В. использовали кодированную лексику, обозначавшую количество, название, стоимость наркотического средства.

Так, согласно разработанной схеме совершения преступлений, в рамках единого с Семеновым умысла, направленного на незаконный, рассчитанный на длительное время сбыт наркотических средств, Захаренков В.И., находясь в неустановленном месте, в период времени с января 2011г. по 28.02.2011г. (точная дата не установлена) передал для дальнейшего сбыта Семенову А.Н. ранее приобретенное наркотическое средство в крупном размере- героин, массой не менее 1,58 гр., которое тот 28.02.2011г. в период времени с 16 час. 38 мин. до 17 час. 05 мин. <адрес> гор.Смоленска незаконно сбыл (продал) за денежное вознаграждение в сумме 3500 рублей, гр. «ФИО1.», участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Далее, в рамках единого с Семеновым преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства (героина), Захаренков В.И., находясь в неустановленном месте в период времени с 28.02.2011г. по 16.03.2011г. (точная дата не установлена), передал для дальнейшего сбыта Семенову А.Н. ранее приобретенное наркотическое средство в крупном размере- смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство героин и метадон, массой не менее 1,53гр., которое тот 16.03.2011г. в период времени с 15 час. 05 мин. до 15 час. 45 мин. <адрес> гор.Смоленска незаконно сбыл (продал) за денежное вознаграждение в сумме 3500 рублей гр. «ФИО1.», участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».           

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства по предварительному сговору группой лиц, Захаренков и Семенов до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. каждый раз сбыт наркотического средства осуществлялся в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, и наркотическое средство изымалось из оборота.

В продолжение своих преступных действий, согласно разработанной схеме совершения преступлений, в рамках единого с Петровой умысла, направленного на незаконный, рассчитанный на длительное время, сбыт наркотических средств, Захаренков В.И., находясь в неустановленном месте, в период времени с 31.03.2011г. по 05.04.2011г. (точная дата не установлена) передал для дальнейшего сбыта Петровой Н.В. ранее приобретенное наркотическое средство - героин, массой не менее 1,51 гр., который Петрова Н.В. 05.04.2011г. в период времени с 11 час. 35 мин. до 12 час. 14 мин. <адрес> гор.Смоленска незаконно сбыла (продала) за денежное вознаграждение в сумме 3500 рублей, гр. «ФИО2.», участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Далее, продолжая свои преступные действия, в рамках единого с Петровой умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, Захаренков В.И., находясь в неустановленном месте, в период времени с 20.04.2011г. по 18.05.2011г. (точная дата не установлена) передал для дальнейшего сбыта Петровой Н.В. наркотическое средство- героин, массой не менее 1,04 гр., которое Петрова 18.05.2011г. с целью дальнейшего сбыта незаконно хранила при себе.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере- героина, массой не менее 2,55 гр., по предварительному сговору группой лиц, Захаренков и Петрова до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. часть наркотического средства изымалась из оборота в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, а часть наркотического средства также была изъята из оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Петровой Н.В. 18.05.2011г. в период времени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 55 мин. в здании УМВД по гор.Смоленску, расположенному по адресу: гор.Смоленск, <адрес>

          Кроме того, Захаренков В.И. во исполнение ранее намеченного преступного умысла, направленного на незаконное распространение наркотических средств, 25.03.2011г. в период времени с 12 час. 48 мин. до 13 час. 37 мин. <адрес> гор.Смоленска незаконно сбыл (продал) за денежное вознаграждение в сумме 3500 рублей, гр. «ФИо1.», участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ранее приобретенное наркотическое средство- смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и метадон, массой не менее 1,58 грамма.

18.05.2011г. Захаренков В.И. незаконно с целью дальнейшего сбыта хранил по месту своего жительства <адрес> г. Смоленска наркотическое средство- смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство героин, массой не менее 6,99 гр.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере- смеси, содержащей в своем составе героин, массой не менее 8,57 гр. Захаренков В.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку часть наркотического средства изымалась из оборота в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, а часть наркотического средства также была изъята из оборота сотрудниками полиции в ходе обыска по месту жительства Захаренкова В.И. 18.05.2011г. в период времени с 17 час. 15 мин. до 18 час. 38 мин.

Подсудимый Захаренков В.И. вину признал частично лишь в том, что он покупал наркотики <адрес> для личного потребления, поскольку является наркозависимым лицом. Сбытом наркотиков ни сам лично, ни в составе группы по предварительному сговору с Семеновым и Петровой не занимался. Наркотические средства для сбыта им никогда не передавал. О проведенных закупках ему ничего неизвестно, и к обнаруженным у Семенова и Петровой наркотикам никакого отношения он не имеет. По месту жительства у него был изъят героин, который он приобретал для собственного пользования.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания Захаренкова В.И., данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.3 л.д.84-87), согласно которым Захаренков несколько раз угощал своих знакомых наркотическими средствами возле дома, в котором они проживали с Петровой. Наркотические средства он приобретал у женщины цыганской национальности <адрес>. 18.05.2011г. утром он приобрел у этой женщины <адрес> героин, примерно 10 грамм, который привез по месту их жительства с Петровой <адрес>. Употребив часть наркотика, оставшуюся часть он положил под матрас кровати. Петрова видела место хранения героина. Затем он вышел из дома и пошел на встречу с Семеновым. На <адрес> был задержан сотрудниками полиции, добровольно сообщил им, что по месту жительства у него имеются наркотические средства. Со слов Петровой ему было известно, что она без его ведома брала часть привозимых им наркотиков, разбавляла их и передавала для реализации Семенову А., за что он ей передавал деньги. Также ему известно, что Семенов сам употребляет наркотики и занимается их реализацией.

После оглашения показаний подсудимый Захаренков их не подтвердил, пояснил, что когда давал эти показания, он плохо себя чувствовал и за «дозу» наркотика подписал протокол допроса, что там было написано, ему было без разницы.

Подсудимая Петрова Н.В. пояснила, что сбытом наркотических средств она никогда не занималась, иногда тайно брала у Захаренкова наркотики для собственного употребления. Семенову для реализации героин не передавала. Обнаруженные при ней в ходе досмотра пакетики с героином предназначались для ее собственного употребления, а не для сбыта.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания Петровой Н.В.., данные ею в качестве обвиняемой в присутствии защитника (т.4 л.д.150-152), согласно которым она проживала с Захаренковым, с которым периодически употребляла наркотические средства, которые тот в последнее время привозил <адрес>. Нередко она брала без ведома Захаренкова наркотики для собственного употребления. По просьбе Захаренкова она два раза передавала наркотики Семенову А.. На протяжении последнего месяца Захаренков лично реализацией наркотических средств не занимался, а передавал их для реализации Семенову, который после их продажи передавал вырученные деньги Захаренкову. На эти деньги Захаренков вновь приобретал наркотики. Общая схема реализации наркотических средств осуществлялась следующим образом: Захаренков приобретал <адрес> наркотики, привозил их в г. Смоленск. Часть героина они оставляли для собственного употребления, а остальное отдавали Семенову для реализации. Передавали наркотики Семенову для сбыта и она, и Захаренков. После продажи Семенов передавал Захаренкову вырученные деньги. За то, что Семенов занимается реализацией наркотиков, Захаренков передавал ему деньги, одежду. Несколько раз были случаи, когда Захаренкову кто-то звонил на телефон, он выходил из квартиры, а через несколько минут возвращался с деньгами. 18.05.2011г. в момент ее задержания она несла Семенову наркотические средства, которые до этого расфасовал Захаренков, но о том, что она несла их Семенову, Захаренков не знал. В этот же день в ее квартире был произведен обыск, в ходе которого под матрасом кровати был обнаружен сверток с героином, который принадлежал Захаренкову, и который впоследствии должен был быть передан Семенову для реализации. Данный сверток с героином Захаренков привез <адрес> в этот же день.

После оглашения показаний подсудимая Петрова их не подтвердила, пояснила, что давала такие показания по указанию следователя, который в этом случае пообещал ее отпустить.

           Подсудимый Семенов А.Н. вину не признал и пояснил, что сбытом наркотических средств он не занимался. Ни в феврале 2011г., ни в марте 2011г., ни в мае 2011г. никому наркотики не продавал. С Захаренковым они давно знакомы, вместе отбывали наказание. Но ни с ним, ни с Петровой он не занимался продажей наркотиков. Ему не было известно, сбывали ли Захаренков и Петрова сами наркотики. Иногда вместе с Захаренковым они покупали наркотики для того, чтобы совместно употребить.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной, которая подтверждается следующими исследованными доказательствами.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства Семеновым А.Н., совершенного в группе лиц по предварительному сговору с Захаренковым В.И. 28.02.2011г. и 16.03.2011г.:

-показаниями обвиняемого Захаренкова В.И., данными им в ходе следствия (т.3 л.д.84-87), согласно которым он несколько раз угощал своих знакомых наркотическими средствами возле дома, в котором они проживали с Петровой. Наркотические средства он приобретал у женщины цыганской национальности <адрес>. 18.05.2011г. утром он приобрел у этой женщины <адрес> героин, примерно 10 грамм, который привез по месту их жительства с Петровой <адрес>. Употребив часть наркотика, оставшуюся часть он положил под матрас кровати. Петрова видела место хранения героина. Затем он вышел из дома и пошел на встречу с Семеновым. На <адрес> был задержан сотрудниками полиции, добровольно сообщил им, что по месту жительства у него имеются наркотические средства. Со слов Петровой ему было известно, что она без его ведома брала часть привозимых им наркотиков, разбавляла их и передавала для реализации Семенову А., за что он ей передавал деньги. Также ему известно, что Семенов сам употребляет наркотики и занимается их реализацией.

-показаниями обвиняемой Петровой Н.В., данными ею в ходе следствия (т.4 л.д.150-152), согласно которым она проживала с Захаренковым, с которым периодически употребляла наркотические средства, которые тот в последнее время привозил <адрес>. Нередко она брала без ведома Захаренкова наркотики для собственного употребления. По просьбе Захаренкова она два раза передавала наркотики Семенову А.. На протяжении последнего месяца Захаренков лично реализацией наркотических средств не занимался, а передавал их для реализации Семенову, который после их продажи передавал вырученные деньги Захаренкову. На эти деньги Захаренков вновь приобретал наркотики. Общая схема реализации наркотических средств осуществлялась следующим образом: Захаренков приобретал <адрес> наркотики, привозил их в г. Смоленск. Часть героина они оставляли для собственного употребления, а остальное отдавали Семенову для реализации. Передавали наркотики Семенову для сбыта и она, и Захаренков. После продажи Семенов передавал Захаренкову вырученные деньги. За то, что Семенов занимается реализацией наркотиков, Захаренков передавал ему деньги, одежду. Несколько раз были случаи, когда Захаренкову кто-то звонил на телефон, он выходил из квартиры, а через несколько минут возвращался с деньгами. 18.05.2011г. в момент ее задержания она несла Семенову наркотические средства, которые до этого расфасовал Захаренков, но о том, что она несла их Семенову, Захаренков не знал. В этот же день в ее квартире был произведен обыск, в ходе которого под матрасом кровати был обнаружен сверток с героином, который принадлежал Захаренкову, и который впоследствии должен был быть передан Семенову для реализации. Данный сверток с героином Захаренков привез <адрес> в этот же день.

-показаниями свидетеля ФИо3., согласно которым, в феврале 2011 г. поступила оперативная информация о том, что Семенов А., проживающий по адресу: г. Смоленск, <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотических средств, а именно героина. Им было принято решение о проведении оперативного мероприятия- «проверочная закупка» наркотических средств у Семенова.

28.02.2011г. для проведения ОРМ- «проверочная закупка» в качестве закупщика им был приглашен гражданин под псевдонимом «ФИО1.», который сам изъявил желание участвовать в проведении этого мероприятия. В присутствии наблюдателей ФИО4 и ФИО5 закупщик ФИО1 был досмотрен, также был произведен осмотр денежных средств в сумме 3500 рублей, которые были вручены «ФИО1.» для приобретения им наркотического средства. На служебной машине <данные изъяты> серебристого цвета, которая также была досмотрена, все участники оперативного мероприятия выехали на место предполагаемой сделки, <адрес> гор. Смоленска, где и остановились. «ФИО1.» и понятые вышли из служебной автомашины и направились в сторону дома №, а он остался в служебной автомашине. «ФИО11.» вместе с наблюдателями вошел в подъезд дома. Через несколько минут они вышли из подъезда, и в служебной автомашине «ФИо1 выдал пакетик с веществом бежевого цвета, пояснил, что приобрел его только что у А. в комнате № квартиры № указанного дома, как героин. Выданное вещество было упаковано, закупщик и автомашина вновь досмотрены.

Аналогичным образом и с участием тех же лиц с целью установления канала поставки наркотиков была проведена проверочная закупка у Семенова А. 16.03.2011г. по месту его жительства в <адрес> гор.Смоленска. После закупки ФИО1 выдал пакетик с веществом- героином.

В результате этих ОРМ, а также прослушивания телефонных переговоров, иных негласных источников информирования, было установлено, что наркотики для сбыта Семенов получал от Захаренкова, который сам занимался распространением наркотиков, но также передавал их для сбыта Семенову и своей сожительнице- Петровой. Наркотические средства Захаренков приобретал <адрес> Смоленской области. Данное приобретение носило не разовый характер, а систематический. Этих лиц связывали общие вопросы по приобретению и реализации среди наркозависимых лиц наркотических средств, приобретаемых Захаренковым в г. Ярцево. Для конспирации своей преступной деятельности Семенов, Захаренков и Петрова использовали в общении между собой и с иными лицами кодированные термины, обозначавшие название, количество, стоимость наркотика, как правило, героина. Все трое были осведомлены о том, что остальные участники группы также занимаются незаконным сбытом наркотических средств, которые Захаренков приобретал <адрес>.

-показаниями свидетеля «ФИО1.», с учетомданных в ходе следствия и оглашенных в суде (т.1 л.д.112-113, т.5 л.д. 127-129), согласно которым, он добровольно принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства у Семенова по кличке <данные изъяты>, который занимался распространением наркотических средств. Ранее он приобретал у Семенова наркотики для своего употребления. В конце февраля 2011г. к нему обратились сотрудники полиции с вопросом, сможет ли он принять участие в приобретении наркотиков у Семенова. Он согласился. 28.02.2011г. он был приглашен в качестве покупателя, в присутствии двух наблюдателей был досмотрен, сотрудник полиции передал ему осмотренные денежные средства в сумме 3500 рублей. Затем он в сопровождении наблюдателей и сотрудника полиции на служебной автомашине <данные изъяты> серебристого цвета после ее досмотра проследовали к месту сделки. О месте встречи он заранее договаривался с Семеновым, созвонившись по телефону (оператор сотовой связи «Теле2»). Проехав <адрес>, остановились у дома № Он, наблюдатели вышли из автомобиля, а сотрудник полиции остался в автомашине. Далее он зашел в подъезд указанного дома, поднялся на второй этаж. Наблюдатели проследовали за ним. Он через металлическую дверь справа зашел в длинный коридор, а наблюдатели остались на лестничной площадке. Подошел к крайней двери справа, где проживал Семенов, постучал в дверь. Дверь ему открыл Семенов. Он передал <данные изъяты> денежные средства в сумме 3500 руб., а тот взамен дал ему маленький прозрачный пакет с веществом бело-бежевого цвета (героином). После этого он вышел на лестничную площадку, подошел к наблюдателям, показал им приобретенный пакетик, пояснив, что это героин, который он приобрел у А.. Затем все вернулись в машину, где он добровольно выдал пакетик с веществом сотруднику полиции, пояснив, что приобрел его у А.. Выданное было осмотрено, упаковано. Затем он, а также автомобиль были досмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было.

Аналогичным образом и с участием тех же лиц была проведена проверочная закупка героина у Семенова по месту его жительства 16.03.2011г.

После оглашений показаний свидетель «ФИО1.» пояснил, что ранее лучше помнил обстоятельства событий, поддержал оглашенные показания. Пояснил также, что с Семеновым он знаком примерно полгода. Место жительства Семенова ему известно, поскольку он ранее покупал у него наркотики. Связывался с ним по телефону, номер которого дал ему Семенов. В беседах пользовались условными обозначениями. Перед закупками договаривался с Семеновым о приобретении героина на сумму, которую ему обозначали сотрудники полиции. Не заострял внимание на количестве приобретенного наркотика, основной задачей для него было произвести закупку наркотика.

-показаниями свидетеля ФИО2 с учетом данных на следствии и оглашенных в суде (т.1 л.д.76-77, л.д.114-115), согласно которым в 2011г. он неоднократно принимал участие в ОРМ по данному делу в качестве наблюдателя.

Так, 28.02.2011г. к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли наблюдателя. Вторым наблюдателем был приглашен ранее ему незнакомый ФИО3 В его присутствии и присутствии второго наблюдателя был досмотрен гражданин, который представился как «ФИО1.», участвующий в качестве покупателя наркотического средства. В ходе досмотра указанного лица ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудник передал « ФИО1. » денежные средства в сумме 3500 рублей, которые предварительно были осмотрены. После этого он, второй наблюдатель, «ФИО1.» и сотрудник полиции на служебной автомашине, которая также была досмотрена, проехали по адресу: гор. Смоленск, <адрес> Закупщик и он со вторым наблюдателем зашли в подъезд дома и поднялись на второй этаж. Сотрудник остался в машине. Через приоткрытую металлическую дверь справа закупщик зашел в коридор, постучался в первую дверь справа. Закупщик находился в их поле зрения. Как ему показалось, дверь открыл мужчина, так как он услышал мужской голос, но самого мужчину не видел. «ФИО1.» зашел в комнату, а потом вышел, подошел к ним, показал им полиэтиленовый пакетик с веществом, пояснив, что это героин, который он приобрел у С. по кличке <данные изъяты> Затем они вернулись в служебную автомашину, где «ФИО1.» добровольно выдал сотруднику полиции пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что это героин, который приобрел у С. по кличке <данные изъяты>. Далее закупщик и машина были досмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было. Аналогичным образом и с участием тех же лиц была проведена проверочная закупка у Семенова по месту его жительства 16.03.2011г.

После оглашений показаний свидетель ФИО2 их полностью подтвердил, пояснив, что ранее он лучше помнил обстоятельства произошедших событий.

-показаниями свидетеля ФИО3.., который по обстоятельствам проведения проверочной закупки у Семенова по месту его жительства 28.02.2011г. и 16.03.2011г. дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердив подготовку, ход и результаты ОРМ. Указал, что мужчину- продавца он не видел, но слышал мужской голос, который 28.02.2011г. и 16.03.2011г. был один и тот же.

- показаниями свидетеля ФИО4., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству прокурора в связи со смертью (т.2 л.д.142-143), согласно которым он употреблял наркотические средства, а именно героин. У него имеется знакомый по имени Семенов А., по кличке <данные изъяты>, который проживает по <адрес> Из общения в среде наркозависимых лиц ему известно, что Семенов занимался сбытом наркотических средств, а именно героина. Сам лично он не приобретал у Семенова наркотики, так как тот был знаком с его отцом, и он боялся, что его отец узнает о том, что он употребляет наркотические средства. Где именно Семенов приобретал для дальнейшей продажи наркотические средства, ему не известно.

-показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе следствия и оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон (т.2 л.д.134-137), согласно которым он проживает по адресу г. Смоленск, <адрес>. В ком.№ кв.№ проживает наглядно знакомый ему мужчина по имени Семенов А., по кличке <данные изъяты>. Он видел, как зимой и весной 2011 года к Семенову регулярно приходили молодые люди, в подъезде и во дворе дома валялись одноразовые шприцы. По поведению Семенова он понимал, что тот употребляет наркотические средства.

-показаниями свидетеля ФИО6., с учетом данных в ходе следствия и оглашенных в суде (т.2 л.д.138-141), согласно которым он проживает в комнате №, кв. № <адрес> гор. Смоленска. Семенова А. по кличке <данные изъяты>, проживающего в комнате № кв.№ знает как соседа. Ему известно, что Семенов употребляет наркотические средства. Несколько раз в помещении подъезда он находил одноразовые шприцы и иголки. Неоднократно видел, как к Семенову ходили ранее ему не знакомые люди. Некоторые из них приходили на несколько минут, а некоторые приходили на продолжительное время. После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердил их.

-показаниями свидетеля ФИО7., согласно которым Семенов А. -ее двоюродный брат. По его просьбе на свое имя она приобрела сим-карту и сразу же передала Семенову в пользование. Данной сим-картой она не пользовалась.

-рапортами ст. о/у ОРЧ №2 УР н.п.УВД по Смоленской области ФИ8 от 28.02.2011г., 16.03.2012г. об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.40, л.д.90);

-постановлениями от 28.02.2011г.,16.03.2011г. о проведении проверочных закупок, согласно которым решено провести проверочные закупки наркотических средств у Семенова А.Н. с целью документирования преступной деятельности и установления канала поставки наркотиков (т.1 л.д.44, л.д.94),

-актами личного досмотра, согласно которым у «ФИО1.» до и после проведения проверочных закупок 28.02.2011г. и 16.03.2011г. запрещенных предметов не обнаружено (т.1 л.д.45, 49, 95, 99),

-актами осмотра, согласно которым 28.02.2011г. и 16.03.2011г. перед проверочными закупками были осмотрены и вручены «ФИО1 различными купюрами денежные средства в сумме 3500 руб. (т.1 л.д. 46, 96),

-актами досмотра транспортного средства, согласно которым до и после проведения проверочных закупок 28.02.2011г. и 16.03.2011г. в салоне служебного автомобиля запрещенных предметов не обнаружено ( т.1 л.д.47, 97),

-актами добровольной выдачи, согласно которым «ФИО1.» после проведения проверочных закупок 28.02.2011г., 16.03.2011г., выдавал пакетик с порошкообразным веществом бело-бежевого цвета (т.1 л.д.48, 98)

-справками об исследовании, заключениями химической экспертизы, согласно которым, выданное 28.02.2011г. ФИО1, вещество является наркотическим средством- героином, массой 1,58 гр., выданное им же 16.03.2011г. вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство- героин и метадон, массой не менее 1,53гр. (т.1 л.д. 58, 65-67, л.д.108-109, л.д.127-129)

-протоколами осмотра, согласно которым были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств полимерные пакетики с наркотическими средствами, выданные ФИО1 28.02.2011г. и 16.03.2011г. (т.1 л.д.71-73, 133-135)

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осматривалось помещение подъезда д. № <адрес>, помещение коридора, где Семенов продавала героин ФИО1 в ходе проверочных закупок (т.2 л.д. 127-133)

             -сообщением сотового оператора «Теле2» (т.5 л.д.114) согласно которому сим-карта с идентификационным номером № оформлена на абонентский номер №, зарегистрированный на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: гор. Смоленск, <адрес>

             -стенограммой телефонных разговоров (т.2 л.д.35-55), согласно которой с абонентского номера №, находящегося в пользовании у Семенова А.Н., систематически поддерживалась тесная связь и взаимодействие с Захаренковым В.И., Петровой Н.В. и иными лицами, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Смоленска;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, находящихся на физических носителях- двух дисках 1021 и 1128 с результатами ОРМ- прослушивание телефонных переговоров Семенова с абонентского номера №, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Из имеющихся сводок телефонных переговоров усматривается, что в период с 16.03.11г. по 18.05.11г. неустановленные лица неоднократно связывались по сотовому телефону между собой, с другими лицами, из смысла разговора которых неоспоримо следует, что велись они по поводу незаконной деятельности по обороту наркотических средств, при этом абонентами в целях конспирации использовалась кодированная лексика. (т.2 л.д. 56-118)

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которой по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании у Семенова А.Н., за период с 01.02.2011г. по 18.05.2011г. осуществлялось множество соединений с телефонными абонентами, имеющие номера № и №, находящихся в пользовании у Захаренкова В.И. и Петровой Н.В. (т.2 л.д. 124-126). Детализация телефонных соединений приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

            -стенограммой телефонных разговоров (т.3 л.д.215-226), согласно которой с абонентского номера №, находящегося в пользовании у Захаренкова В.И., систематически поддерживалась тесная связь и взаимодействие с Петровой Н.В., Семеновым А.Н. и иными лицами, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Смоленска;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, находящихся на физических носителях- дисках 1087 и 1196 с результатами ОРМ- прослушивание телефонных переговоров Захаренкова с абонентского номера №, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Из имеющихся сводок телефонных переговоров усматривается, что в период с 26.03.11г. по 18.05.11г. неустановленные лица неоднократно связывались по сотовому телефону между собой, с другими лицами, из смысла разговора которых неоспоримо следует, что велись они по поводу незаконной деятельности по обороту наркотических средств, при этом абонентами в целях конспирации использовалась кодированная лексика. (т.3 л.д. 227-250)

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которой по абонентскому номеру № находящегося в пользовании у Захаренкова В.И., за период с 01.02.2011г. по 18.05.2011г. осуществлялось множество соединений с телефонными абонентами, имеющие номера № и №, находящимися в пользовании у Петровой Н.В. и Семенова А.Н. (т.4 л.д. 6-8). Детализация телефонных соединений приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

-протоколом предъявления лица для опознания от 01.06.2011г., согласно которому ФИО1 опознал Семенова А.Н., как лицо, у которого он в помещении комнаты № кв. № д<адрес> приобретал героин в ходе проверочных закупок. С Семеновым знаком на протяжении полугода. Опознал по внешности, телосложению. (т.2 л.д. 19-22)

-постановлением о проведении ОРМ «Негласная аудиозапись» в отношении Семенова А.Н. (т. 5 л.д. 14)

-актом вручения и применения портативного цифрового магнитофона для скрытой аудиозаписи голоса Семенова (т.5 л.д. 15)

-актом изъятия цифрового магнитофона и прослушивания информации, содержащейся на флеш-карте, согласно которому на ней имеется разговор сотрудника полиции и Семенова А.Н. (т.5 л.д. 16-17)

-постановлением о проведении ОРМ «Негласная аудиозапись» в отношении Петровой Н.В. (т. 5 л.д. 45)

-актом вручения и применения портативного цифрового магнитофона для скрытой аудиозаписи голоса Петровой (т.5 л.д. 46)

-актом изъятия цифрового магнитофона и прослушивания информации, содержащейся на флеш-карте, согласно которому на ней имеется разговор сотрудника полиции и Петровой Н.В. (т.5 л.д. 47-48)

-постановлением о проведении ОРМ «Негласная аудиозапись» в отношении Захаренкова В.И. (т. 5 л.д. 74)

-актом вручения и применения портативного цифрового магнитофона для скрытой аудиозаписи голоса Захаренкова (т.5 л.д. 75)

-актом изъятия цифрового магнитофона и прослушивания информации, содержащейся на флеш-карте, согласно которому на ней имеется разговор сотрудника полиции и Захаренкова В.И. (т.5 л.д. 76-77)

          -заключением судебной фоноскопической экспертизы № от 12.12.2011г. (т.5 л.д. 24-38), согласно которому на фонограмме, содержащейся в файле «11_42_39.wav» на компакт-диске «VS» рукописный текст «1087с» начинающейся со слов «Да, С.» и заканчивающейся словами «Угу», имеется голос и речь Захаренкова В.И. На фонограмме, содержащейся в файле «17_33_13.wav» на компакт-диске «VS 1196» начинающейся со слов «Да» и заканчивающейся словами «Давай, хорошо», вероятно имеются голос и речь Захаренкова В.И.

             -заключением судебной фоноскопической экспертизы № от 23.12.2011г. (т.5 л.д. 55-67), согласно которому на фонограмме, содержащейся в файле «09_52_21.wav» на компакт-диске «VS» рукописный текст «1198с» начинающейся со слов «Да» и заканчивающейся словами «Давай, все», имеется голос и речь Петровой Н.В. На фонограмме, содержащейся в файле «15_59_15.wav» на компакт-диске «VS» рукописный текст 1198с, начинающейся со слов «Да» и заканчивающейся словами «Узнаю, наберу», вероятно имеются голос и речь Петровой Н.В.

-заключением фоноскопической экспертизы № от 12.12.2011г. (т.5 л.д.84-107), согласно которому на фонограмме, содержащейся в файле «09_01_48.wav» на компакт-диске «VS» «1128с», начинающейся со слов «Да, С.» и заканчивающейся словами «Да, да, да», вероятно имеются голос и речь Захаренкова В.И., вероятно имеются голос и речь Семенова А.Н. На фонограмме, содержащейся в файле «18_31_14.wav» на компакт-диске «VS» рукописный текст «1128с» начинающейся со слов «Да, С.» и заканчивающейся словами «Ну», вероятно имеются голос и речь Захаренкова В.И. На фонограмме, содержащейся в файле «13_03_59.wav» на компакт-диске «VS» рукописный текст «1128с» начинающейся со слов «Да, В.» и заканчивающейся словами «В., В., а эти звонили тебе бандюганы? А? В.?», вероятно, имеются голос и речь Захаренкова В.И., вероятно имеются голос и речь Семенова А.Н.

-показаниями эксперта ФИО9., согласно которым он проводил по данному делу фоноскопические экспертизы. На представленных на экспертизу восьми фонограммах, как имеются, так и вероятно имеются голос и речь идентифицируемых лиц. Заключение о вероятностном наличии голосов и речи лиц он сделал исходя из выявленных совпадающих признаков. При определении критерия вероятности принадлежности голоса и речи конкретному лицу следует учитывать, что это довольно высокий показатель того, что голос и речь принадлежат именно этому лицу.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства Петровой Н.В., совершенного в группе лиц по предварительному сговору с Захаренковым В.И. 05.04.2011г., и 18.05.2011г.:

-показаниями обвиняемого Захаренкова В.И., данными им в ходе следствия (т.3 л.д.84-87), согласно которым он несколько раз угощал своих знакомых наркотическими средствами возле дома, в котором они проживали с Петровой. Наркотические средства он приобретал у женщины цыганской национальности <адрес>. 18.05.2011г. утром он приобрел у этой женщины <адрес> героин, примерно 10 грамм, который привез по месту их жительства с Петровой <адрес>. Употребив часть наркотика, оставшуюся часть он положил под матрас кровати. Петрова видела место хранения героина. Затем он вышел из дома и пошел на встречу с Семеновым. На <адрес> был задержан сотрудниками полиции, добровольно сообщил им, что по месту жительства у него имеются наркотические средства. Со слов Петровой ему было известно, что она без его ведома брала часть привозимых им наркотиков, разбавляла их и передавала для реализации Семенову А., за что он ей передавал деньги. Также ему известно, что Семенов сам употребляет наркотики и занимается их реализацией.

-показаниями обвиняемой Петровой Н.В., данными ею в ходе следствия (т.4 л.д.150-152), согласно которым она проживала с Захаренковым, с которым периодически употребляла наркотические средства, которые тот в последнее время привозил <адрес>. Нередко она брала без ведома Захаренкова наркотики для собственного употребления. По просьбе Захаренкова она два раза передавала наркотики Семенову А.. На протяжении последнего месяца Захаренков лично реализацией наркотических средств не занимался, а передавал их для реализации Семенову, который после их продажи передавал вырученные деньги Захаренкову. На эти деньги Захаренков вновь приобретал наркотики. Общая схема реализации наркотических средств осуществлялась следующим образом: Захаренков приобретал в <адрес> наркотики, привозил их в г. Смоленск. Часть героина они оставляли для собственного употребления, а остальное отдавали Семенову для реализации. Передавали наркотики Семенову для сбыта и она, и Захаренков. После продажи Семенов передавал Захаренкову вырученные деньги. За то, что Семенов занимается реализацией наркотиков, Захаренков передавал ему деньги, одежду. Несколько раз были случаи, когда Захаренкову кто-то звонил на телефон, он выходил из квартиры, а через несколько минут возвращался с деньгами. 18.05.2011г. в момент ее задержания она несла Семенову наркотические средства, которые до этого расфасовал Захаренков, но о том, что она несла их Семенову, Захаренков не знал. В этот же день в ее квартире был произведен обыск, в ходе которого под матрасом кровати был обнаружен сверток с героином, который принадлежал Захаренкову, и который впоследствии должен был быть передан Семенову для реализации. Данный сверток с героином Захаренков привез <адрес> в этот же день.

-показаниями свидетеля ФИО8., о том, чтов марте 2011г. поступила оперативная информация о незаконной деятельности по сбыту наркотических средств Петровой Натальей. Для документирования фактов незаконного сбыта героина и подтверждения канала поставки, им было принято решение о проведении оперативных мероприятий- «проверочных закупок» наркотических средств у Петровой.

05.04.2011г. для проведения ОРМ- «проверочная закупка» в качестве закупщика был приглашен гражданин под псевдонимом «ФИО10.». В качестве наблюдателей были приглашены ФИО2 и ФИО11, в присутствии которых закупщик «ФИО10.» был досмотрен, также был произведен осмотр денежных средств в сумме 3500 рублей, которые были вручены «ФИО1о» для приобретения наркотического средства. На служебной машине <данные изъяты> серебристого цвета, которая также была досмотрена, все участники оперативного мероприятия выехали на место предполагаемой сделки к дому № <адрес> гор. Смоленска. «ФИО1о» и понятые вышли из служебной автомашины и направились в сторону дома №, а он остался в служебной автомашине. «ФИО10.» и наблюдатели вошли в последний подъезд данного дома. Спустя некоторое время ФИО10 вместе с понятыми вышел из подъезда, и по возращении в служебную автомашину добровольно выдал пакетик с порошкообразным веществом бело-бежевого цвета, при этом пояснил, что данный пакетик он только что приобрел у Н. в квартире № указанного дома, как героин. Выданное вещество было упаковано, закупщик и автомашина вновь досмотрены.

В результате этих ОРМ, ранее произведенных оперативных мероприятий, а также в результате прослушивания телефонных переговоров, иных негласных источников информирования, было установлено, что наркотики для сбыта Петрова получала от Захаренкова, который сам занимался распространением наркотиков, но также передавал их для сбыта Семенову и своей сожительнице- Петровой. Наркотические средства Захаренков приобретал <адрес> Смоленской области. Данное приобретение носило не разовый характер, а систематический. Этих лиц связывали общие вопросы по приобретению и реализации среди наркозависимых лиц наркотических средств, приобретаемых Захаренковым <адрес>. Для конспирации своей преступной деятельности Семенов, Захаренков и Петрова использовали в общении между собой и с иными лицами кодированные термины, обозначавшие название, количество, стоимость наркотика, как правило, героина. Все трое были осведомлены о том, что остальные участники группы также занимались незаконным сбытом наркотических средств, которые Захаренков приобретал в г. Ярцево.

18.05.2011г. Петрова была задержана <адрес> гор. Смоленска, доставлена в дежурную часть УМВД России по гор.Смоленску для дальнейшего разбирательства. Произвести личный досмотр Петровой на месте задержания не представилось возможным, поскольку не было сотрудника женского пола. При личном досмотре Петровой в отделении полиции, в левом наружном кармане спортивных штанов были обнаружены три свертка из полимерного материала черного цвета с веществом, также был изъят сотовый телефон марки «LG».

-показаниями свидетеля «ФИО1 участвовавшего в проверочной закупке под псевдонимом «ФИО10.», с учетом показаний, данных им в ходе следствия и оглашенных в суде (т.5 л.д.130-131), согласно которым, он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства у Петровой, с которой его познакомил Захаренков на тот случай, если у него или Семенова не окажется в наличии наркотических средств на продажу. Эту информацию он сообщил сотрудникам, которые заинтересовались ею и в апреле 2011г. попросили его поучаствовать в «проверочной закупке» у Петровой. 05 апреля 2011г. в присутствии двух наблюдателей он был досмотрен сотрудником полиции, который передал ему осмотренные денежные средства в сумме 3500 рублей. Затем он в сопровождении наблюдателей и сотрудника полиции на служебной автомашине <данные изъяты> серебристого цвета после ее досмотра проследовали к месту сделки. О месте встречи он заранее договаривался с Петровой, созвонившись по телефону. Проехав <адрес>, остановились примерно на расстоянии 10-15 метров от дома №. Он и наблюдатели вышли из автомобиля, а сотрудник полиции остался в автомашине. Далее он вместе с наблюдателями зашел в подъезд указанного дома, поднялся на пятый этаж. Наблюдатели стояли ниже этажом. Он постучал в дверь № Открыла Петрова. Он передал ей денежные средства в сумме 3500 руб., а та взамен дала ему маленький прозрачный пакет с веществом бело-бежевого цвета. Далее он подошел к наблюдателям, показал им приобретенный пакетик, пояснив, что это героин, который приобрел у Н.. Затем все вернулись в машину, где он добровольно выдал пакетик с веществом, пояснив, что приобрел его у Петровой Н.. Выданное было упаковано и опечатано. Затем он, а также автомобиль были досмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было. После оглашений показаний свидетель ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что в закупках у Петровой он участвовал под псевдонимом «ФИО10.», который решили сменить сотрудники полиции.

-показаниями свидетеля ФИО11В., согласно которым 05.04.2011г. к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли наблюдателя. Вторым наблюдателем был приглашен его знакомый ФИО2. В его присутствии и присутствии ФИО2 был досмотрен гражданин, который представился как ФИО10, участвующий в качестве покупателя наркотического средства. В ходе досмотра указанного лица ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудник передал ФИО10 денежные средства в сумме 3500 рублей, которые предварительно были осмотрены. После этого, он, второй наблюдатель, ФИО1 и сотрудник полиции на служебной автомашине <данные изъяты> серебристого цвета, которая также была досмотрена, проехали по указанию ФИО10 по адресу: гор. Смоленск, <адрес> ФИО10, он и второй наблюдатель вышли из машины, зашли последний подъезд этого дома. ФИО10 поднялся на пятый этаж, а он и ФИО2 остались ниже этажом. ФИО10 постучал в дверь. По голосу он понял, что открыла женщина, саму женщину он не видел. Пообщавшись с женщиной примерно минуту, ФИО10 спустился к ним, показал полиэтиленовый пакетик с веществом светло-бежевого цвета, пояснив, что это героин, который он приобрел у Н.. Они вернулись в служебную автомашину, где ФИО10 добровольно выдал сотруднику полиции пакетик с веществом, пояснив, что это героин, который он приобрел у Н.. Далее закупщик, и машина были досмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было.

По обстоятельствам проведения задержания Петровой 18.05.2011г. пояснил, что после ее задержания, на предложение оперативного сотрудника добровольно выдать наркотики, Петрова ответила, что у нее ничего нет, а в руке находятся семечки. Сотрудник разжал руку Петровой, из которой выпали три пакетика с наркотиком. Когда всех троих подсудимых задержали и провели в служебный автомобиль, между Петровой и Семеновым завязалась драка, Петрова ударила Семенова, сказала, что он ее «сдал».

Пояснил также, что 05.04.2011г. он впервые участвовал в оперативном мероприятии. В этот день с его участием было проведено две закупки: первая у Петровой Н., а вторая- через два- три часа по этому же адресу. Только проводилась она уже у мужчины, как он потом узнал у Захаренкова В.. И передача наркотика ФИО10 осуществлялась Захаренковым возле последнего подъезда того же дома. После передачи Захаренков вернулся в подъезд. Они с ФИО2 и сотрудником полиции наблюдали за действиями ФИО10 и Захаренкова из машины, которая стояла возле гаражей на расстоянии примерно десяти метров от подъезда. Вернувшись в машину, ФИО10 показал пакетик с веществом, пояснил, что это героин, который он приобрел у Захаренкова. 31 марта 2011г. с его участием контрольных закупок не проводилось.

-показаниями свидетеля ФИО2., с учетом данных на следствии и оглашенных в суде (т.4 л.д.52-54, 113-115), который по обстоятельствам проведения проверочной закупки у Петровой 05.04.2011г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11., подтвердив подготовку, ход и результаты ОРМ.

После оглашения показаний ФИО2. их подтвердил, пояснив, что ранее события он помнил лучше. Также указал, что ФИО10 поднимался на пятый этаж, стучался в железную дверь квартиры № №, а он и второй наблюдатель оставались на четвертом этаже. Саму девушку он не видел, слышал только женский голос. Обстоятельств задержания Петровой 18.05.2011г. не помнит. Она была задержана вместе с Захаренковым, у которого после задержания изымались денежные средства с проверочной закупки. В основном на закупки передавались деньги крупными купюрами, 1000 и 500 руб., но один раз во время закупки были переданы пять купюр по 100 руб.

-показаниями свидетеля ФИО12., данными ею в ходе следствия и оглашенными в суде (т.3 л.д.208-211), согласно которым она проживает <адрес> гор. Смоленска. В квартире № проживает Петрова Н. совместно со своим сожителем. Исходя из манеры поведения Петровой и ее сожителя, их внешнего вида, ей казалось, что они употребляют наркотические средства и занимаются их сбытом. Она неоднократно замечала, как к подъезду №, в котором она проживает, приходили ранее ей незнакомые молодые люди, которые кому-то звонили, после чего либо Петрова, либо ее сожитель, выходили на улицу к этим лицам. Также к Петровой и к ее сожителю эти же молодые люди приходили и домой. В помещении подъезда постоянно лежали одноразовые использованные шприцы. После того как Петрову и ее сожителя задержали сотрудники полиции, шприцы в помещении подъезда пропали, а молодые люди перестали приходить.

           -показаниями свидетеля ФИО13., согласно которым 18.05.2011г. она присутствовала при личном досмотре задержанной гражданки, представившейся как Петрова Н.. В ходе досмотра у Петровой из кармана выпали три полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. Пакетики были упакованы, опечатаны и заверены подписями понятых. Также у Петровой был изъят сотовый телефон. В судебном заседании указала на подсудимую Петрову, как на лицо,в отношении которой 18.05.2011г. проводился личный досмотр.

          -показаниями свидетеля ФИО14 с учетом данных в ходе следствия и оглашенных в суде (т.4 л.д.140-141), которая по обстоятельствам проведения личного досмотра Петровой Н.В. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14., указав, что ранее данные показания полностью поддерживает, возникшие противоречия объясняет давностью событий;

         - показаниями свидетеля ФИО15., с учетом данных в ходе следствия и оглашенных в суде (т.4 л.д.136-137), которая по обстоятельствам проведения личного досмотра Петровой Н.В. дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14., указав, что ранее данные показания поддерживает полностью, возникшие противоречия объясняет давностью событий.

-показаниями свидетеля ФИО7., согласно которым Семенов А. -ее двоюродный брат. По его просьбе на свое имя она приобрела сим-карту и сразу же передала Семенову в пользование. Данной сим-картой она не пользовалась.

           -рапортом ст. о/у ОРЧ №2 УР н.п.УВД по Смоленской области ФИО8. от 05.04.2011г. об обнаружении признаков преступления (т. 4 л.д.21);

        -постановлением от 05.04.2011г. о проведении проверочной закупки, согласно которому решено провести проверочную закупку наркотических средств у Петровой Н.В. (т.4 л.д.25);

          -актами личного досмотра, согласно которым у ФИО10 до и после проведения проверочной закупки 05.04.2011г. запрещенных предметов не обнаружено (т.4 л.д.26, 30)

        -актом осмотра, согласно которому 05.04.2011г. перед проверочной закупкой были осмотрены и вручены «ФИО10.» различными купюрами денежные средства в сумме 3500 руб. (т.4 л.д.27);

          -актами досмотра транспортного средства, согласно которым до и после проведения проверочной закупки 05.04.11г. в салоне служебного автомобиля запрещенных предметов не обнаружено (т.4 л.д.28, 31),

          -актом добровольной выдачи, согласно которому «ФИО10.» после проведения проверочной закупки 05.04.2011г. выдал пакетик с веществом бело-бежевого цвета (т.4 л.д. 29);

          -справкой об исследовании, заключением химической экспертизы, согласно которым, выданное 05.04.2011г. ФИО10 вещество является наркотическим средством- героином, массой 1,51 гр. (т.4 л.д. 36-37, 60-63);

         -протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств полимерный пакетик с наркотическим средством, выданный ФИО10 05.04.2011г. (т.4 л.д. 68-70),

          -рапортом ст. о/у ОРЧ №2 УВД по Смоленской областиоб обнаружении признаков преступления в ходе досмотра Петровой Н.В. 18.05.2011г. (т.4 л.д.126);

          -протоколом личного досмотра от 18.05.2011 года (т.4 л.д.127), в ходе которого у Петровой Н.В. в помещении дежурной части УМВД России по г. Смоленску обнаружен сотовый телефон марки «LG», с IMEI-номером №, с вставленной в него сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2». В левом кармане спортивных штанов обнаружены и изъяты три свертка из полиэтилена темного цвета с находящимся в них порошкообразным веществом;

           -справкой об исследовании и заключением эксперта (т.4 л.д.129-130, л.д.187-190), согласно которым представленные на исследование порошкообразные вещества, изъятые у Петровой Н.В. в ходе личного досмотра, являются наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство героин, массой 1,04 гр.                           

           -протоколом осмотра предметов (т.4 л.д.194-195), согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств три полиэтиленовых пакетика с наркотическим средством;

             -протоколом осмотра предметов (т.4 л.д. 197-201), согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств - сотовый телефон марки «LG», с IMEI-номером №, с вставленной в него сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2», с идентификационным номером - №;

            -сообщением сотового оператора «ТЕЛЕ2» (т.5 л.д. 118), согласно которому сим-карта с идентификационным номером-№ оформлена на абонентский номер №, зарегистрированный на Петрову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ., проживающую по адресу г. Смоленск, <адрес>.

-протоколом предъявления лица для опознания от 01.06.2011г., согласно которому ФИО10 опознал Петрову Н.В., как лицо, у которого он 05 и 20 апреля 2011г. в подъезде №. <адрес> приобретал героин в ходе проверочных закупок. С Петровой его познакомил ее сожитель по имени В.. Опознал по внешности, фигуре, волосам. (т.4 л.д. 212-215)

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осматривалось помещение подъезда № и лестничная площадка 4 и 5 этажей <адрес>, где Петрова продавала героин ФИО10 в ходе проверочных закупок (т.4 л.д. 216-221)

             -сообщением сотового оператора «Теле2» (т.5 л.д.114) согласно которому сим-карта с идентификационным номером № оформлена на абонентский номер №, зарегистрированный на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, проживающую по адресу: гор. Смоленск, <адрес>

              -стенограммой телефонных разговоров (т.2 л.д.35-55), согласно которой с абонентского номера № находящегося в пользовании у Семенова А.Н., систематически поддерживалась тесная связь и взаимодействие с Захаренковым В.И., Петровой Н.В. и иными лицами, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Смоленска;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, находящихся на физических носителях- двух дисках 1021 и 1128 с результатами ОРМ- прослушивание телефонных переговоров Семенова с абонентского номера №, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Из имеющихся сводок телефонных переговоров усматривается, что в период с 16.03.11г. по 18.05.11г. неустановленные лица неоднократно связывались по сотовому телефону между собой, с другими лицами, из смысла разговора которых неоспоримо следует, что велись они по поводу незаконной деятельности по обороту наркотических средств, при этом абонентами в целях конспирации использовалась кодированная лексика. (т.2 л.д. 56-118)

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которой по абонентскому номеру № находящегося в пользовании у Семенова А.Н., за период с 01.02.2011г. по 18.05.2011г. осуществлялось множество соединений с телефонными абонентами, имеющие номера № и №, находящимися в пользовании у Захаренкова В.И. и Петровой Н.В. (т.2 л.д. 124-126). Детализация телефонных соединений приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

             -стенограммой телефонных разговоров (т.4 л.д.233-238), согласно которой с абонентского номера №, находящегося в пользовании у Петровой Н.В., систематически поддерживалась тесная связь и взаимодействие с Захаренковым В.И., Семеновым А.Н. и иными лицами, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Смоленска;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, находящихся на физическом носителе- диске 1198с с результатами ОРМ- прослушивание телефонных переговоров Петровой с абонентского номера №, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Из имеющихся сводок телефонных переговоров усматривается, что в период с 26.03.11г. по 23.04.11г. неустановленные лица неоднократно связывались по сотовому телефону между собой, с другими лицами, из смысла разговора которых неоспоримо следует, что велись они по поводу незаконной деятельности по обороту наркотических средств, при этом абонентами в целях конспирации использовалась кодированная лексика. (т.4 л.д. 239-249)

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которой по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании у Петровой Н.В., за период с 01.02.2011г. по 18.05.2011г. осуществлялось множество соединений с телефонными абонентами, имеющие номера № и №, находящимися в пользовании у Захаренкова В.И. и Семенова А.Н. (т.5 л.д. 4-6). Детализация телефонных соединений приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

            -стенограммой телефонных разговоров (т.3 л.д.215-226), согласно которой с абонентского номера №, находящегося в пользовании у Захаренкова В.И., систематически поддерживалась тесная связь и взаимодействие с Петровой Н.В., Семеновым А.Н. и иными лицами, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Смоленска;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, находящихся на физических носителях- дисках 1087 и 1196 с результатами ОРМ- прослушивание телефонных переговоров Захаренкова с абонентского номера №. Из имеющихся сводок телефонных переговоров усматривается, что в период с 26.03.11г. по 18.05.11г. неустановленные лица неоднократно связывались по сотовому телефону между собой, с другими лицами, из смысла разговора которых неоспоримо следует, что велись они по поводу незаконной деятельности по обороту наркотических средств, при этом абонентами в целях конспирации использовалась кодированная лексика. (т.3 л.д. 227-250)

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которой по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании у Захаренкова В.И., за период с 01.02.2011г. по 18.05.2011г. осуществлялось множество соединений с телефонными абонентами, имеющие номера № и №, находящимися в пользовании у Петровой Н.В. и Семенова А.Н. (т.4 л.д. 6-8). Детализация телефонных соединений приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

-постановлением о проведении ОРМ «Негласная аудиозапись» в отношении Семенова А.Н. (т. 5 л.д. 14)

-актом вручения и применения портативного цифрового магнитофона для скрытой аудиозаписи голоса Семенова (т.5 л.д. 15)

-актом изъятия цифрового магнитофона и прослушивания информации, содержащейся на флеш-карте, согласно которому на ней имеется разговор сотрудника полиции и Семенова А.Н. (т.5 л.д. 16-17)

-постановлением о проведении ОРМ «Негласная аудиозапись» в отношении Петровой Н.В. (т. 5 л.д. 45)

-актом вручения и применения портативного цифрового магнитофона для скрытой аудиозаписи голоса Петровой (т.5 л.д. 46)

-актом изъятия магнитофона и прослушивания информации, содержащейся на флеш-карте, согласно которому на ней имеется разговор сотрудника полиции и Петровой Н.В. (т.5 л.д. 47-48)

-постановлением о проведении ОРМ «Негласная аудиозапись» в отношении Захаренкова В.И. (т. 5 л.д. 74)

-актом вручения и применения портативного цифрового магнитофона для скрытой аудиозаписи голоса Захаренкова (т.5 л.д. 75)

-актом изъятия цифрового магнитофона и прослушивания информации, содержащейся на флеш-карте, согласно которому на ней имеется разговор сотрудника полиции и Захаренкова В.И. (т.5 л.д. 76-77)

             -заключением судебной фоноскопической экспертизы № от 12.12.2011г. (т.5 л.д. 24-38), согласно которому на фонограмме, содержащейся в файле «11_42_39.wav» на компакт-диске «VS» рукописный текст «1087с» начинающейся со слов «Да, С.» и заканчивающейся словами «Угу», имеется голос и речь Захаренкова В.И. На фонограмме, содержащейся в файле «17_33_13.wav» на компакт-диске «VS 1196» начинающейся со слов «Да» и заканчивающейся словами «Давай, хорошо», вероятно имеются голос и речь Захаренкова В.И.

             -заключением судебной фоноскопической экспертизы № от 23.12.2011г. (т.5 л.д. 55-67), согласно которому на фонограмме, содержащейся в файле «09_52_21.wav» на компакт-диске «VS» рукописный текст «1198с» начинающейся со слов «Да» и заканчивающейся словами «Давай, все», имеется голос и речь Петровой Н.В. На фонограмме, содержащейся в файле «15_59_15.wav» на компакт-диске «VS» рукописный текст 1198с, начинающейся со слов «Да» и заканчивающейся словами «Узнаю, наберу», вероятно имеются голос и речь Петровой Н.В.

-заключением судебной фоноскопической экспертизы № от 12.12.2011г. (т.5 л.д.84-107), согласно которому на фонограмме, содержащейся в файле «09_01_48.wav» на компакт-диске «VS» рукописный текст «1128с» начинающейся со слов «Да, С.» и заканчивающейся словами «Да, да, да», вероятно имеются голос и речь Захаренкова В.И., вероятно имеются голос и речь Семенова А.Н. На фонограмме, содержащейся в файле «18_31_14.wav» на компакт-диске «VS» рукописный текст «1128с» начинающейся со слов «Да, С.» и заканчивающейся словами «Ну», вероятно имеются голос и речь Захаренкова В.И. На фонограмме, содержащейся в файле «13_03_59.wav» на компакт-диске «VS» рукописный текст «1128с» начинающейся со слов «Да, В.» и заканчивающейся словами «В., В., а эти звонили тебе бандюганы? А? В.?», вероятно, имеются голос и речь Захаренкова В.И., вероятно имеются голос и речь Семенова А.Н.

-показаниями эксперта ФИО9 согласно которым он проводил по данному делу фоноскопические экспертизы. На представленных на экспертизу восьми фонограммах, как имеются, так и вероятно имеются голос и речь идентифицируемых лиц. Заключение о вероятностном наличии голосов и речи лиц он сделал исходя из выявленных совпадающих признаков. При определении критерия вероятности принадлежности голоса и речи конкретному лицу следует учитывать, что это довольно высокий показатель того, что голос и речь принадлежат этому лицу.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного Захаренковым В.И. 25.03.2011г. и 18.05.2011г.:

-показаниями обвиняемого Захаренкова В.И., данными им в ходе следствия (т.3 л.д.84-87), согласно которым он несколько раз угощал своих знакомых наркотическими средствами возле дома, в котором они проживали с Петровой. Наркотические средства он приобретал у женщины цыганской национальности <адрес>. 18.05.2011г. утром он приобрел у этой женщины <адрес> героин, примерно 10 грамм, который привез по месту их жительства с Петровой <адрес>. Употребив часть наркотика, оставшуюся часть он положил под матрас кровати. Петрова видела место хранения героина. Затем он вышел из дома и пошел на встречу с Семеновым. На <адрес> был задержан сотрудниками полиции, добровольно сообщил им, что по месту жительства у него имеются наркотические средства. Со слов Петровой ему было известно, что она без его ведома брала часть привозимых им наркотиков, разбавляла их и передавала для реализации Семенову А., за что он ей передавал деньги. Также ему известно, что Семенов сам употребляет наркотики и занимается их реализацией.

-показаниями обвиняемой Петровой Н.В., данными ею в ходе следствия (т.4 л.д.150-152), согласно которым она проживала с Захаренковым, с которым периодически употребляла наркотические средства, которые тот в последнее время привозил <адрес>. Нередко она брала без ведома Захаренкова наркотики для собственного употребления. По просьбе Захаренкова она два раза передавала наркотики Семенову А.. На протяжении последнего месяца Захаренков лично реализацией наркотических средств не занимался, а передавал их для реализации Семенову, который после их продажи передавал вырученные деньги Захаренкову. На эти деньги Захаренков вновь приобретал наркотики. Общая схема реализации наркотических средств осуществлялась следующим образом: Захаренков приобретал <адрес> наркотики, привозил их в г. Смоленск. Часть героина они оставляли для собственного употребления, а остальное отдавали Семенову для реализации. Передавали наркотики Семенову для сбыта и она, и Захаренков. После продажи Семенов передавал Захаренкову вырученные деньги. За то, что Семенов занимается реализацией наркотиков, Захаренков передавал ему деньги, одежду. Несколько раз были случаи, когда Захаренкову кто-то звонил на телефон, он выходил из квартиры, а через несколько минут возвращался с деньгами. 18.05.2011г. в момент ее задержания она несла Семенову наркотические средства, которые до этого расфасовал Захаренков, но о том, что она несла их Семенову, Захаренков не знал. В этот же день в ее квартире был произведен обыск, в ходе которого под матрасом кровати был обнаружен сверток с героином, который принадлежал Захаренкову, и который впоследствии должен был быть передан Семенову для реализации. Данный сверток с героином Захаренков привез <адрес> в этот же день.

-показаниями свидетеля ФИО8., согласно которым поступила оперативная     информация, о том, что гр. Семенов, занимающийся незаконным сбытом наркотических средств, приобретает их у Захаренкова. Им было принято решение о проведении оперативного мероприятия- «проверочная закупка» наркотических средств у Захаренкова, с целью документирования его преступной деятельности. При этом, на первоначальном этапе производства ОРМ, полных данных о Захаренкове он не знал.

25.03.2011г. для проведения ОРМ- «проверочная закупка» в качестве закупщика был приглашен гражданин под псевдонимом «ФИО1.». В качестве наблюдателей были приглашены ФИО2 и ФИО3. В служебном помещении в присутствии понятых закупщик «ФИО1.» был досмотрен, также был произведен осмотр денежных средств в сумме 3500 рублей, которые были вручены «ФИО1 для приобретения им наркотического средства. На служебной машине <данные изъяты> серебристого цвета, которая также была досмотрена, все участники оперативного мероприятия выехали на место предполагаемой сделки, <адрес> гор. Смоленска, где и остановились. Он и понятые остались в служебной автомашине, а «ФИО1.» вышел и направился к дому №, расположенному <адрес>, остановившись у подъезда № указанного дома. Через некоторое время из подъезда вышел гр. Захаренков, подошел к «ФИО1.», они чем-то обменялись, после чего Захаренков зашел в подъезд, а «ФИО1.» вернулся к служебной автомашине, где выдал пакетик с веществом бежевого цвета, пояснив, что приобрел его у мужчины по имени В., как героин. Закупщик постоянно находился в поле его зрения и ни с кем, кроме Захаренкова, не контактировал.

В результате этого ОРМ, ранее произведенных оперативных мероприятий, а также в результате прослушивания телефонных переговоров, иных негласных источников информирования было установлено, что наркотики для сбыта Петрова получала от Захаренкова, который сам занимался распространением наркотиков, но также передавал их для сбыта Семенову и своей сожительнице- Петровой. Наркотические средства Захаренков приобретал <адрес> Смоленской области. Данное приобретение носило не разовый характер, а систематический. Этих лиц связывали общие вопросы по приобретению и реализации среди наркозависимых лиц наркотических средств, приобретаемых Захаренковым <адрес>. Для конспирации своей преступной деятельности Семенов, Захаренков и Петрова использовали в общении между собой и с иными лицами кодированные термины, обозначавшие название, количество, стоимость наркотика, как правило, героина. Все трое были осведомлены о том, что остальные участники группы также занимались незаконным сбытом наркотических средств, которые Захаренков приобретал <адрес>.

18.05.2011г., через некоторое время после проведения «проверочной закупки» Захаренков был им задержан <адрес> гор. Смоленска, поскольку поступила информация, что все трое подсудимых (Захаренков, Петрова и Семенов) должны встретиться в этом месте. Сразу при задержании личный досмотр Захаренкова не проводился, поскольку тот сказал, что при себе у него наркотиков нет, и хранит он их по месту жительства. Поэтому личный досмотр Захаренкова проводился в дежурной части УМВД по г. Смоленску. Также в этот день вечером был произведен обыск по месту жительства Петровой и Захаренкова по адресу: гор. Смоленск, <адрес> Были обнаружены наркотики в полиэтиленовом пакетике, а также обрезки полиэтилена, нитки, вероятно, предназначавшиеся для расфасовки. При производстве обыска присутствовала Петрова, которая пояснила, что данное наркотическое средство- героин принадлежит Захаренкову, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе обыска.

-показаниями свидетеля «ФИО1.», с учетом данных в ходе следствия и оглашенных в суде (т.5 л.д. 127-129, т.2 л.д.179-181, т.2 л.д.8-10), согласно которым, он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства у Захаренкова, с которым его познакомил Семенов А.. О том, что Захаренков является поставщиком наркотиков, ему сказал Семенов, так как именно Захаренков давал ему на реализацию наркотические средства. При проведении ОРМ он заранее созванивался с Захаренковым по номеру телефона, который ему сначала дал Семенов, а потом и сам Захаренков. После достигнутой устной договоренности совместно с сотрудниками полиции и понятыми он приезжал по месту жительства Захаренкова.

25.03.2011г. в присутствии двух наблюдателей он был досмотрен сотрудником полиции, который передал ему осмотренные денежные средства в сумме 3500 рублей. Затем он в сопровождении наблюдателей и сотрудника полиции на служебной автомашине <данные изъяты> серебристого цвета после ее досмотра, проследовали к месту сделки. О месте встречи он заранее договаривался с Захаренковым по телефону. Проехав <адрес>, остановились примерно в 15-20 метрах от дома №, возле гаражей. Он вышел из автомобиля, а наблюдатели и сотрудник полиции остались в машине. Он подошел к четвертому подъезду 5-ти этажного дома из красного кирпича. Через некоторое время из подъезда вышел Захаренков. Он передал Захаренкову деньги в сумме 3500 руб., а тот взамен дал ему маленький пакетик с веществом бело-бежевого цвета. После этого, он вернулся в служебную машину, где выдал пакетик, пояснив, что приобрел его у мужчины по имени В.

После оглашений показаний свидетель «ФИО1 уточнил, что ранее до 25.03.2011 г., он наркотики у Захаренкова не покупал, возможно, в протоколе допроса ошибка следователя. С его участием было проведено три закупки героина у Захаренкова. Допускает, что в один и тот же день были произведены закупки у разных лиц. В подъезд дома в ходе закупок у Захаренкова он не заходил, тот сам выходил на улицу. Также дополнил, что утром 18.05.2011г. Захаренкова в городе не было. После того, как сотрудникам полиции стало известно, что Захаренков вернулся в город, его попросили позвонить Захаренкову и договориться о покупке наркотического средства.

-показаниями свидетеля ФИО3., согласно которым в 2011г. он неоднократно принимал участие в ОРМ по данному делу в качестве наблюдателя, у сотрудников полиции был номер его телефона, в связи с чем его и пригласили поучаствовать в данном оперативном мероприятии.

25.03.2011г. к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли наблюдателя. Вторым наблюдателем был приглашен ранее ему незнакомый ФИО2. В его присутствии и присутствии второго наблюдателя был досмотрен гражданин, участвующий в качестве покупателя наркотического средства. В ходе досмотра указанного лица ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудник передал закупщику денежные средства в сумме 3500 рублей, которые предварительно были осмотрены, номера переписаны, о чем составлен акт. После этого, все на служебной автомашине <данные изъяты> серебристого цвета, которая также была досмотрена, проехали по адресу: гор. Смоленск, <адрес>. Остановились примерно в 15 метрах от указанного дома, возле красных гаражей. Закупщик вышел из машины, а они остались в машине. Далее закупщик зашел в подъезд, а через некоторое время вышел с каким-то мужчиной, с которым на улице чем-то обменялись и разошлись. Мужчина зашел в подъезд, а закупщик вернулся в автомобиль, где добровольно выдал полиэтиленовый пакетик, в котором находилось вещество белого цвета, пояснив, что это героин, который он приобрел у мужчины по имени В.. Далее закупщик, и машина были досмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было. Поскольку он плохо помнит все обстоятельства, то объяснить, почему именно на улице В. передавал закупщику наркотические средства, не смог, но когда они прощались, что что-то друг другу передавали. Также пояснил, что по закупкам наркотиков у Семенова и Захаренкова не обращал внимания, имелись ли отличия в упаковке героина или нет.

-показаниями свидетеля ФИО 2., с учетом данных в ходе следствия и оглашенных в суде (т.2 л.д. 182-184, т.3 л.д.163-165), который по обстоятельствам проведения проверочной закупки у Захаренкова 25.03.2011г. дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3, указав, однако, что ФИО1 в подъезд не заходил, ждал около подъезда, когда выйдет Захаренков. Передача осуществлялась около подъезда. Также пояснил, что он принимал участие в трех закупках наркотика у Захаренкова. Допускает, что в один и тот же день по данному делу были произведены закупки у разных людей.

В этот же день были задержаны подсудимые. Петрова была задержана вместе с Захаренковым, у которого после задержания изымались денежные средства с проверочной закупки. В основном на закупки передавались деньги крупными купюрами, 1000 и 500 руб., но один раз во время закупки были переданы пять купюр по 100 руб. После их задержания оперативными сотрудниками было принято решение о производстве обыска по месту жительства Петровой. В ходе обыска под матрацем кровати был обнаружен пакетик с находящимся в нем порошкообразным веществом.

-показаниями свидетеля ФИО11., который пояснил, что первая закупка с его участием по этому делу была проведена 05.04.2011г. у Петровой Н.В. В этот же день спустя два-три часа с его участием, а также закупщика ФИО1 и второго наблюдателя ФИО2 была проведена закупка наркотика по тому же адресу уже у Захаренкова. Уверен, что с его участием было произведено две закупки в один и тот же день, сначала у Петровой, потом у Захаренкова. По обстоятельствам проведения проверочных закупок у Захаренкова в этот день свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 подтвердив подготовку, ход и результаты ОРМ.

           -показаниями свидетеля ФИО12., данными ею в ходе следствия и оглашенными в суде (т.3 л.д.208-211), согласно которым она проживает <адрес> гор. Смоленска. В квартире № проживает Петрова Н. совместно со своим сожителем. Исходя из манеры поведения Петровой и ее сожителя, их внешнего вида, ей казалось, что они употребляют наркотические средства и занимаются их сбытом. Она неоднократно замечала, как к подъезду №, в котором она проживает, приходили ранее ей незнакомые молодые люди, которые кому-то звонили, после чего либо Петрова, либо ее сожитель, выходили на улицу к этим лицам. Также к Петровой и к ее сожителю эти же молодые люди приходили и домой. В помещении подъезда постоянно лежали одноразовые использованные шприцы. После того как Петрову и ее сожителя задержали сотрудники полиции, шприцы в помещении подъезда пропали, а молодые люди перестали приходить.

             -показаниями свидетеля ФИО16., с учетом данных в ходе следствия и оглашенных в суде (т.2 л.д.223-224), согласно которым он работает в должности помощника дежурного по разбору с доставленными и задержанными. В его служебные обязанности входит работа с задержанными лицами, доставленными в УВД по гор.Смоленска за совершенные преступления и административные правонарушения. 18.05.2011г. примерно в 19 час.15 мин. в помещение дежурной части был доставлен гр. Захаренков. При производстве личного досмотра Захаренкова был обнаружен сотовый телефон «МТС», а так же денежные средства в размере 580 рублей. Впоследствии 19.05.2011 года данный сотовый телефон и денежные средства были у него изъяты в ходе производства следственного действия - выемки. При производстве выемки данный сотовый телефон и денежные средства он выдал добровольно.       

            -рапортом ст. о/у ОРЧ №2 УР н.п.УВД по Смоленской области ФИО8. от 25.03.2011 г. об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д.156);

           -постановлением от 25.03.2011г. о проведении проверочной закупки, согласно которым решено провести проверочную закупку наркотических средств у мужчины по имени Владимир (т.2 л.д.160);

            -актами личного досмотра, согласно которым у «ФИО1 до и после проведения проверочной закупки 25.03.2011г. запрещенных предметов не обнаружено (т. 2 л.д.161, л.д.165)

          -актом осмотра, согласно которому 25.03.2011г. перед проверочной закупкой были осмотрены и вручены «ФИО1.» различными купюрами различные денежные средства в сумме 3500 руб. (т.2 л.д.162);

          -актами досмотра транспортного средства, согласно которым до и после проведения проверочной закупки 25.03.2011г. в салоне служебного автомобиля запрещенных предметов не обнаружено (т.2, л.д.163, л.д.166);

           -актом добровольной выдачи, согласно которому «ФИО1.» после проведения проверочной закупки 25.03.2011г. выдал пакетик с веществом бело-бежевого цвета (т.2, л.д.164);

          -справкой об исследовании, заключением химической экспертизы, согласно которым, выданное 25.03.2011г. «ФИО1 вещество является наркотическим средством- смесью наркотических средств метадона и героина, массой 1,58 гр. (т.2 л.д.171, л.д.193-196)

            -протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств полимерный пакетики с наркотическими средствами, выданный «ФИО1.» (т.2, л.д.200-202).

-рапортом о задержании, согласно которому 18.05.2011г. возле <адрес> был задержан Захаренков В.И. (т.2 л.д. 206)

             -протоколом личного досмотра гр. Захаренкова В.И. от 18.05.2011г., в ходе которого в помещении дежурной части УМВД России по гор. Смоленску обнаружен и изъят сотовый телефон марки «МТС», с IMEI-номером №, и с вставленной в него сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2» и идентификационным номером №, а так же денежные средства в сумме 580 рублей (купюрами следующего достоинства- 100 рублей 5 штук (серии и номера купюр - №, № №, №, №), 50 рублей- 1 штука номер и серия купюры №, 10 рублей- три купюры номера и серии купюр №, №, №) (т.2 л.д.207);

            -протоколом выемки от 19 мая 2011 года, в ходе которой у дежурного по разбору с доставленными и задержанными УМВД России по г. Смоленску ФИО16 изъят сотовый телефон марки «МТС», с IMEI-номером №, и с вставленной в него сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2» и идентификационным номером №, а так же денежные средства в сумме 580 рублей (купюрами следующего достоинства- 100 рублей 5 штук (серии и номера купюр - №, №, №, №, №), 50 рублей- 1 штука номер и серия купюры №, 10 рублей- три купюры номера и серии купюр №, №, №) (т.2 л.д.210-213);

             -протоколом осмотра предметов от 23 мая 2011г., в ходе которого осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств изъятые у Захаренкова сотовый телефон и денежные средства. (т.2 л.д.214-222);

            -протоколом обыска от 18 мая 2011 года, проведенного по месту жительства Захаренкова В.И. по адресу г. Смоленск, №, в присутствии собственника жилища Петровой Н.В., в ходе которого обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимся в нем порошкообразным веществом; семь отрезков полимерного материала черного цвета; катушка с нитками фиолетового цвета; пять таблеток «димедрола» в упаковке. При производстве обыска Петрова Н.В. пояснила, что в полимерном пакете находится наркотическое средство героин (диацетилморфин), которое принадлежит ее сожителю Захаренкову В.Н., и которое ее сожитель принес для последующей перепродажи, а также то, что данное наркотическое средство они разбавляли «димедролом» (т.3 л.д.57-58);

             -справкой об исследовании, заключением экспертизы, согласно которым представленное на исследование вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), массой 6.99 граммов (т.3 л.д.60-61, л.д.128-131);

              -протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 6.94 грамма, а также семь отрезков полимерного материала черного цвета; катушка с нитками фиолетового цвета; пять таблеток «димедрола» в упаковке (т.3 л.д.135-140);

          -сообщениями сотового оператора «ТЕЛЕ2» (т.5 л.д.118, 120) согласно которым сим-карты с идентификационными номерами № и № оформлены на абонентские номера №, №, зарегистрированные на Петрову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ., проживающую по адресу г. Смоленск, <адрес>

           -стенограммой телефонных разговоров (т.2 л.д.35-55), согласно которой с абонентского номера №, находящегося в пользовании у Семенова А.Н., систематически поддерживалась тесная связь и взаимодействие с Захаренковым В.И., Петровой Н.В. и иными лицами, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Смоленска;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, находящихся на физических носителях- двух дисках 1021 и 1128 с результатами ОРМ- прослушивание телефонных переговоров Семенова с абонентского номера 89517065735, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Из имеющихся сводок телефонных переговоров усматривается, что в период с 16.03.11г. по 18.05.11г. неустановленные лица неоднократно связывались по сотовому телефону между собой, с другими лицами, из смысла разговора которых неоспоримо следует, что велись они по поводу незаконной деятельности по обороту наркотических средств, при этом абонентами в целях конспирации использовалась кодированная лексика. (т.2 л.д. 56-118)

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которой по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании у Семенова А.Н., за период с 01.02.2011г. по 18.05.2011г. осуществлялось множество соединений с телефонными абонентами, имеющие номера № и №, находящимися в пользовании у Захаренкова В.И. и Петровой Н.В. (т.2 л.д. 124-126). Детализация телефонных соединений приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

             -стенограммой телефонных разговоров (т.4 л.д.233-238), согласно которой с абонентского номера №, находящегося в пользовании у Петровой Н.В., систематически поддерживалась тесная связь и взаимодействие с Захаренковым В.И., Семеновым А.Н. и иными лицами, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Смоленска;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, находящихся на физическом носителе- диске 1198с с результатами ОРМ- прослушивание телефонных переговоров Петровой с абонентского номера №, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Из имеющихся сводок телефонных переговоров усматривается, что в период с 26.03.11г. по 23.04.11г. неустановленные лица неоднократно связывались по сотовому телефону между собой, с другими лицами, из смысла разговора которых неоспоримо следует, что велись они по поводу незаконной деятельности по обороту наркотических средств, при этом абонентами в целях конспирации использовалась кодированная лексика. (т.4 л.д. 239-249)

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которой по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании у Петровой Н.В., за период с 01.02.2011г. по 18.05.2011г. осуществлялось множество соединений с телефонными абонентами, имеющие номера № и №, находящимися в пользовании у Захаренкова В.И. и Семенова А.Н. (т.5 л.д. 4-6). Детализация телефонных соединений приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

            -стенограммой телефонных разговоров (т.3 л.д.215-226), согласно которой с абонентского номера №, находящегося в пользовании у Захаренкова В.И., систематически поддерживалась тесная связь и взаимодействие с Петровой Н.В., Семеновым А.Н. и иными лицами, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Смоленска;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, находящихся на физических носителях- дисках 1087 и 1196 с результатами ОРМ- прослушивание телефонных переговоров Захаренкова с абонентского номера №, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Из имеющихся сводок телефонных переговоров усматривается, что в период с 26.03.11г. по 18.05.11г. неустановленные лица неоднократно связывались по сотовому телефону между собой, с другими лицами, из смысла разговора которых неоспоримо следует, что велись они по поводу незаконной деятельности по обороту наркотических средств, при этом абонентами в целях конспирации использовалась кодированная лексика. (т.3 л.д. 227-250)

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которой по абонентскому номеру 89517160865, находящегося в пользовании у Захаренкова В.И., за период с 01.02.2011г. по 18.05.2011г. осуществлялось множество соединений с телефонными абонентами, имеющие номера № и №, находящимися в пользовании у Петровой Н.В. и Семенова А.Н. (т.4 л.д. 6-8). Детализация телефонных соединений приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

-постановлением о проведении ОРМ «Негласная аудиозапись» в отношении Семенова А.Н. (т. 5 л.д. 14)

-актом вручения и применения портативного цифрового магнитофона для скрытой аудиозаписи голоса Семенова (т.5 л.д. 15)

-актом изъятия цифрового магнитофона и прослушивания информации, содержащейся на флеш-карте, согласно которому на ней имеется разговор сотрудника полиции и Семенова А.Н. (т.5 л.д. 16-17)

-постановлением о проведении ОРМ «Негласная аудиозапись» в отношении Петровой Н.В. (т. 5 л.д. 45)

-актом вручения и применения портативного цифрового магнитофона для скрытой аудиозаписи голоса Петровой (т.5 л.д. 46)

-актом изъятия цифрового магнитофона и прослушивания информации, содержащейся на флеш-карте, согласно которому на ней имеется разговор сотрудника полиции и Петровой Н.В. (т.5 л.д. 47-48)

-постановлением о проведении ОРМ «Негласная аудиозапись» в отношении Захаренкова В.И. (т. 5 л.д. 74)

-актом вручения и применения портативного цифрового магнитофона для скрытой аудиозаписи голоса Захаренкова (т.5 л.д. 75)

-актом изъятия цифрового магнитофона и прослушивания информации, содержащейся на флеш-карте, согласно которому на ней имеется разговор сотрудника полиции и Захаренкова В.И. (т.5 л.д. 76-77)

             -заключением судебной фоноскопической экспертизы № от 12.12.2011г. (т.5 л.д. 24-38), согласно которому на фонограмме, содержащейся в файле «11_42_39.wav» на компакт-диске «VS» рукописный текст «1087с» начинающейся со слов «Да, С.» и заканчивающейся словами «Угу», имеется голос и речь Захаренкова В.И. На фонограмме, содержащейся в файле «17_33_13.wav» на компакт-диске «VS 1196» начинающейся со слов «Да» и заканчивающейся словами «Давай, хорошо», вероятно имеются голос и речь Захаренкова В.И.

             -заключением судебной фоноскопической экспертизы № от 23.12.2011г. (т.5 л.д. 55-67), согласно которому на фонограмме, содержащейся в файле «09_52_21.wav» на компакт-диске «VS» рукописный текст «1198с» начинающейся со слов «Да» и заканчивающейся словами «Давай, все», имеется голос и речь Петровой Н.В. На фонограмме, содержащейся в файле «15_59_15.wav» на компакт-диске «VS» рукописный текст 1198с, начинающейся со слов «Да» и заканчивающейся словами «Узнаю, наберу», вероятно имеются голос и речь Петровой Н.В.

-заключением судебной фоноскопической экспертизы № от 12.12.2011г. (т.5 л.д.84-107), согласно которому на фонограмме, содержащейся в файле «09_01_48.wav» на компакт-диске «VS» рукописный текст «1128с» начинающейся со слов «Да, С.» и заканчивающейся словами «Да, да, да», вероятно имеются голос и речь Захаренкова В.И., вероятно имеются голос и речь Семенова А.Н. На фонограмме, содержащейся в файле «18_31_14.wav» на компакт-диске «VS» рукописный текст «1128с» начинающейся со слов «Да, С.» и заканчивающейся словами «Ну», вероятно имеются голос и речь Захаренкова В.И. На фонограмме, содержащейся в файле «13_03_59.wav» на компакт-диске «VS» рукописный текст «1128с» начинающейся со слов «Да, В.» и заканчивающейся словами «В., В., а эти звонили тебе бандюганы? А? В.?», вероятно, имеются голос и речь Захаренкова В.И., вероятно имеются голос и речь Семенова А.Н.

-показаниями эксперта ФИО9 согласно которым он проводил по данному делу фоноскопические экспертизы. На представленных на экспертизу восьми фонограммах, как имеются, так и вероятно имеются голос и речь идентифицируемых лиц. Заключение о вероятностном наличии голосов и речи лиц он сделал исходя из выявленных совпадающих признаков. При определении критерия вероятности принадлежности голоса и речи конкретному лицу следует учитывать, что это довольно высокий показатель того, что голос и речь принадлежат этому лицу.

    Все следственные действия по документации противоправных действий подсудимых были проведены без нарушения уголовно-процессуального законодательства (оперативно-розыскная деятельность осуществлялась на основании постановлений, утвержденных руководителями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность), поэтому полученные в результате и исследованные в суде доказательства суд признает допустимыми.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, признанные судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд находит вину подсудимых Захаренкова, Семенова и Петровой в совершении ими указанных преступлений установленной и доказанной.

Действия подсудимого Захаренкова В.И. по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств, совершенных им в ходе проверочной закупки 25.03.2011г., а также по эпизоду незаконного хранения им с целью сбыта по месту жительства наркотических средств 18.05.2011г. до момента обыска, образуют единое продолжаемое преступление, и с учетом позиции государственного обвинения подлежат единой квалификации по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009г., действовавшей до 01.01.2013г.), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимым совершены действия, охваченные единым умыслом и направленные к единой цели- сбыту наркотических средств из одного источника. При этом суд, в соответствии с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения Захаренкова по этим эпизодам преступной деятельности квалифицирующий признак «совершения преступления по предварительному сговору группой лиц», поскольку эти преступные действия, выполненные Захаренковым, не вменялись в обвинение ни Семенову, ни Петровой.

Действия подсудимого Захаренкова В.И. по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств, совершенных Семеновым А.Н. в ходе проверочных закупок 28.02.2011г., 16.03.2011г., а также по эпизоду сбыта наркотических средств Петровой Н.В. в ходе проверочной закупки 05.04.2011г., и по эпизоду незаконного хранения Петровой при себе с целью сбыта наркотического средства 18.05.2011г. до ее задержания, образуют единое продолжаемое преступление, и с учетом позиции государственного обвинения подлежат единой квалификации по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009г, действовавшей до 01.01.2013г.), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимыми каждый раз совершались тождественные, однородные действия, охваченные единым умыслом и направленные к единой цели- сбыту наркотических средств из одного источника.

При этом суд, следуя позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения Захаренкова по эпизодам преступной деятельности от 28.02.2011г. и 16.03.2011г. указание о действии в составе группы лиц Петровой Н.В., поскольку ей не вменялись в обвинение эпизоды незаконного сбыта наркотических средств, совершенных Семеновым А.Н.

Аналогично, по эпизодам преступной деятельности от 05.04.2011г., 18.05.2011г. (хранение наркотического средства Петровой) суд исключает из обвинения Захаренкова указание о действии в составе группы лиц Семенова А.Н., поскольку ему не вменялись в обвинение эпизоды незаконного сбыта наркотических средств, совершенных Петровой.

Соответственно, действия подсудимой Петровой Н.В. по эпизоду незаконного сбыта ею наркотических средств в ходе проверочной закупки 05.04.2011г, и по эпизоду незаконного хранения ею при себе с целью сбыта наркотического средства 18.05.2011г. до задержания, также образуют единое продолжаемое преступление, и с учетом позиции государственного обвинения подлежат единой квалификации по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009г, действовавшей до 01.01.2013г.), как покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

А действия подсудимого Семенова А.Н. по эпизодам незаконного сбыта им наркотических средств в ходе проверочных закупок 28.02.2011г. и 16.03.2011г. образуют единое продолжаемое преступление, и подлежат единой квалификации по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г, действовавшей до 01.01.2013г.), как покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…. для целей ст. 228, 228.1, 229.1 УК РФ», вступившего в законную силу 01 января 2013г., размер наркотического средства диацетилморфина (героина), массой 3,11 грамма, на незаконный сбыт которого покушались Захаренков и Семенов по предварительному сговору группой лиц, диацетилморфина (героина), массой 2,55гр. на незаконный сбыт которого покушались Захаренков и Петрова по предварительному сговору группой лиц, а также диацетилморфина (героина), массой 8,57гр. на незаконный сбыт которого покушался Захаренков, в каждом из этих эпизодов, стал относиться не к особо крупному, а к крупному размеру.

Вместе с тем, действия Захаренкова, Семенова и Петровой не подлежат переквалификации на статьи УК РФ в новой редакции, действующей с 01.01.2013г., поскольку ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере предусмотрена п. п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой усиливает размер наказания в виде лишения свободы, что ухудшает положение подсудимых.

Хотя общая масса наркотического средства, незаконно сбытого Семеновым в ходе ОРМ, образует особо крупный размер, установленный для героина на момент сбыта (3,11 грамма), однако, данный квалифицирующий признак не был вменен в обвинение Семенову по этим двум эпизодам, и его вышеописанные действия не могут квалифицироваться по 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, поскольку данная квалификация ухудшала бы его положение.

Несмотря на то, что действия Петровой Н.В. по хранению при себе с целью сбыта героина 18.05.2011г., и действия Захаренкова В.И. по хранению им по месту жительства с целью сбыта героина 18.05.2011г., обоих квалифицированы органами следствия, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, то есть как менее тяжкое преступление, суд, тем не менее, находит их действия по этим эпизодам преступной деятельности в совокупности с иными, описанными выше, подлежащими единой квалификации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств: у Петровой- группой лиц по предварительному сговору в отношении наркотических средств в особо крупном размере, а у Захаренкова- в отношении наркотических средств в особо крупном размере.

В данном случае положение Петровой и Захаренкова не ухудшается, их права не ущемлены, ввиду того, что предложенная квалификация их действий является искусственно созданной конструкцией формулировки обвинения органами следствия.

О наличии у подсудимых единого умысла на сбыт наркотиков свидетельствует, что во всех случаях они сбывали их по одной и той же схеме реализации, одному лицу «ФИО1,10», действующему в рамках оперативно- розыскного мероприятия, как правило, в установленном месте, получая при этом наркотики из одного источника.

Об обстоятельствах приобретения наркотических средств и их дальнейшего сбыта, подсудимые Захаренков, Петрова и Семенов, действуя в составе группы лиц, каждый раз перед сбытом не договаривались, поскольку такая договоренность между ними была достигнута ранее и распространялась на сбыт наркотиков в будущем в неопределенном количестве и на неопределенное время. Семенов и Петрова получали для реализации наркотики у Захаренкова, который приобретал их у одного лица <адрес>, что указывает о получении наркотического средства одного и того же вида из одного источника.

При таких обстоятельствах действия подсудимых не подпадают под признаки совокупности преступлений, образуют единое продолжаемое преступление и подлежат единой квалификации.

Признавая подсудимых виновными в совершении вышеуказанных преступлений, суд критически оценивает их доводы в суде о том, что они не занимались незаконным сбытом наркотиков, и в дни проведения оперативных мероприятий никому наркотики не продавали. А изъятые в ходе досмотра у Петровой и в ходе обыска по месту жительства Захаренкова наркотические средства предназначались исключительно для личного употребления.

Суд считает, что они даны подсудимыми с целью защиты от предъявленного обвинения, чтобы в дальнейшем избежать ответственности за содеянное, поскольку их доводы полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно- показаниями свидетеля ФИО8. о незаконной деятельности подсудимых по сбыту наркотических средств неопределенному кругу наркозависимых лиц, показаниями свидетеля ФИО1,10, который принимал участие в проверочных закупках в качестве покупателя наркотиков у всех троих подсудимых, свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО11, при непосредственном наблюдении которых проводились оперативные мероприятия- «проверочные закупки», а также дальнейшее задержание подсудимых, проведение личного досмотра и обыска по месту жительства.

Показания свидетелей признаются судом достоверными, поскольку по обстоятельствам совершенных преступлений они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе документированными результатами оперативно-розыскной деятельности. Оснований полагать, что свидетели - закупщик и понятые каким- либо образом заинтересованы в исходе дела, судом не установлено. Они не состоят ни в подчиненности у сотрудников полиции, ни в иной зависимости от них. То, что понятые ранее участвовали в подобных мероприятиях, еще не указывает на какую-либо заинтересованность с их стороны в исходе конкретного дела. С подсудимыми они не знакомы. Каких-либо причин для их оговора со стороны свидетелей судом не установлено, не приведены они и стороной защиты.

Сторона защиты ссылается на имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей- закупщика, понятых, относительно обстоятельств проведения оперативных мероприятий, считает, что они существенны, и указывают на то, что закупки фактически не проводились, а документы по ним сфальсифицированы.

Однако суд с доводами защиты в этой части не соглашается, поскольку имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей не существенны, и не влияют на выводы суда о том, что в действительности в указанные дни подсудимые совершали преступления, которые впоследствии обрели свое документальное подтверждение. В судебном заседании оглашались в связи с противоречиями показания свидетелей на следствии, после оглашения показаний свидетели объяснили наличие имеющихся расхождений тем, что с момента оперативных мероприятий прошло длительное время, и какие-то моменты они могли забыть, соглашались с ранее данными показаниями.

Показания наблюдателей согласовывались с показаниями других участников оперативных мероприятий, и в совокупности позволили суду прийти к однозначному выводу об имевших место эпизодах преступной деятельности группы лиц в составе Захаренкова, Семенова и Петровой. Свидетели показывали, когда, где и при каких обстоятельствах подсудимые сбывали закупщику наркотики, описали внешность подсудимых, отличительные признаки, по которым их запомнили, указали на них в судебном заседании.

Доводы защиты о недоверии показаниям закупщика ФИО1, личность которого засекречена, и на показаниях которого строится в основном все обвинение, не убедительны.

Несмотря на то, что сотрудник полиции ФИО8 и понятые ФИО3, ФИО2 и ФИО11 лично не наблюдали проведение закупок героина у Семенова и Петровой, и поясняли об этом только со слов ФИО1, суд, тем не менее, считает, что закупки имели место в действительности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО1 у суда не имеется, он назвал данные продавцов: фамилию, имя, место жительства, пояснил об обстоятельствах его знакомства и с Захаренковым, и с Семеновым, и с Петровой.

Показания данного свидетеля полностью согласуются и с другими доказательствами по делу, согласно которым ФИО1, не имеющий при себе никаких запрещенных предметов, после закупки выдавал пакетик с наркотическим средством, пояснял понятым и сотруднику полиции у кого он их приобретал. К тому же закупки происходили не на нейтральной территории, а по месту жительства подсудимых, чего не может отрицать сторона защиты.

Вина подсудимых подтверждается также и признательными показаниями Петровой и Захаренкова, данными в ходе следствия в присутствии защитника, об их незаконной деятельности по распространению наркотических средств, согласно которым Захаренков несколько раз угощал своих знакомых наркотическими средствами возле дома, в котором они проживали с Петровой. Он был осведомлен, что Петрова брала часть привозимых им наркотиков, разбавляла их и передавала для реализации Семенову, который сам употребляет наркотики и занимается их реализацией. Также и Петрова подтвердила, что по просьбе Захаренкова передавала наркотики для реализации Семенову, который после их продажи передавал вырученные деньги Захаренкову. На эти деньги Захаренков вновь приобретал наркотики, описала общую схему реализации наркотических средств Захаренковым и Семеновым. 18.05.2011г. в момент ее задержания она несла Семенову наркотические средства, которые до этого расфасовал Захаренков. Обнаруженный в ее квартире сверток с героином, принадлежал Захаренкову, и впоследствии должен был быть передан Семенову для реализации.

Данные показания признаются судом достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с остальными доказательствами и показаниями свидетелей.

Доводы подсудимых в суде о якобы оказанном на них психологическом давлении со стороны следователя, вынудившего их дать именно такие показания, надуманны, голословны и ничем по делу не подтверждаются. Никаких замечаний в ходе допроса ни Захаренков, ни Петрова не высказывали, не сообщали о фактах оказываемого на них психологического давления присутствовавшим при их допросе защитникам. Жалоб на плохое самочувствие Захаренков перед допросом не высказывал.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях и претензии защиты к проведению досмотра ФИО1 до и после закупок, для суда не убедительны. Понятые и сотрудник поясняли, что перед каждой закупкой ФИО1 проходил досмотр, осматривалась его одежда. Об этом составлялся соответствующий документ, никаких замечаний по проведению осмотра в актах осмотра не отражалось.

Доводы защиты Петровой со ссылкой на протокол осмотра места происшествия, о том, что Петрова могла наблюдать понятых, которые располагались в пролете между четвертым и пятым этажом, не убедительны, поскольку являются лишь субъективным предположением о возможности Петровой видеть понятых. Свидетели ФИО11 и ФИО2 пояснили, что лично они не видели продавца, слышали только, как открывалась дверь на пятом этаже и женский голос. После чего спускался ФИО1 и сообщал, у кого он приобрел героин.

Претензии защиты к показаниям понятых об упаковке, в которую помещался выданный ФИО1 героин после приобретения у Петровой, не заслуживают внимания, поскольку упаковка наркотических средств обозначена в соответствующих процессуальных документах, которые в этом не противоречат показаниям понятых и закупщика.

Доводы защиты Петровой о недопустимости протокола опознания Петровой в связи с разницей в возрасте статистов и опознаваемой, не состоятельны. Обязательным условием признания законным опознания является наличие схожих признаков внешности участвующих лиц. Возраст к таковым признакам не относится. Опознание проводилось в присутствии защитника, никаких замечаний по производству этого действия, в том числе на отсутствие у Петровой и статистов схожих признаков внешности в связи с разницей в возрасте, от участвующих лиц не поступило.

А вот аналогичные доводы стороны защиты Захаренкова об исключении как недопустимого доказательства протокола опознания Захаренкова, заслуживают внимания. Представленный в качестве доказательства протокол опознания ФИО1 Захаренкова (т.2 л.д.237-240) судом не принимается в качестве доказательства.

Так, по материалам дела видно, что опознание Захаренкова проводилось после его задержания, причем задерживался и опознавался он именно как лицо, совершившее преступление. Однако при проведении опознания Захаренкову не был представлен защитник, что нарушило его права на защиту. Имевшие место нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда, существенны, а потому влекут недопустимость представленного доказательства- протокола опознания.

Однако исключение данного доказательства не отменяет выводов суда о наличии иных достаточных и допустимых доказательств вины Захаренкова в совершении преступлений.

Доводы защиты Петровой об исключении из доказательств заключений фоноскопических экспертиз, как полученных с нарушением закона, поскольку Петрова добровольно не давала свой голос для сравнительного исследования, а образцы ее голоса получены незаконно, судом отвергаются как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, образцы голоса подсудимых Захаренкова, Семенова и Петровой были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых по поручению следователя, с разрешения председателя областного суда (т.5 л.д. 11-16, 42-48, 73-77), то есть в полном соответствии с требованиями закона. Ссылки на наличие незаверенного исправления даты, с которой разрешено проведение ОРМ не принимаются во внимание, поскольку информация, содержащаяся в постановлениях, в том числе и исправление даты, заверено гербовой печатью Смолоблсуда и подписью должностного лица, разрешившего проведение ОРМ.

Ссылки защиты на неправильное составление актов вручения и изъятия магнитофона, отсутствие в них необходимых сведений, аналогично оцениваются судом, поскольку проведение этих действий было осуществлено в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили законность их проведения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что образцы голоса в условиях негласной аудиозаписи были получены в полном соответствии с требованиями закона, и заключения фоноскопической экспертизы о принадлежности полученных образцов голоса подсудимым Захаренкову, Семенову и Петровой являются допустимыми доказательствами.

Суд признает законным проведение оперативных мероприятий- проверочных закупок у Семенова 28.02.2011г., 16.03.2011г., у Захаренкова- 25.03.2011г., у Петровой 05.04.2011г. Основаниями для их проведения послужила имеющаяся оперативная информация о том, что эти лица занимаются незаконным сбытом наркотических средств, в ходе проведения закупок был установлен и задокументирован факт преступной деятельности подсудимых. Цели ОРМ были достигнуты.

Проведение повторной проверочной закупки у Семенова 16.03.2011г. суд также признает обоснованным, для ее проведения имелись законные основания.

Из показаний свидетеля- оперативного сотрудника ФИО8 следует, что первоначально основанием для проведения ОРМ в отношении Семенова послужила оперативная информация о его незаконной деятельности по сбыту наркотических средств. Было принято решение о проведении закупки героина у Семенова, данные о котором ему были известны. Задачей проведения ОРМ явилась проверка оперативной информации и подтверждение незаконного сбыта, что и было сделано 28.02.2011г. Основанием для следующей закупки у Семенова явилось установление канала поставки наркотических средств, после первой закупки сделать это не представилось возможным. Параллельно шло прослушивание телефонных переговоров Семенова, в результате проведения этих ОРМ поставленная задача была решена, было установлено, что Семенов получал наркотики для реализации у Захаренкова.

Из оперативных материалов видно, что основания для проведения повторной закупки у Семенова 16.03.2011г. были иными, основной целью являлось установление канала поступления наркотиков Семенову. С 16.03.2011г. в отношении Семенова стало осуществляться оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», из содержания которых появилась информация о причастности к сбыту наркотических средств Семеновым некоего мужчины по имени В., в отношении которого 25.03.2011г. было проведено оперативное мероприятие.      

Исходя из этого, действия сотрудников по проведению повторной закупки у Семенова были законные, они действовали в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности, задачами которой являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, судом не установлено, доводы защиты о том, что ОРМ проводились в отношении конкретных лиц, а уголовные дела возбуждены по факту сбыта наркотика неустановленными лицами, что нарушило права подсудимых на защиту, безосновательны. Данный факт судом не установлен.

О том, что Захаренков, Семенов и Петрова действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, указывает уровень сплоченности членов группы, договорившихся заранее о совершении преступлений по незаконному сбыту наркотических средств.

Между членами группы Семеновым, Захаренковым и Петровой имелась взаимосвязь, руководство группой осуществлялось со стороны Захаренкова, который приобретал наркотические средства из одного источника, фасовал их, а затем передавал для реализации Семенову и Петровой. Действия участников были охвачены единым умыслом, направленным на незаконное распространение наркотических средств, и каждый из участников группы знал о незаконной деятельности остальных участников по сбыту наркотиков.

Это подтверждается показаниями свидетеля «ФИО1», который изначально был осведомлен о преступной деятельности Семенова, и был познакомлен с остальными участниками группы по инициативе Семенова, указавшего на Захаренкова и Петрову, как на лиц, к которым он также может обращаться за приобретением героина.

О том, что подсудимые действовали в составе группы лиц, заранее договорившихся о незаконном распространении наркотических средств на неопределенное время, свидетельствуют также и письменные доказательства, исследованные судом. В частности, из представленных протоколов осмотра и прослушивания фонограмм переговоров между подсудимыми с их телефонов, следует, что они на протяжении февраля-мая 2011г. практически ежедневно общались по телефону между собой и с иными лицами, вовлеченными в сферу незаконного сбыта наркотических средств. При этом из смысла и содержания их разговоров однозначно следует, что они велись по поводу незаконной деятельности по сбыту наркотиков, получения денежных средств от их продажи. В целях конспирации члены группы пользовались кодированной лексикой, обозначавшей вес, упаковку наркотика, понятной каждому из членов.

Выданный при досмотре Петровой героин предназначался, как установлено судом, Семенову, для осуществления им дальнейшего сбыта.

         Обнаруженный у Захаренкова в ходе обыска по месту жительства героин также предназначался для дальнейшего незаконного сбыта.

Об умысле на сбыт участников группы указывает количество наркотика (особо крупный размер), обнаруженные по месту жительства Захаренкова фрагменты упаковки, нитки, таблетки димедрол для разбавления наркотического средства.

Предшествующие эпизоды сбыта героина Петровой и Захаренковым в рамках ОРМ также указывают на цель хранения ими героина- незаконное распространение.

Преступления подсудимые совершили умышленно, т.к. они осознавали, что в нарушение установленного законом порядка, без разрешения компетентных органов государства, производят незаконные операции с наркотическими средствами и желали этого.

Органами предварительного расследования Захаренков В.И. обвиняется также в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства- смеси, содержащей героин, массой 1,36 гр., 31.03.2011г. и наркотического средства- героина, массой не менее 2,62 гр., 18.05.2011г.

Согласно обвинительному заключению, во исполнение ранее намеченного умысла на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, Захаренков В.И. 31.03.2011 г. в период времени с 15 час. 43 мин. до 16 час. 18 мин. около № подъезда <адрес> гор. Смоленска незаконно сбыл (продал) за денежное вознаграждение в сумме 3500 рублей, гр. «ФИО1.», участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство- смесь, содержащую наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой не менее 1,36 грамма. Он же, 18.05.2011 г. в период времени с 11 час. 20 мин. до 11час. 25 мин. около № подъезда <адрес> гор. Смоленска незаконно сбыл (продал) за денежное вознаграждение в сумме 3500 рублей, гр. «ФИО1.», участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой, не менее 2,62 грамма.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Захаренков не смог до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное средство было изъято правоохранительными органами из незаконного оборота в ходе проверочной закупки.

В подтверждение обвинения по данным эпизодам суду были представлены в качестве доказательств показания закупщика ФИО1, наблюдателей ФИО11, ФИО2 сотрудника полиции ФИО1, пояснивших о проведении проверочных закупок у Захаренкова около подъезда <адрес> г. Смоленска, а также материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности по проведению проверочных закупок 31.03.2011г. и 18.05.2011г.: рапорты, постановления о проведении проверочной закупки, акты досмотра, акты осмотров, акты добровольной выдачи, справки об исследовании, заключения химической экспертизы, о том, что выданные ФИО1 вещества после этих закупок являются наркотическими средствами, протоколы осмотра и приобщения вещественных доказательств. (т.2, л.д. 245, 249, 250, т.3 л.д.1, 2, 3, 4, 5, 10-11, 34-37, 42-44, 145, 149, 150-155, 160-161, 183-186, 190-192)

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из обвинения Захаренкова по этим эпизодам квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и квалифицировать их единым составом преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в совокупности с другими эпизодами преступной деятельности Захаренкова.

Однако, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что предъявленное Захаренкову обвинение по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств 31.03.2011г. и 18.05.2011г. подлежит исключению из общего объема обвинения по следующим основаниям.

В силу требований закона обязательному установлению и доказыванию подлежат обстоятельства совершения преступления, в том числе время его совершения.

Однако, в судебном заседании не было достоверно установлено время преступления по вмененному эпизоду сбыта 31.03.2011г., ввиду наличия в представленных доказательствах существенных противоречий, которые не представилось возможным устранить в судебном заседании.

Так, по показаниям оперативного сотрудника ФИО8., материалам оперативно-розыскной деятельности, следует, что вторая проверочная закупка у Захаренкова была проведена 31.03.2011г.

Свидетель ФИО1 пояснил, что закупка проводилась 31.03.2011г., свидетель ФИО2. в свободном изложении пояснил, что участвовал в закупках у Захаренкова, но их даты не помнит. В связи с противоречиями были оглашены показания этих свидетелей по эпизоду от 31.03.2011г., данные ими на следствии (ФИО1. на л.д. 127-128 т.5, ФИО2 на л.д. 23-25 т.3), согласно которым закупка у Захаренкова была проведена 31.03.2011г. Оглашенные показания свидетели подтвердили.

Однако, при допросе свидетеля ФИО11., который по материалам дела являлся вторым наблюдателем в этой закупке, было установлено, что на самом деле он не участвовал 31.03.2011г. в закупке у Захаренкова В.И. Из его показаний следует, что первая закупка с его участием по этому делу была проведена 05.04.2011г. у Петровой Н.В. В этот же день спустя два-три часа была проведена закупка наркотика по тому же адресу около подъезда дома, но уже у Захаренкова. Убежден, что с его участием было произведено две закупки в один и тот же день, сначала у Петровой, потом у Захаренкова.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на следствии т.3 л.д. 26-28, согласно которым он участвовал в закупке у Захаренкова 31.03.2011г.

Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательства оглашенные показания свидетеля ФИО11, поскольку протокол его допроса составлен с нарушением требований закона. В части указания даты проведения оперативного мероприятия, то есть фактически времени совершения преступления, вмененного Захаренкову, протокол содержит исправления, достоверность которых не удостоверена. Данное обстоятельство не позволяет с точностью установить время, указанное в протоколе допроса ФИО11. Сам ФИО11 не смог объяснить наличие в протоколе исправленной даты. В его присутствии исправления не вносились и не оговаривались.

Суд также отмечает, что все протоколы допроса свидетелей по данному эпизоду содержат стандартную, ничем не отличающуюся информацию, из которой не представляется возможным установить, относительно каких конкретных закупок свидетели давали показания.

Между тем в судебном заседании и свидетель ФИО11, и свидетель ФИО2 подтвердили показания ФИО11 о том, что в один из дней по данному делу с их участием было проведено две закупки.

Ввиду наличия неустранимых противоречий в представленных доказательствах, суд считает, что по вмененному Захаренкову эпизоду сбыта, не установлено и не доказано время совершения преступления, что влечет исключение данного эпизода из общего обвинения Захаренкова.

В дополнение к этому, суд считает, что повторная закупка, проведенная у Захаренкова в неустановленное судом время, не имела на ее проведение законных оснований.

Как видно из материалов дела, основанием ее проведения послужила цель установления полных данных продавца и документирования факта преступной деятельности (т.2 л.д. 249). Однако, факт преступной деятельности Захаренкова был установлен еще 25.03.2011г. в ходе первоначальной закупки. А с 26.03.2011г., то есть до проведения повторной закупки, уже велось оперативное мероприятие по прослушиванию телефона, находящегося в пользовании Захаренкова, в результате которого оперативные службы имели возможность собрать полную информацию об этом лице. Сведений о том, что именно повторная закупка каким-либо образом помогла установить полные данные продавца (Захаренкова), материалы дела не содержат. Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для ее проведения.

Аналогично, суд признает незаконным проведение в отношении Захаренкова проверочной закупки 18.05.2011г.

Данная закупка проводилась уже у конкретного лица, оперативные службы располагали его полными данными. Факт незаконной деятельности Захаренкова по сбыту наркотических средств был установлен уже 25.03.2011г. Тем не менее, правоохранительные органы не пресекли сразу незаконную деятельность Захаренкова, а позволили ему вновь совершить преступление 18.05.2011г.

Задачей проведения закупки у Захаренкова 18.05.2011г. по материалам дела являлось его задержание на месте преступления. (т. 3 л.д. 149). Однако, непосредственно после ОРМ Захаренков не был задержан, его деятельность вновь не была пресечена.

Как пояснил свидетель ФИО8, они решили не задерживать Захаренкова сразу после закупки, чтобы не рассекретить своего агента, выступающего в роли закупщика. Объяснения сотрудника полиции логичны, но при таких обстоятельствах проведение этой закупки изначально было лишено законных оснований, о чем заведомо было известно органам, ее проводившим.

            Заслуживают внимания и доводы защиты Петровой о том, что вторая закупка наркотиков у Петровой 20.04.2011г. была осуществлена незаконно, ввиду отсутствия доказательств, что она каким-либо образом выявила канал поставки ей наркотических средств.

Согласно обвинительному заключению, в рамках единого с Петровой умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, Захаренков В.И. передал для дальнейшего сбыта Петровой Н.В. наркотическое средство - героин, массой не менее 1,47 гр., который она 20.04.2011г. в период времени с 11 час. 02 мин. до 11 час. 42 мин. в помещении подъезда № <адрес> гор.Смоленска незаконно сбыла (продала) за денежное вознаграждение в сумме 3500 рублей, гр. «ФИО10.», участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт этого наркотического средства по предварительному сговору группой лиц, Захаренков и Петрова до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. наркотическое средство было изъято из оборота в ходе проверочной закупки.

В подтверждение обвинения по данному эпизоду суду были представлены в качестве доказательств показания закупщика ФИО10, наблюдателей ФИО11, ФИО2, сотрудника полиции ФИО2, пояснивших о проведении проверочной закупки у Петровой <адрес> г. Смоленска, а также материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности от 20.04.2011г.: рапорт, постановление о проведении проверочной закупки, акты досмотра, акт осмотров, акт добровольной выдачи, справка об исследовании, заключение химической экспертизы, о том, что выданное ФИО1 вещество после этой закупки является наркотическим средством, протокол осмотра и приобщения вещественных доказательств. (т.4, л.д. 80, 84, 85-90, 95-96, 104-106, 110-112).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил данный эпизод квалифицировать единым составом преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в совокупности с другими эпизодами преступной деятельности Петровой.

Однако, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что данный эпизод подлежит исключению из общего объема обвинения Петровой, поскольку проверочная закупка 20.04.2011г. была проведена у нее незаконно.

При принятии решения о ее проведении, оперативные службы располагали данными о Петровой, осуществлявшей незаконный сбыт наркотических средств. Факт ее незаконной деятельности был установлен и задокументирован еще 05.04.2011г. Однако, ее преступная деятельность не была пресечена сразу же, и вопреки закону оперативные службы позволили Петровой вновь совершить преступление.

Целью закупки у Петровой 20.04.2011г. по материалам дела являлось, помимо установления факта сбыта, еще и установление канала поставки наркотиков. (т. 4 л.д. 84). Однако, как следует из оперативных материалов, в отношении Захаренкова и Петровой параллельно велось прослушивание их телефонов еще с 26.03.2011г., то есть практически сразу после первой закупки у Захаренкова. По делу установлено, что Петрова получала наркотические средства от Захаренкова, о чем органам стало известно еще до первой закупки у Петровой, проведенной 05 апреля, исходя из того, что на тот момент уже велось прослушивание телефонов обоих участников. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах проведение повторной закупки у Петровой 20.04.2011г. было лишено законных оснований.

Данный эпизод от 20.04.2011г. подлежит также исключению из общего объема обвинения, вмененного Захаренкову, как участнику группы лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного расследования Захаренков В.И. и Семенов А.Н. обвиняются также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору 18.05.2011г., а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, 18.05.2011г.

Согласно обвинительному заключению, Захаренков по разработанной ранее схеме совершения преступлений, в рамках единого с Семеновым умысла, направленного на незаконный, рассчитанный на длительное время, сбыт наркотических средств, находясь в неустановленном месте, в период времени с 20 апреля 2011г. по 18.05.2011г. (точная дата не установлена), передал для дальнейшего сбыта Семенову А.Н. наркотическое средство в особо крупном размере- диацетилморфин (героин), массой не менее 2,65гр., которое тот 18.05.2011г., в период времени с 08 час. 48 мин. до 09 час. 06 мин. <адрес> гор.Смоленска незаконно сбыл (продал) за денежное вознаграждение в сумме 3500 рублей, гр. «ФИО1.», участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства- диацетилморфина (героина), массой 2,65гр., по предварительному сговору группой лиц, Захаренков и Семенов до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. сбыт наркотического средства осуществлялся в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, и наркотическое средство изымалось из оборота.

Продолжая свои преступные действия, в рамках единого с Семеновым умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, Захаренков В.И., в период времени с 20.04.2011г. по 18.05.2011г. (точная дата не установлена) передал для дальнейшего сбыта Семенову А.Н. наркотическое средство в особо крупном размере- смесь, содержащую диацетилморфин (героин), массой не менее 2,80 гр., которое Семенов 18.05.2011г. с целью дальнейшего сбыта незаконно хранил при себе.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере- смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой не менее 2,80 гр., по предварительному сговору группой лиц, Захаренков и Семенов до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. наркотическое средство было изъято из оборота сотрудниками полиции в ходе задержания и личного досмотра Семенова А.Н. 18.05.2011г. в период времени с 13 час. 27 мин. до 14 час. 03 мин. около <адрес> гор. Смоленска.

В подтверждение обвинения по данным эпизодам преступной деятельности суду представлены показания свидетелей ФИО8., ФИО1., ФИО2., ФИО11., пояснивших об имевшей место проверочной закупке наркотических средств по месту жительства Семенова утром 18.05.2011г., и об обстоятельствах его задержания в тот же день и обнаружения при нем наркотических средств, а также материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности по проведению проверочной закупки у Семенова 18.05.2011г. и его досмотра после задержания в этот же день: рапорт ст. о/у ОРЧ №2 УР н.п.УВД по Смоленской области ФИ8. от 18.05.2011г. об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.216); постановление от 18.05.2011 г. о проведении проверочной закупки, согласно которым решено провести проверочные закупки наркотических средств у Семенова А.Н. с целью документирования преступной деятельности и установления канала поставки наркотиков (т.1 л.д.220); акты личного досмотра, согласно которым у ФИО1.» до и после проведения проверочной закупки 18.05.2011 г. запрещенных предметов не обнаружено (т.1 л.д. 221,225); акты осмотра, согласно которым 18.05.2011 г. перед проверочной закупкой были осмотрены и вручены «ФИО1.» различными купюрами денежные средства в сумме 3500 руб. (т.1 л.д. 222), акты досмотра транспортного средства, согласно которым до и после проведения проверочной закупки 18.05.2011г. в салоне служебного автомобиля запрещенных предметов не обнаружено (т.1 223), актом добровольной выдачи, согласно которому «ФИО1.» после проведения проверочной закупки 18.05.2011г. выдал пакетик с порошкообразным веществом бело-бежевого цвета (т.1 л.д. 225), справка об исследовании, заключение химической экспертизы, согласно которым, выданное 18.05.2011 г. « ФИО1.» вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 2,65гр (т.1 л.д.232-233,239-240); протокол осмотра, согласно которому был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств полимерный пакетик с наркотическим средством, выданный ФИО1 18.05.2011г. (т.2 л.д.2-4), протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому осматривалось помещение подъезда <адрес>, помещение коридора, где Семенов продавал героин ФИО1 в ходе проверочных закупок (т.2 л.д. 127-133), рапорт об обнаружении признаков преступления в ходе задержания Семенова (т.1 л.д. 140), протокол личного досмотра, согласно которому у Семенова в левом наружном кармане джинсовой куртки обнаружен и изъят прозрачный пакетик с оплавленным концом с веществом бело-бежевого цвета, сотовый телефон «Alcatel» с сим-картой оператора «Теле2», Семенов в присутствии понятых отказался от подписи в протоколе (т.1 л.д. 141), справка об исследовании, заключение экспертизы, согласно которым изъятое у Семенова вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), массой 2,80 гр. (т.1 л.д. 143-144, 197-200), протокол осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д. 204-211), а также материалы оперативных мероприятий- прослушивания телефонных переговоров подсудимых, которые велись ими по поводу незаконной деятельности по сбыту наркотических средств (т.2 л.д.35-55, 56-118, 124-126, т.3 л.д. 215-226, 227-250, т.4 л.д.6-8, т.5 л.д. 14-17, 74-77, т.5 л.д. 24-38, 55-67, 84-107).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель по данным эпизодам просил действия Захаренкова В.И. и Семенова А.Н. квалифицировать единым составом в совокупности с другими эпизодами преступной деятельности, по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как покушение группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Однако, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что предъявленное Захаренкову и Семенову обвинение по этим двум эпизодам не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение вины подсудимых, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают суду оснований для вывода об их виновности в совершении этих преступлений ввиду наличия между ними существенных противоречий, которые не представилось возможным устранить в судебном заседании.

Допросив Семенова А.Н., Захаренкова В.И., свидетелей, исследовав иные доказательства, суд установил, что 18 мая 2011г. сотрудниками ОРЧ №2 при УМВД по Смоленской области документально оформлено оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка», в результате которого ФИО1., участвующий в ОРМ в условиях сохранения в тайне данных о личности в качестве закупщика, выдал наркотическое средство в особо крупном размере- героин, массой 2,65 гр.

Подсудимый Семенов пояснил, что в этот день он никому наркотические средства не сбывал. С вечера 17.05.2011г. остался ночевать у своего знакомого ФИО17. на <адрес>. Утром в 09 час. 18 мая он дома не находился, поэтому никакой закупки у него не могло производиться. Телефон с вечера 17 мая и до обеда 18 мая 2011г. у него был отключен.

Свидетель ФИО1. пояснил, что изначально 18.05.2011г. планировалась закупка у Захаренкова, однако того с утра не оказалось в городе, и сотрудник принял решение о проведении закупки у Семенова. Он стал звонить Семенову, однако дозвониться так и не смог, поехали к нему на закупку, не зная наверняка, дома Семенов или нет. Приехали к нему около 09 час. утра. Он долго звонил в дверь, пока Семенов не открыл. Как он понял, Семенов спал. Он попросил у Семенова продать героин, тот был недовольный, сказал, что отдает последний имеющийся у него героин. За полученный наркотик он передал Семенову 3500 руб. крупными купюрами. Ездили к Семенову на автомашине <данные изъяты>

В связи с противоречиями оглашались показания свидетеля ФИО1 на следствии (т.2 л.д.8-10, т.5 л.д. 127-129), в соответствии с которыми ФИО1 предварительно созванивался с Семеновым и договаривался о встрече, для закупки ему передавались деньги 3500 руб., купюрами по 1000 руб. и пять купюр по 100 руб., а на закупку они ездили на автомашине <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО1 не смог убедительно объяснить имеющиеся противоречия, ни подтвердив, ни опровергнув свои показания, сослался на возможную ошибку, допущенную им, и свою забывчивость. Однако, даже после оглашения показаний подтвердил, что на закупку к Семенову они все-таки ездили на автомашине «Лада Приора».

Свидетели ФИО2 и ФИО11, под наблюдением которых проводилось оперативно-розыскное мероприятие, пояснили, что со слов ФИО1, он приобрел наркотик у Семенова <адрес>. Свидетель ФИО11 описал дом барачного типа двухэтажный, месторасположение комнаты, в которую стучал ФИО11. Продавца он не видел, слышал только чей-то мужской голос. После чего ФИО11 вышел и показал им пакетик с веществом. Деньги для закупки передавались ФИО11 купюрами по 1000 руб. и 500 руб. Ездили на закупку на автомашине <данные изъяты>

В связи с противоречиями оглашались показания свидетеля ФИО2 на л.д. 5-7 т.2, л.д. 124-126, свидетеля ФИО11 на л.д. 11-13 т.2, в соответствии с которыми ФИО1 предварительно созванивался с Семеновым и договаривался о встрече, для закупки ему передавались деньги 3500 руб., купюрами по 1000 руб. и пять купюр по 100 руб., а на закупку они ездили на автомашине <данные изъяты>

После оглашения показаний, данных на следствии, свидетели подтвердили их правильность, сославшись на то, что ранее они помнили события лучше.

Таким образом, между показаниями указанных лиц: ФИО1, ФИО2 и ФИО11 имеются существенные противоречия в части марки автомашины, на которой производилась закупка у Семенова, в части номинала купюр, выданных закупщику для приобретения наркотика, которые ставят под сомнение допустимость показаний свидетелей, как доказательств самого события преступления.

Показания свидетеля ФИО8. не устранили имеющихся противоречий в показаниях свидетелей. По его показаниям закупка происходила на той автомашине, которая указана в акте осмотра, при этом свидетель пояснил, что на закупку к Захаренкову в этот же день спустя два часа они ездили на автомашине <данные изъяты> Однако, это противоречит материалам ОРМ, по которым при проверочных закупках и у Семенова, и у Захаренкова 18.05.2011г. участвовал один и тот же автомобиль ГАЗ-32213. (т.1 л.д. 223, 226, т.3 л.д. 152, 155), что также ставит под сомнение допустимость показаний свидетеля ФИО8

Одних показаний свидетеля ФИО11, не участвовавшего ранее в закупках у Семенова, но описавшего в деталях дом, в котором тот проживает, его внутреннее расположение, при наличии неустранимых противоречий в показаниях других свидетелей, недостаточно для бесспорных выводов об имевшей место в действительности проверочной закупки в этот день у Семенова. К тому же свидетель ФИО11 имел возможность видеть и запомнить внешний вид дома и его устройство при иных обстоятельствах.

Также судом установлено, что непосредственно после проведения закупки 18.05.11г. Семенов не задерживался, личный досмотр, либо обыск не проводились, никаких предметов или следов, неопровержимо подтверждающих, что Семенов в указанное время в указанном месте сбыл ФИО1 героин, который он потом добровольно выдал, по делу не изымалось и не приобщалось.

Напротив, как следует из материалов ОРМ, ФИО1 для проведения закупки выдавалась купюра, достоинством 100 руб. за № ЯЛ 5077403, которая, по словам ФИО1, была передана Семенову в ходе закупки. Однако, данная купюра, исходя из протокола личного досмотра, была изъята в тот же день, но уже у Захаренкова среди других денежных средств, имевшихся при нем. (т.2 л.д. 207).

Свидетель ФИО8 пояснил, что утром 18 мая 2011г. Захаренков находился <адрес>, приехал в г. Смоленск около 11 час. утра, после чего они поехали к нему на закупку.

В суде установлено, что Семенов и Захаренков до момента их задержания 18 мая 2011г. не встречались друг с другом, задержаны они были порознь, возможности передать Захаренкову сторублевую купюру, якобы полученную им от ФИО1, у Семенова не было. Это обстоятельство не опровергнуто стороной обвинения.

Подсудимый Захаренков в суде объяснил, каким образом данная купюра оказалась у него среди остальных изъятых вещей. Так, после задержания, он попросил сотрудника полиции ФИО18 купить ему сигарет. ФИО18 попросил об этом ФИО8, который взял у него (Захаренкова) из нагрудного кармана 1000 рублевую купюру, на которую купил ему сигареты, а сдачу в размере 580 руб., среди которых была и эта купюра, положил обратно в карман.

Свидетель ФИО8 отрицал приобретение им Захаренкову сигарет. Свидетели- сотрудники полиции ФИО18 и ФИО19, также участвующие в задержании подсудимых, не могли этот факт ни подтвердить, ни опровергнуть, сославшись на забывчивость. Хотя такую возможность они не исключают, поскольку это не запрещено законом. Свидетель ФИО8, в присутствии которого проводилось задержание, не отрицал, что такой факт мог иметь место, а свидетель ФИО11 более того, подтвердил, что действительно по просьбе Захаренкова сотрудник полиции достал из кармана Захаренкова денежные средства, на которые приобрел ему сигареты, после чего что-то положил обратно к нему в карман, но что именно, не видел.

Показания свидетеля ФИО11 в этой части судом признаются достоверными, поскольку он пояснил о событиях, очевидцем которых явился, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Суд также учитывает, что денежная купюра была изъята у Захаренкова лишь в ходе досмотра в отделении полиции, на месте задержания он, в отличие от Семенова, по непонятным причинам не досматривался, содержимое его одежды не исследовалось. Объяснения сотрудника полиции ФИО8 о том, что досмотр Захаренкова не был проведен на месте задержания, в связи с тем, что он добровольно сообщил об отсутствии у него наркотиков, и указал, что они находятся у него дома, в данной ситуации представляются суду не логичными, учитывая, что все трое подсудимых задерживались по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, и при них могли находиться предметы, имеющие значение для дела. С учетом этого, сделать однозначный вывод о том, что данная купюра находилась у Захаренкова еще до задержания, невозможно.

С учетом вышеизложенного, показания Захаренкова о происхождении у него сторублевой купюры, суд находит достоверными, и подтверждающими, что Семенов не передавал Захаренкову купюру, полученную им от закупщика, а самой закупки у Семенова 18.05.2011г. в действительности не было.

Отрицая свою причастность к совершению данного преступления, Семенов в подтверждение своего алиби сослался также на то, что в это утро его вообще дома не было, поскольку с вечера 17 мая и до обеда 18 мая 2011г. он находился в гостях у своего знакомого ФИО17

По ходатайству Семенова судом был допрошен свидетель ФИО17., который подтвердил алиби Семенова. Пояснил, что Семенов остался у него ночевать. Утром 18 мая 2011г. он ушел на занятия, Семенов в это время спал у него дома. Он закрыл его на ключ. Домой вернулся к 11 часам, разбудил Семенова, они договорились, что Семенов сходит за зарядным устройством и вернется к нему. Во время занятий он звонил Семенову, но телефон был отключен. Когда Семенов от него ушел, то через некоторое время ему пришло сообщение с номера Семенова о том, что абонент находится в сети. Больше Семенова он не видел.

С целью проверки достоверности показаний свидетеля ФИО17 судом была истребована детализация телефонных соединений с его абонентского номера, хронология и последовательность которых соответствует объяснениям Самолетова (т.9 л.д. 48).

Согласно сообщению Учебного Центра (т.9 л.д. 54), в период с 16 по 18 мая 2011г. Самолетов А.В. действительно проходил обучение в центре, и 18 мая 2011г. находился на занятиях, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО17

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, подтвердившего алиби Семенова, у суда не имеется. Данными о том, что Семенов и ФИО17 заранее договорились о даче соответствующих показаний по обстоятельствам 18 мая 2011г., суд не располагает.

Представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение причастности Семенова, и как соучастника Захаренкова, к незаконному хранению ими с целью дальнейшего сбыта героина, обнаруженного в ходе досмотра Семенова, также вызывают у суда сомнения, которые не смогли быть разрешены.

Подсудимый Семенов, отрицая свою вину, пояснил, что 18 мая 2011г. в дневное время он шел на встречу с Захаренковым <адрес>. Издали увидел Захаренкова с поднятыми руками. Понял, что его задерживают сотрудники полиции, поэтому решил уйти. Его заметил оперативный сотрудник ФИО17, который подбежал к нему, заломил руки и повел в автомобиль. При досмотре в автомобиле в кармане его куртки был обнаружен пакетик с наркотическим средством, который, по его мнению, умышленно подкинул ему оперативный сотрудник, так как до задержания у него при себе ничего, кроме телефона, не было.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что сразу после задержания Семенов был досмотрен в присутствии понятых в салоне служебной автомашины, в ходе досмотра в кармане куртки был обнаружен героин в полиэтиленовом оплавленном пакетике в спичечной коробке. При этом Гузнов пояснил, что у Семенова был изъят героин в упаковке, аналогичной той, в которой были упакованы и изъяты наркотические средства в рамках данного дела. Тем не менее, судом установлено, в том числе и на основании показаний свидетеля ФИО11, что в ходе проверочных закупок, в которых он участвовал, закупщик выдавал наркотик в пакетиках, перевязанных нитками.

Свидетель ФИО11, в присутствии которого проходил досмотр, пояснил, что у Семенова обнаружили героин, который был в запаянной пленке, как из-под пачки сигарет. По поводу наркотика Семенов пояснил, что он ему не принадлежит.

Свидетель ФИО11 второй понятой- пояснил, что сначала задержали Захаренкова и Петрову, а Семенов убежал, и за ним побежал один из оперативных сотрудников. Через несколько минут сотрудник привел в автомобиль <данные изъяты> Семенова, у которого руки были связаны. В машине сотрудник предложил Семенову выдать добровольно запрещенные предметы, на что Семенов сказал, что у него при себе ничего нет. Тогда сотрудник стал досматривать одежду Семенова и обнаружил оплавленный полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством. Семенов сразу стал жаловаться, что его подкинули.

Согласно протоколу личного досмотра у Семенова обнаружен и изъят прозрачный пакетик с оплавленным концом с веществом светло-бежевого цвета.

В показаниях свидетелей имеются противоречия в части описания упаковки изъятого у Семенова героина. Данные противоречия, по мнению суда, существенны, и не смогли быть устранены в судебном заседании. Исходя из того, что наркотические средства Семенов получал только у Захаренкова и Петровой, в ходе обыска по месту жительства которых были изъяты фрагменты полиэтиленовых пакетиков и нитки для упаковки наркотических средств, у суда возникают сомнения в происхождении изъятого у Семенова наркотического средства.

Установлено также, что понятые не видели самого момента задержания Семенова, который до привода его в служебный автомобиль со связанными руками не находился в поле их наблюдения. В ответ на предложение о добровольной выдаче наркотических средств Семенов пояснил, что при нем никаких запрещенных предметов нет, а после досмотра сразу же заявил о том, что наркотики ему не принадлежат.

Данное обстоятельство подтверждает доводы Семенова о том, что в действительности у него при себе наркотических средств не было. Его поведение в данной ситуации логично и объяснимо, поскольку он осознавал, что ему предстоит личный досмотр, поэтому, будучи убежденным в отсутствии у него запрещенных предметов, он однозначно заявил об их отсутствии сотруднику полиции.

Свидетель ФИО11 пояснил, что изъятый у Семенова героин, предназначался для дальнейшей реализации. Однако, данных о том, что Семенов непосредственно перед задержанием планировал сбыть наркотическое средство, суду не представлено. Напротив, судом из оглашенных показаний Петровой установлено, что она шла на встречу с Семеновым именно для того, чтобы передать ему героин, который у нее был изъят в ходе досмотра.

С учетом вышеизложенного, у суда имеются сомнения в принадлежности Семенову изъятого у него героина. Отпечатков пальцев с упаковки наркотика изъято не было, несмотря на то, что Семенов изначально заявил о своей непричастности к нему.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства, у суда имеются сомнения в виновности Семенова в инкриминируемых ему преступлениях, которые не представляется возможным устранить в ходе судебного разбирательства.

Все возникшие сомнения в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимых, поэтому данные эпизоды обвинения, квалифицированные ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ подлежат исключению из общего обвинения Семенова и Захаренкова, ввиду того, что все преступления, вмененные подсудимым, в том числе и вышеобозначенные, государственный обвинитель предложил квалифицировать для каждого единым составом преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Захаренков В.И. совершил особо тяжкие преступления, посягающие на здоровье населения, имеющие повышенную опасность, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога <данные изъяты>, согласно заключению наркологической экспертизы <данные изъяты>., нуждается в обязательном лечении, которое не противопоказано (т.3 л.д.198). По месту жительства со слов соседей характеризуется отрицательно, на проводимые профилактические беседы не реагирует, официального места регистрации не имеет (т.5 л.д. 181).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), учитывая, что в ходе следствия обвиняемый Захаренков дал признательные показания, принятые судом в качестве доказательства его виновности, к тому же после задержания Захаренков добровольно указал, где и у кого он приобретал наркотические средства. Об этом свидетельствует рапорт сотрудника полиции ФИО8 от 18.05.2011г. (т. 2 л.д. 225), а также его показания в суде о том, что Захаренков действительно указывал на лицо, у которого он приобретал героин. (т.9 л.д. 79).

Захаренков ранее судим, судимости не погашены, поэтому обстоятельством, отягчающим его наказание, является особо опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, объекта посягательства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, исходя из целей наказания об исправлении подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, суд считает справедливым и целесообразным назначить Захаренкову наказание, связанное с реальным лишением свободы. При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 66 ч.3 УК РФ, как за неоконченные преступления, ст. 68 ч.2 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вышеописанные смягчающие наказание обстоятельства, связанные с поведением Захаренкова после совершения преступления, судом расцениваются как исключительные, позволяющие при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела санкций статей Уголовного Кодекса за каждое из преступлений.

Семенов А.Н. совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2000г. с диагнозом <данные изъяты>, согласно заключению наркологической экспертизы страдает <данные изъяты>, нуждается в обязательном лечении, которое не противопоказано (т.2 л.д.28). По месту жительства со слов соседей характеризуется отрицательно, на проводимые профилактические беседы не реагирует (т.6 л.д. 44).

Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Семенов ранее судим, судимости не погашены, поэтому обстоятельством, отягчающим его наказание, является опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, объекта посягательства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, исходя из целей наказания об исправлении подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает справедливым и целесообразным назначить Семенову наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества. При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 66 ч.3 УК РФ, как за неоконченное преступление, и ч.2 ст. 68 УК РФ, определяющими назначение наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, в отношении Семенова не установлено.

Поскольку Семенов совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору суда от 22.10.2009 года, следовательно, в силу ст. 74 ч.5 УК РФ суд отменяет условное осуждение Семенову по этому приговору и применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Петрова Н.В. совершила особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2004г. <данные изъяты>, согласно заключению наркологической экспертизы страдает <данные изъяты>, осложненной <данные изъяты>., нуждается в обязательном лечении, которое не противопоказано (т.4 л.д.207). Неоднократно привлекалась к административной ответственности. По месту жительства со слов соседей характеризуется отрицательно, на проводимые профилактические беседы не реагирует (т.5 л.д. 235).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), учитывая, что в ходе следствия обвиняемая Петрова дала признательные показания, принятые судом в качестве доказательства виновности подсудимых, рассказала о схеме, по которой участники группы занимались незаконным сбытом наркотических средств.

Петрова ранее судима, судимость не погашена, поэтому обстоятельством, отягчающим ее наказание, является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, объекта посягательства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимой, исходя из целей наказания об исправлении подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, суд считает справедливым и целесообразным назначить Петровой наказание, связанное с реальным лишением свободы. При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 66 ч.3 УК РФ, как за неоконченное преступление, ст. 68 ч.2 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вышеописанные смягчающие наказание обстоятельства, связанные с поведением Петровой после совершения преступления, судом расцениваются как исключительные, позволяющие при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела санкции статьи Уголовного Кодекса.

Применение дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из целей наказания, а также материального положения подсудимых, которые не работают, и совершили преступление, не связанное с использованием служебного положения, суд находит нецелесообразным, считает достаточным назначение основного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства и их упаковки, катушку с нитками, фрагменты полимерного материала, таблетки «Димедрол» - надлежит уничтожить, дваCD-R диска, имеющих маркировку 1021 и 1128, два CD-R диска, имеющих маркировку 1087 и 1196, один CD-R диск, имеющий маркировку 1198с - следует хранить при уголовном деле, детализации телефонных соединений подсудимых- хранить при деле, сотовые телефоны марки «Alcatel» S210», марки «МТС», марки «LG» KF300 - возвратить по принадлежности подсудимым, денежные средства в размере 580 рублей, изъятые у Захаренкова В.И. - обратить в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Захаренкова В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009г. (эпизоды от 28.02.2011г., 16.03.2011г., 05.04.2011г., 18.05.2011г.- хранение при себе с целью сбыта наркотических средств Петровой Н.В.), ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009г. (эпизоды от 25.03.2011г., 18.05.2011г.- хранение Захаренковым с целью сбыта наркотических средств по месту жительства) и с учетом ст. 66 ч.3 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ, ст. 64 УК РФ назначить наказание:

Пост. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009г. (эпизоды от 28.02.2011г., 16.03.2011г., 05.04.2011г., 18.05.2011г.- хранение при себе с целью сбыта наркотических средств Петровой Н.В.)- в виде семи летлишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в редакции от 27.07.2009г. (эпизоды от 25.03.2011г., 18.05.2011г.- хранение Захаренковым с целью сбыта наркотических средств по месту жительства)- в виде шести лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Захаренкову наказание в виде восьми лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения- содержание под стражей- не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 30 апреля 2013г., зачесть в срок наказания время задержания Захаренкова в порядке ст. 91,92 УПК РФ, а также время его содержания под стражей с 18 мая 2011года по 30 апреля 2013года.

Семенова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009г. (по эпизодам от 28.02.2011г. и 16.03.2011г.) и с учетом ст. 66 ч.3 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ назначить наказание в виде шести летлишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Семенова А.Н. по приговору <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от 22.10.2009г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 22.10.2009г. и окончательно назначить Семенову А.Н. наказание в виде семи лет лишения свободыбез штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения- содержание под стражей- не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 30 апреля 2013г., зачесть в срок наказания время задержания Семенова в порядке ст. 91,92 УПК РФ, а также время его содержания под стражей с 18 мая 2011года по 30 апреля 2013года.

Петрову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009г. (по эпизодам от 05.04.2011г. и 18.05.2011г.- хранение при себе с целью сбыта наркотических средств) и с учетом ст. 66 ч.3 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ, ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде пяти летлишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения- содержание под стражей- не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 30 апреля 2013г., зачесть в срок наказания время задержания Петровой в порядке ст. 91,92 УПК РФ, а также время ее содержания под стражей с 18 мая 2011года по 30 апреля 2013года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства и их упаковки, катушку с нитками, фрагменты полимерного материала, таблетки «Димедрол» - уничтожить, дваCD-R диска, имеющих маркировку 1021 и 1128, два CD-R диска, имеющих маркировку 1087 и 1196, один CD-R диск, имеющий маркировку 1198с - хранить при уголовном деле, детализации телефонных соединений подсудимых- хранить при деле, сотовые телефоны марки «Alcatel» S210, марки «МТС», марки «LG» - возвратить по принадлежности подсудимым, денежные средства в размере 580 рублей, изъятые у Захаренкова В.И.- обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Об этом осужденные должны указать в апелляционных жалобах, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья                                         Дорохова В.В.

Справка:

30 июля 2013 года судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда определила:

Приговор Промышленного районного суда от 30 апреля 2013 года в отношении Захаренкова В.И., Петровой Н.В., Семенова А.Н. изменить:

В первом абзацев описательно-мотивировочной части и первом и втором абзацах резолютивной части приговора вместо слов: «(по эпизодам преступной деятельности от 28.02.2011 г., 16.03.2011 г., 05.04.2011 г., 18.05.2011 г. - хранение с целью сбыта при себе наркотических средств Петровой Н.Н.)» указать: «(по эпизодам преступной деятельности от 28 февраля 2011 года, 16 марта 2011 года - хранение с целью сбыта при себе наркотических средств Семеновым А.Н., 5 апреля 2011 года, 18 мая 2011 года - хранение с целью сбыта при себе наркотических средств Петровой Н.Н.)».

Назначить Захаренкову В.И. наказание с учетом части 3статьи 66, части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- по части 3 статьи 30, пункту 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) (по эпизодам преступной деятельности от 28 февраля 2011 года, 16 марта 2011 года - хранение с целью сбыта при себе наркотических средств Семеновым А.Н., 5 апреля 2011 года, 18 мая 2011 года - хранение с целью сбыта при себе наркотических средств Петровой Н.Н.) в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) (по эпизодам от 25 марта 2011 года и 18 мая 2011 года - хранение Захаренковым В.И. с целью сбыта наркотических средств по месту жительства) - в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначить Петровой Н.В. наказание по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) (по эпизодам от 5 апреля 2011 года и 18 мая 2011 года - хранение при себе с целью сбыта наркотических средств) с учетом части 3 статьи 66, части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.