Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2016 от 25.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Ибрагимова Ш.Х. по доверенности в порядке передоверия Финаева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова ФИО6 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по частной жалобе представителя истца Ибрагимова ФИО7 - ИП Новичихина Р.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ибрагимова Ш.Х. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» частично удовлетворены, а именно: с ПАО «Межотраслевой страховой центр» взыскано страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя отказано (л.д. 63).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ИП Новичихина, действующего от имени Ибрагимова Ш.Х., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ибрагимова ФИО8 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов прекращено (л.д. 77).

В частной жалобе ИП Новичихин Р.Н. просит отменить указанное определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, считая его необоснованным в связи с тем, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате досудебного требования, понесенные истцом, не подпадают под понятие «повторности», так как имеют другие основания взыскания (л.д. 83-84).

В судебном заседании представитель Ибрагимова Ш.Х. по доверенности в порядке передоверия Финаев В.Г. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно ч 1, 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи, согласно которой частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался п. 2 ст. 220 ГПК РФ и пришел к выводу, что заявленное требование фактически направлено на переоценку доказательств, исследованных и оцененных вступившим в законную силу судебным постановлением.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ИП Новичихин Р.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и просил взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате составления досудебного требования в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец сослался на платежные документы: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того представитель истца указал на факт заключения между ООО «<данные изъяты>» и Ибрагимовым Ш.Х., именуемым клиент в лице ИП Новичихина Р.Н., действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании судебных расходов разрешен, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказано (л.д. 63).

Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя мотивировано обстоятельствами, аналогичными первоначальному обращению в суд с данным требованием, при этом дополнительно указано на то, что после оказания услуг расходы, понесенные ИП Новичихиным Р.Н., были после решения суда компенсированы истцом.

По мнению представителя истца, данные сведения являются новыми обстоятельствами применительно к вопросу о возмещении расходов на оплату услуг представителя, на основании которых истец имеет право на обращение с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ основанием заявления являются обстоятельства, на которых основано требование.

Согласно ст. 100 ГПК РФ основанием требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является принятие решения суда в пользу той стороны, которой заявлено данное требование.

Иного основания для принятия решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя законом не предусмотрено.

По смыслу положений п. 1 и п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их фактически понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как правильно указал мировой судья, правом на возмещение расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истец воспользовался, данное требование разрешено по существу и оставлено без удовлетворения.

Квитанции к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают оплату Ибрагимовым Ш.Х. юридических услуг напрямую ООО «<данные изъяты>», а не компенсируют ранее понесенные расходы ИП Новичихину Р.Н.

Вместе с тем представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление представителя истца о взыскании расходов на представителя по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Основание и предмет требования истца остались прежними, ссылка на новые доказательства основание требования не изменяет.

Довод частной жалобы о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подпадают под понятие «повторности» несостоятелен.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов истцом было реализовано, и ст. 104 ГПК РФ в данном случае применению не подлежит.

Суд также принимает во внимание разъяснения, указанные в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 согласно которым, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу указанных разъяснений заявление о взыскании судебных издержек подлежит разрешению по существу судом после рассмотрения дела в целом только в случае, если эти расходы фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу и в отношении них не были разрешены (и не заявлялись) требования в ранее вынесенном судебном акте. Одновременно оба данных условия по настоящему делу отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению ИП Новичихина, действующего от имени Ибрагимова ФИО9, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ибрагимова ФИО12 к ПАО «МСЦ» оставить без изменений, а частную жалобу представителя истца Ибрагимова ФИО10 – ИП Новичихина ФИО11 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Панин