Решение по делу № 2-695/2019 ~ М-459/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-695/2019

Поступило в суд 01.04.2019 года

УИД 54RS0013-01-2019-000736-71

Бердский городской суд Новосибирской области

633010, г. Бердск, ул. Ленина, 45

тел./факс (383 41) 225-44,e-mail: berdsky.nsk@sudrf.ru

berdsky.nsk.sudrf.ru

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

25 октября 2019 года                                                              город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием истца Пилипушко Н.Т.,

ответчика Архиповой В.А., ее представителя Сапоговой Г.М.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипушко Н. Т. к Архиповой В. А., Архиповой Д. В. о сносе хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

Пилипушко Н.Т. обратился с иском к Архиповой В.А., Архиповой Д.В. о сносе хозяйственных построек, в обоснование которого указывает, что является собственником земельного участка, площадью 633 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики. На земельном участке ответчиков имеется хозяйственная постройка (баня) с двухскатной крышей и к бане пристроена хозяйственная постройка для содержания птиц, часть указанной хозяйственной постройки расположена на земельном участке принадлежащем истцу. Тем самым ответчики нарушают право собственности Пилипушко Н.Т. на принадлежащий ему земельный участок.

С учетом последних уточнений, Пилипушко Н.Т. требует обязать ответчиков устранить последствия нарушения прав истца, а именно, демонтировать баню и предбанник – литеры Г и Г1 согласно Техническому паспорту домовладения <адрес>, составленному по состоянию на 27.06.2005 года, частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцу право демонтировать баню и предбанник, которые частично расположены на земельном участке истца, за счет средств ответчиков.

Архипова В.А., Архипова Д.В. обращались с самостоятельным иском к Пилипушко Н.Т. об установлении реестровой ошибки и определении границ смежных земельных участков. Определением суда гражданские дела по иску Пилипушко Н.Т. к Архиповой В.А., Архиповой Д.В. о сносе хозяйственных построек (№) и по иску Архиповой В.А., Архиповой Д.В. к Пилипушко Н.Т. об исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка (№), соединены в одно производство. 25.10.2019 года определением суда производство по гражданскому делу в части исковых требований Архиповой В.А., Архиповой Д.В. к Пилипушко Н.Т. об установлении реестровой ошибки и определении границ смежных земельных участков прекращено, в связи с отказом истцов от данных требований.

Истец Пилипушко Н.Т. в судебном заседании свои заявленные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Не отрицал, что на момент рассмотрения дела постройки - баня и предбанник ответчиками демонтированы, но на исковых требованиях настаивал, чем в настоящий момент нарушаются его права, пояснить не смог.

Ответчик Архипова В.А. и ее представитель Сапогова Г.М. в судебном заседании требования, заявленные Пилипушко Н.Т. не признали, пояснили, что в настоящий момент баня и предбанник снесены. Права Пилипушко Н.Т. они не нарушали ранее, поскольку баня ими не возводилась, они приобрели земельный участок уже с имеющимися хозяйственными постройками, в том числе баней. Границы земельных участков не менялись после приобретения, забор, который разделял земельные участки, существовал на момент приобретения и стоит на том же место до настоящего времени. Более того, поскольку в старых хозяйственных постройках они не нуждались, в настоящее время баня ими снесена. Таким образом, прав ответчика они не нарушали ранее и не нарушают в настоящее время.

Ответчик Архипова Д.В., о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (л.д.182), в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пилипушко Н.Т. является собственником земельного участка, площадью 633 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д.174-179).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.11.2011 года (л.д.41-42) являются Архипова В.А. и Архипова Д.В., что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.97-102).

Обращаясь с настоящим иском, истец Пилипушко Н.Т. указывал, что на земельном участке ответчиков Архиповых имеется хозяйственная постройка (баня) с двухскатной крышей, часть указанной хозяйственной постройки расположена на земельном участке принадлежащем истцу, чем нарушаются его права. В обоснование заявленных требований Пилипушко Н.Т. представлял техническое заключение ООО «Заря» от 18.01.2019 года (л.д.5-24), акт визуального осмотра № 20 (л.д.71-80), межевой план от 31.08.2018 года (л.д.109-118), заключение кадастрового инженера ООО «Агентство кадастровых работ и оценки недвижимости» (л.д.138-139).

Ответчики возражая против заявленных требований указывали, что данные строения были возведены на земельном участке предыдущим собственником, на момент его приобретения ответчиками данные строения уже имелись, следовательно, они не нарушали прав истца как собственника смежного земельного участка. Кроме того, в процессе рассмотрения дела баня и предбанник снесены, в подтверждение чего представлен фотоматериал (л.д.184-185). Истец подтвердил в судебном заседании факт сноса ответчиками хозяйственных построек - бани и предбанника – литеры Г и Г1 согласно Техническому паспорту домовладения <адрес>, которые, по его утверждению, были частично расположены на его земельном участке с кадастровым номером 54:32:010271:33. Пояснить, чем в настоящее время нарушаются его права, свободы и законные интересы, не смог.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком на момент рассмотрения дела.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении, либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчиков, в деле отсутствуют.

Согласно части 1 ст. 11 ГК РФ и части 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков по пользованию земельным участком, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пилипушко Н. Т. к Архиповой В. А., Архиповой Д. В. об обязании ответчиков устранить последствия нарушения права истца путем демонтажа бани и предбанника – литеры Г и Г1, согласно Техническому паспорту домовладения <адрес>, составленному по состоянию на 27.06.2005 года, частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, и в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцу право демонтировать баню и предбанник, которые частично расположены на земельном участке истца, за счет средств ответчиков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    /подпись/                                 Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2019 года.

Судья                    /подпись/                                 Н.В. Новосадова